De pers betracht objectiviteit. Natuurlijk maakt elk medium zijn eigen keuzes in wat het nieuwswaardig acht, maar in de presentatie van items beogen ze balans: ze trekken uitspraken en feiten na, plegen hoor en wederhoor, trachten andere zienswijzen over het voetlicht te brengen.
Alleen werkt dat niet altijd.
De discussie over klimaatsverandering veegde de vloer aan met die gewrochte objectiviteit. Jarenlang poogde zowat elke redactie keurig gebalanceerde bijdragen te maken, en gaf klimaatsceptici derhalve volop gelegenheid om wetenschappers aan te vallen die zeiden dat er iets dramatisch gaande was met ons klimaat.
Een jaar of vijf geleden veranderde dat. Gaandeweg drong tot ons door dat de sceptici tezamen een slordige 0,5% van de klimaatwetenschappers vertegenwoordigden, en de overige 99,5% het akelig eens was: ons klimaat is hard aan het veranderen. De gefêteerde objectiviteit had erin geresulteerd dat de media een kleine groep fringe wetenschappers een even groot podium gaf als de immens grotere groep reguliere wetenschappers. En juist die krampachtige gelijkschakeling maakte dat klimaatsceptici een veel ruimer podium werd toebedeeld dan hun argumenten toekwam.
Momenteel worden zowat elke maand oude temperatuurrecords gebroken: de aarde warmt sneller op dan we konden bevroeden. Waren we niet zo dol geweest op controverse en ‘objectieve’ verslaggeving. dan waren beide standpunten niet zo lang als gelijkwaardige opties gepresenteerd. Mogelijk hadden we er dan nu wat beter voor gestaan, qua klimaatbesef en -maatregelen…
In de verslaggeving over de Amerikaanse presidentskandidaten is momenteel iets vergelijkbaars gaande. ‘Trump liegt’, roept het ene kamp. ‘Ja, maar Hillary ook!’ krijt het andere. De journalistiek rapporteert braaf: beide kandidaten liegen.
Tsjonge jonge. Politici liegen regelmatig… Werkelijk: is dat nieuws?
Nicholas Kristof maakte afgelopen weekend in The New York Times korte metten met dat argument. Ja, Clinton heeft geregeld gelogen. Ze verdoezelt standpunten die ze eerder heeft verkondigd, ze liegt over haar e-mailserver en de uitkomsten van het FBI-onderzoek daaromtrent, en nee, niet al haar verhalen over wat ze heeft gedaan of meegemaakt zijn accuraat. En ja, Donald Trump liegt óók.
Maar die twee dingen zijn niet gelijkwaardig. Je kunt de ene leugen niet simpelweg tegen de andere wegstrepen, en doen alsof het feit dat ze allebei liegen ze ‘dus’ gelijkwaardig immoreel maakt. Want Trump ontkent morgen regelrecht alles wat hij gisteren nog met verve heeft bepleit, hij spuwt onwaarheid na onwaarheid – sommige factcheckers kwamen er zelfs op uit dat hij nog geen minuut zonder leugen kan speechen – en wat meer is: al zijn leugens dienen uitsluitend zichzelf.
Clinton liegt, maar niet meer dan andere politici doen. De leugens van Trump zijn van een andere orde, en wanneer journalisten dat verschil niet benoemen, verzuipen wij straks allemaal in valse objectiviteit.
Grappig de “lokale” weersverwachting van enkele dagen vooruit kan men nog net redelijk inschatten aan de hand van computermodellen, wordt het een week of zelfs twee weken dan is het zo goed als onmogelijk. Maar ze weten wel de verwachting van complete “wereld” in te schatten en dat niet over een paar dagen, nee over jaren. Hoe geloofwaardig is dat. Wij nietige mensen denken de natuur wel even te kunnen mennen en daarmee het klimaat. Hoe geloofwaardig is dat.
Nee, de klimaat wetenschap en de daaraan gekoppelde organisaties is een verdienmodel, meer niet.
Karin,
Helemaal mee eens.
Q: “Gaandeweg drong tot ons door dat de sceptici tezamen een slordige 0,5% van de klimaatwetenschappers vertegenwoordigden,”
En dat is nog niet eens waar, bij die 0,5% het gaat om gekochte wetenschappers. Geen enkele integere wetenschapper hoort daarbij.
Q: …”en wanneer journalisten dat verschil niet benoemen, verzuipen wij straks allemaal in valse objectiviteit.”
Of we verzuipen in Trump…. (Om het even daartoe te beperken.) Of Trump laat óns verzuipen.
Probleem is wel dat als de journalistiek niet het *roze wolk denken* van het grote publiek voedt, dat dat publiek dan afhaakt en dat gaat ten koste van de kijk- en luistercijfers……. :(( Hup, allemaal naar RTL enzo.
Rob, 1,
Q: “Hoe geloofwaardig is dat.”
Geloofwaardig. Lees je ‘s in, zou ik zeggen. En neem zwemles.
Janus. (In de pauzestand.)
Ik heb me goed ingelezen en veel voors en tegens gevolgd. De voors hebben mij niet overtuigd. Jullie onderschatten volledig de kracht van de natuur.
Rob Eesvelt @ 1 en 3: Je ontkent simpelweg wat er aan de hand is. Kijk naar de temperatuurgrafieken van deze eeuw in vergelijking met die van de vorige; lees het artikel in Rolling Stone waarnaar ik link. Dat bevat een aantal ontstellende voorbeelden van wat er nu gaande is. We zitten al middenin de klimaatsverandering.
Symptomen geven nog niet aan wat er daadwerkelijk aan de hand is.
Je kan ergens een symptoom hebben op je lichaam en denkt ik heb een huidprobleem. De oorzaak blijkt geheel ergens anders te liggen, bijvoorbeeld je lever functioneert niet goed.
Windows geeft een of andere foutmelding en wat blijkt de oorzaak ligt geheel ergens anders dan de foutmelding aangeeft.
Als jij naar een arts gaat voor een symptoom dan gaat de arts het symptoom bestrijden en maar zeer zelden de oorzaak want dat weten ze vaak niet, daarvoor zit het lichaam te ingewikkeld in elkaar.
En zo is dat ook met de natuur het symptoom het stijgen van de temperatuur. Wetenschappers gokken (net als artsen / specialisten) dat het daar en daar aan moet liggen. Terwijl de daadwerkelijke oorzaak compleet ergens anders kan liggen. Daar zit de natuur veel te ingewikkeld in elkaar. Men pretendeert dat ze het snappen maar dat doen ze echt niet. Ze weten er maar een heel klein beetje van af.
Als ze er de hoed en de rand van afwisten, dan konden ze ook het weer beïnvloeden. Dat laatste proberen ze regelmatig waaronder China maar dat lukt van geen kanten.
Dat we in een klimaatverandering zitten klopt als een bus.
Maar doen wij dat of doet de natuur dat zelf door allerlei krachten die plaatsvinden. Zoals, aardwarmte verplaatsing, oceaan warmte / koude stromen, minieme verandering in het aardmagnetisme, zon invloeden zoals zonnewind, vervorming van de aardkorst, aardbevingen zowel op land als zee dat grote delen laten zakken of juist stijgen en zelfs bergen die elk jaar een aantal centimeters stijgen. Dan heb ik het nog niet eens gehad over vulkanen, grote bosbranden en het vernietigen van bossen, enorme afgravingen, etc. etc.
Er zijn zo ontzettend veel factoren die een rol spelen en daarbij wetenschappers zijn te koop. Ze hebben tenslotte geld nodig voor onderzoeken. Drie maal raden van wie ze dat krijgt, van de organisaties die roepen dat de mens de oorzaak is van de opwarming.
Ik zou zeggen kijk dit ook eens:
Het onberekenbare klimaat:
Deel 1: https://www.youtube.com/watch?v=wgqDSvFVuyU
Deel 2: https://www.youtube.com/watch?v=nLt9vjXrDw8
Deel 3: https://www.youtube.com/watch?v=ylSPIXyjBQ0
CO2-uitstoot NIET catastrofaal voor klimaat (het mag wel wat minder met de CO2)
https://www.youtube.com/watch?v=PDQZkIhU8ds
En zoveel snapt men van deze wereldbol. Dus nog maar zeer weinig, ondanks dat Greenpeace en consorten denkt de waarheid in pacht te hebben. Men neemt maar dingen aan zoals dit artikel in de Telegraaf ook maar weer een aanhaalt. http://www.telegraaf.nl/binnenland/26386761/___Afrika_is_natter_geworden___.html
Ondanks dat we nog maar heel weinig weten over hoe het organisme de wereld werkt, betekend natuurlijk niet dat we maar onze gang moeten gaan en ons eigen nest moeten vervuilen. Zoals de vervuiling van de wereldzeeën en rivieren, kappen van bossen, enorme hoeveelheden fijnstof en andere stoffen in de lucht brengen dat onze gezondheid in gevaar kan brengen en natuurlijk moeten we niet de leefomgeving voor dieren onmogelijk maken.
Dicht bij huis als ik zie dat vossen met jongen als zwervers door wijken lopen doet dat mijn hart zeer.
Als de klimaatverandering aan de mens zou liggen zou je kunnen bevestigen door andere oorzaken uit te schakelen. Dat heet falsifiëren.
Het vervelende van het klimaat is dat er zo ontzettend veel niet kan worden berekend en bepaald door de wetenschap, dat je natuurlijke fluctuaties niet zomaar kan uitsluiten.
De klimaatwetenschap kan zelfs achteraf nog niet bepalen waarom het klimaat gisteren was zoals het was, dus men weet gewoon niets.
“zou je kunnen bevestigen” moet zijn “zou je dat kunnen bevestigen”
Wat mij ook op valt is dat de opwarming gekoppeld wordt aan de CO2 gehalte in de lucht. CO2 gehalte stijgt in de jaren en daarmee de opwarming. Ja, ja dat is makkelijk.
Nu kop ik er nog een in. De wereld populatie kent eenzelfde stijgende lijn als het CO2. Van 3 miljard in 1960 naar 7,5 miljard 2016. http://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL
1. Wat doet al die warmte van zoveel lichamen heeft dat invloed? Wie zal het zeggen.
2. Al die 3,5 miljard extra mensen poepen en pissen wel, wat voor uitstoot geeft dat?
3. Al die 3,5 miljard willen wonen, kappen die bossen.
4. Al die 3,5 miljard willen eten, kappen die bossen en vullen met vee (nog meer poep en pis)
5. Al die 3,5 miljard willen er warm bij zitten, stoken met hout, gas en elektra.
6. Al die 3,5 miljard willen zich verplaatsen, kappen die bossen en hup meer asfalt.
7. Al die 3,5 miljard willen ….. verzin het maar.
In Nederland zie je dat ook, de bevolkingsgroei daalt. Nee, dat mag niet we moeten groeien en nog eens groeien totdat alle groen weg is en Nederland geasfalteerd. Dus wat doen we omdat voor elkaar te krijgen, we halen honderdduizenden migranten binnen. Maar ook dan willen we blijven groeien. Waar houdt het op?
Die 3,5 miljard groei? Daar zal het niet bij blijven. Nee we moeten ook daar blijven groeien, totdat ….. Ja totdat wat eigenlijk? Totdat we onze planeet compleet vergiftigd hebben of zo?
Het CO2 gehalte is niet de boosdoener, het is de mens zelf met haar ongebreidelde groei.
Met andere woorden de wereldleiders en de lokale politieke partijen hebben op dat gebied geen enkele visie over het “evenwichtig” inrichten van hun eigen land, ze doen maar wat.
De aarde mag dan opwarmen, nu ik nog. Ik heb de afgelopen maand mijn poolmuts gedragen en rode paprika gegeten en me onderwijl afgevraagd hoe het nu echt zat met de opwarming van de aarde.
Naar mijn idee zijn de lucht- en zeestromen steeds in beweging daarmee bedoel ik dat deze rivieren van lucht- en zeestromen zich wat aan het verplaatsen zijn, dat is natuurlijk al eeuwen aan de gang. Maar heeft invloed op onze seizoenen ze lijken in de tijd op te schuiven of af te vlakken waardoor we rare zomers en winters krijgen.
Maar mensen moeten een boterham verdienen en dat doen ze nu met het vermeende opwarmen van de aarde alsof dat geen natuurlijk proces is maar door de mens veroorzaakt.
De meteorologen en klimatologen hebben geprobeerd afspraken te maken over wat nu precies “weer” en wat “klimaat” genoemd mag worden.
Sommigen zijn het erover eens dat 10 jaar daarbij de grenswaarde is en sommige anderen vinden het criterium 100 jaren significanter.
Zelf neig ik tot duizend jaar. Om “klimaat” te definiëren. Anders is ‘t “weer”.
Dendrochronologie vermag bijna honderdduizend jaren te analyseren en zelfs dat is in geologisch perspectief een zucht, een ademtocht.
Daarmee is (kwalijke) invloed des menschen op deze planeet niet goed te praten of zelfs maar weggeredeneerd. Maar “peak oil” was gisteren en zoals HenK eerder al opmerkte hier: “hominiden zijn woesj en voorbij” – no worries.
Nuttig stukje op TPO: http://nieuws.tpo.nl/2016/08/19/mythe-mensen-veroorzaakte-gevaarlijke-opwarming-aarde/
Dit is niet het eerste artikel dat die mythe over die befaamde 97% doorprikt, maar deze popte vandaag op. Komt dat even mooi uit, toch?
@Pieter, precies dat bedoel ik. En wie nog twijfels heeft over hoe koopbaar wetenschappers zijn moet dit maar eens bekijken. Wat daar gebeurd, gebeurd ook met de discussie over de klimaatverandering. Het is gewoon marketing. https://www.youtube.com/watch?v=BRugroq9JZY
http://www.nobb.nl/oss/collecties/hd/361-ontnuchteringsjaren-salamon-kroonenberg
De aarde heeft geen thermostaatknop die je even naar believen een paar graden naar beneden bijstelt.
Oeps. De wetenschap zat er een beetje naast met hun klimaatmodellen. Het ijs op de Noordpool had nu ongeveer gesmolten moeten zijn. Shit, het is juist in massa toegenomen en wel met 2.500.000 km2. Nou mooi klimaatmodel. En de rest dat klopt zeker wel?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3828622/Climate-change-scientist-said-Arctic-free-sea-ice-month-eats-humble-pie-data-s-four-years-ago.html