Wat de slachting in Orlando zo gruwelijk maakte, was niet alleen de schaal ervan – zelfs al was het een van de grootste individuele aanslagen die het westen de afgelopen decennia heeft gezien. Eén enkele schutter: 50 doden en 50 gewonden.
Waar Breivik het op socialistische jongeren had voorzien, de broers Tsarnaev op deelnemers en toeschouwers van de Boston Marathon, en in Parijs satirici, concertbezoekers en terrasgangers werden neergemaaid, was nu voor het eerst een groep het doelwit die al van oudsher en van vele kanten onder vuur ligt: lesbiennes, homoseksuelen, transgenders en biseksuelen.
Ja, het was een terroristische aanslag; ja, de dader riep dat hij dit uit naam van ISIS deed. Maar deze dader richtte zijn haat – meer nog: zijn machinegeweer – anders dan eerdere aanslagplegers heel specifiek op al wie niet netjes heteroseksueel was. Op lesbiennes, homoseksuelen, transgenders en biseksuelen.
Niemand die tot die groep behoort, is in zijn of haar persoonlijk leven gevrijwaard gebleven van angst, pesterijen, lastigvallerij of bedreigingen. Werkelijk iedereen die tot die groep behoort, schudt desgevraagd uit de losse mouw een akelige serie anekdotes van schrijnende discriminatie, gevaarlijke situaties, en confrontaties die nog maar net goed afliepen. Plus dat iedereen die tot die groep behoort, te veel verhalen kent van lotgenoten die op straat om niets in elkaar zijn getimmerd. Of nou ja, om niets – nee, zuiver omdat ze niet heteroseksueel zijn.
Iedereen die tot deze groep behoort, moet zichzelf dag in, dag uit wapenen. Tegen politici die beweren dat ze de jeugd perverteren. Tegen gelovigen die beweren dat ze hun god ontheiligen, en dus geen rechten verdienen. Tegen macho’s die ze wel even een lesje zullen leren. Geen homo, geen lesbo, geen transgender loopt ooit volkomen frank en vrij op straat.
Dat was het allerergste van de aanslag in Orlando: hij versterkte een reële, alledaagse angst door middel van een extreme daad. Er bestaat een continuüm tussen homoseksualiteit niet accepteren en potenrammerij, en dat continuüm werd afgelopen weekend tot zijn uiterste consequenties opgerekt.
Homofobie is niet voorbehouden aan de islam. Drie Amerikaanse presidentskandidaten spraken eerder dit jaar op een manifestatie waar een predikant de doodstraf voor homoseksuelen bepleitte. Amerikaanse christenen hebben jarenlang in tal van Afrikaanse landen gelobbied om er de doodstraf voor homoseksuelen in te voeren. Marco Rubio en Ted Cruz zeggen nu zalvend: ‘Our prayers are with you’, maar hebben zich hun hele politieke carrière ingespannen om van homoseksuelen tweederangsburgers te maken.
Ik weet het. Er zit een verschil tussen iemand zijn of haar rechten ontzeggen, en diezelfde mensen botweg doodschieten. Maar dat verschil is kleiner dan buitenstaanders wel denken, en dat is precies waarom de massamoord in Orlando er zo in hakt – onder mijn soort mensen.
een indringend stuk, waaruit blijkt dat conservatieve stromingen in de wereld dus blijkbaar de bron van het kwaad zijn… ik denk persoonlijk dat de conservatieven, van welke stroming ook, gebruik weten te maken van een gegeven waar we als maatschappij nooit een antwoord op hebben weten te vinden en dat ook nooit zullen doen.
mensen hebben over het algemeen de neiging om alles wat afwijkt van de eigen norm, de eigen verschijning en vooral de eigen groep, als een bedreiging te zien. dat was al in de tijd van de holenmensen het geval en dat is nu nog steeds zo.
we hebben het met alle groeperingen, rassen en geloven meegemaakt: anders is eng en anders is vogelvrij.
een schrale troost is het dan om te weten dat ook “gewone” mensen altijd anders zullen blijven en daardoor ook in het verdomhoekje zitten. meisjes die hier onopvallend zijn in gedrag en kleding kunnen zoveel aanstoot geven dat ze worden geschopt en geslagen en voor hoer uitgemaakt.. in Dld ben je als hardwerkend burger een legitiem doelwit voor de antifa, die niet schroomt om dodelijk geweld in te zetten, traditioneel gekleedde joden en moslims zien er in de ogen van westerlingen ook bedreigend uit en zijn ook vaak het slachtoffer van anders zijn…in woord en daad worden deze mensen ook opgejaagd.
het zit in onze genen blijkbaar en het wil er niet uit..
Het gerucht gaat dat de schutter zelf ook homoseksuele contacten zocht.
Je zal een christen in een moslimland zijn; dan is je leven vaak ook niet beschermd.
Ja, religie weet wat haten is.
Karin:
“Er zit een verschil tussen iemand zijn of haar rechten ontzeggen, en diezelfde mensen botweg doodschieten.”
Nee. Een gradueel verschil is géén verschil. Ook niet klein.
En je maakt je schuldig aan hetzelfde tribale denken als waar je de moordenaars van beticht. Noch Breivik zijn socialistische jongeren, noch de marathonners der Tsarnaevs, noch de concertgangers, terassisten of satiricons te Parijs vormen of vormden een groep; laat staan een homogene. Dat al die individuen slachtoffer geworden zijn; is treurig, maar bindt dat hen? Als: dan door factoren buiten hen.
Karin,
Jij betrekt het op jouw “soort mensen” en ik begrijp goed dat je het zo invoelt, maar toch denk ik dat je daarmee niet de kern van de zaak raakt. Het was geen aanval op jouw “soort mensen”, maar op ons soort samenleving.
Homo- en aanverwante sexualiteit wordt al eeuwen gezien als een kenmerk van decadentie en verval. De Romeinen deden eraan in hun hoogtijdagen net als de Grieken. En zelfs de Nazi’s schijnen zich ermee bezig gehouden te hebben, ook al hingen ze die vlag dan niet al te nadrukkelijk uit. Ook de popmuziek heeft in zijn hoogtijdagen het koketteren met androgyniteit gekend. En ondanks dat er ook veel conservatieve tegengeluiden zijn, is het tolereren van homo(enz)sexualiteit ook een kenmerk van onze vrijheid, van onze samenleving.
In mijn ogen is het niet zozeer een aanval op homo’s (enz), maar vooral een aanval op die kenmerken van onze westerse cultuur, onze vrijheden en ook onze decadentie – een ontegenzeggelijk gegeven – die door ‘hen’, IS enzo, worden verafschuwd. Maar ja – ik heb niet gezocht en het ook niet gelezen – we zouden de motieven van die dader eerst goed moeten kennen voordat we weten waarom hij het gedaan heeft.
Overigens vind ik dit nog steeds geen echt terrorisme, het zijn speldeprikken. Wat zijn nou 50 doden? (Het persoonlijk leed daargelaten.) Het is een peulenschil om duizenden mensen de dood in te jagen.
En Breivik was een ander geval. Hij schijnt jaren het speeltje van zijn moeder geweest te zijn, werd later gezegd, dus die was heel ergens anders boos over.
Janus.
En dit is dan toch weer mooi:
http://www.msn.com/nl-nl/entertainment/nieuws/historisch-moment-prins-william-siert-cover-brits-homoblad/ar-AAh4B9g?li=BBoPOOe&ocid=mailsignoutmd
Voor alle duidelijkheid. Ik schreef in 4: “Homo- en aanverwante sexualiteit wordt al eeuwen gezien als een kenmerk van decadentie en verval.”
Ik schreef “wordt (….) gezien” dus niet “is”. Het is zeer zeker niet zo dat alle vormen van homosexualiteit (enz) kenmerk van decadentie en verval zijn.
Het komt zelfs voor in het dierenrijk. En aangezien die ISsers dichter bij de beesten staan dan wij – alhoewel…. – zouden ze er goed aan doen daar eens kennis van te nemen.
En dit:
http://www.nu.nl/media/4278086/britse-prins-william-pleit-meer-tolerantie-lhbters.html
is een betere link dan die ik in 5 plaatste, er zit een filmpje bij.
J.
@6.Janus: “Het komt zelfs voor in het dierenrijk.”
Niet waar. Dieren hebben geen sex; ze planten zich voort, wat geenszins hetzelfde is als de activiteit waarmee Homo sapiens zich vermeit.
En, ten overvloede, dieren zijn nooit beesten: ook dat komt enkel hominiden toe.
@3.JPaul
Een groep (in sociologische zin) is een verzameling mensen die zich met elkaar identificeren, of die een gemeenschappelijk doel hebben.
In die zin zijn dus concertgangers, LBGT’s, socialistische jongeren etc. daadwerkelijk voorbeelden van groepen. Met tribaal denken heeft dit mijns inziens niets te maken.
@8.Maurits
De sociologie (“Alle Menschen werden Brüder” sausje-luchie) is een machtig interessante bedrijfstak; echter géén wetenschap. Als wel; zouden de bevindingen te Cambridge, Heidelberg en aan de Sorbonne niet zo verschillen van elkaar en die in Bologna of Salamanca.
Ook ik bezoek muziekuitvoeringen, terrassen en beschouw me als socialist, zelfs trotskist (wél radicaal; géén jongere), maar bovenal als individu en wens niet in enige categorie, ook niet van holebitra’s, te worden geplaatst.
Hokjesdenken is des menschen en zou afgeleerd dienen te worden.
Sociologie bestudeert geen mensen maar hokjes.
@9. JPaul
De sociologie is inderdaad geen exacte wetenschap, maar desondanks zijn sommige begrippen zeer bruikbaar. Het is zelfs heel lastig om zonder dit soort begrippen gestructureerd na te denken over maatschappelijke verschijnselen.
Je wenst in geen enkele categorie te worden geplaatst, maar plaatst jezelf wel in categorieën (socialist, trotskist). Zie je wel hoe moeilijk het is om zonder definities (hokjes) te kunnen?
In hokjes denken is niet erg, we kunnen niet anders. Zolang men er geen oordelen aan hangt is er niets aan de hand.
@10.Maurits
Ik geef anderen ongaarne gelijk, maar bij dezen.
(net een compliment van m’n kleine broerke gehad over de pesto; vraagt-ie: “wat heb je erin gedaan?” antwoordt ondergetekende: “de staafmixer”)
Naar mijn onbescheiden mening hebben Hergé, Vandersteen, Charles M. Schulz en Franquin ieder méér betekend voor de sociologie dan Durkheim, Michel Foucault, Milgram, Merton en Marx tezamen.
‘t Is me wat, menschen. Rare beeszjus.
Lang geleden schreef ik
Hokjesgeest
Je komt ‘m daag’lijks tegen,
je loopt tegen ‘m aan.
Hij metselt alle muurtjes,
die tussen mensen staan.
Van ramen en van deuren
heeft hij nog nooit gehoord.
Laat staan van open ruimte,
daarvan raakt hij gestoord.
Ooit bouwde hij hier kerken
en kloosters bovendien.
Nu zijn de hokjes kleiner:
Beter te overzien.
En ik blijf het waar het mijn diersoort betreft een bijzonder rustgevende gedachte vinden: We zijn hier net en we blijven maar even.
Inderdaad JPaul… Rare beeszjus.
En totaal “off topic”:
https://www.youtube.com/watch?v=12U2AqvM57I
En “onder mijn soort mensen”…
Samen Leven
Man Vrouw
Arm Rijk
Jong Oud
Blank Zwart
Kijk door het verschil,
want er zijn maar twee soorten:
Mensen,
met en zonder hart.
Hallo! voorbijgangert. (of is dat met dt?)
Namasté
mijn joeptjoep-aanrader vandeweek: de gezusters Karamazov van H.H. Polzer.
@11. JPaul
:-)
Ik vind de sociologie erg interessant, maar weet er weinig van. Deze tak van sport heeft inderdaad haar beperkingen, en misschien is dat maar goed ook.
Zo blijft er tenminste nog wat mysterie over.
JPaul, 7,
Als je denkt dat dieren alleen sex voor de voortplanting hebben, dan weet je er weinig van.
En HenK, 12,13,
“Hokjes” of “soorten”, je kunt ze dan wel filosofisch reduceren tot twee, maar in de praktijk zitten er gewoon mensen in hokjes waar ze niks aan kunnen doen – ras, sexuele geaardheid enz – of waar ze in opgegroeid zijn en er moeilijk uit kunnen komen – hoofddoekejes bijvoorbeeld – en de vraag is dan of wij er van buitenaf handgranaten in gooien of taartjes. (En alles wat daar tussenin zit, ik wil niet ongenuanceerd over komen.)
Janus.
JPaul @14
“In de hele met zijn allen van die dingen
niets meer aan”
Ook deze diepgaande tekst is van mijn oud-collega.
https://www.youtube.com/watch?v=w2b_uDfckak
Janus @16
“Mijn soort mensen” schoot in m’n verkeerde keelgat en ik had geen zin om er veel woorden aan vuil te maken (nu trouwens ook niet).
Eigenlijk is er maar 1 (één) soort mensen.
Wanneer men er voldoende tijd in zou steken, dan is elke ontwikkeling, elke wandaad ‘verklaarbaar’. De mens is een optelsom van genetisch materiaal plus (levens)ervaringen, niet minder… niet meer. De vrije wil is volgens mij net zo goed een verzinsel van mensen als de diverse opperwezens.
Moeder Theresa is niet beter dan ik en Marc Dutroux niet slechter (min-of-meer willekeurig gekozen mensen). Ik zou het woord (be)straffen ook graag gewijzigd zien in “uit de samenleving verwijderen”. En dan graag zonder handgranaten en (teveel) taartjes.
Groet Voobijgangert HenK.
HenK, 17,
Ik kan me voorstellen dat “Mijn soort mensen” jou in ‘t verkeerde keelgat schoot – het klinkt nooit zo sympathiek, ‘ik’ tegen ‘wij’ – maar het is in het geval van Karin (en de haren) natuurlijk wel een reëel statement gezien hetgeen ze bespreekt. Als ze een negerin was geweest, dan had ze ook zoiets kunnen zeggen, het was dan alleen wat meer opgevallen.
En idd, “Eigenlijk is er maar 1 (één) soort mensen” en is elke wandaad ‘verklaarbaar’, maar dat is theorie en daar koop je weinig voor op ‘t moment dat je geliefden en/of familieleden zijn afgeschoten. Dan komen verklaringen te laat, laat staan preventief ingrijpen. En met preventief ingrijpen bedoel ik in dit geval niet dat ‘wij’ hen eerst hadden moeten afschieten – wat overigens niet preventief is, maar het in stand houden van een cyclus – maar dat we ze als mens eerder hadden moeten begrijpen en mogelijk hun menszijn hadden kunnen veranderen.
Bij je stokpaard over genen en gedrag vergeet je altijd dat genen ook aan evolutie (op basis van ervaringen) onderhevig zijn. Ze zijn geen vaststaand gegeven. De vrije wil bestaat wel, maar is relatief, dus ja, wat is vrij? En in wezen is ieder mens net zo goed als de beste of de slechtste, dat ben ik met je eens, maar juist daarom gaat het erom wat je ervan maakt. Voor de rest mag het Opperwezen het zeggen. :)
En je stokpaard “voorbijganger” kan je ook beter schrappen. Niet alleen schrijf jij hier volgens mij veruit het langste – hoezo ‘voorbijganger’ – maar ook heb je hier al zo vaak – en vaak met een kwaaie kop – afscheid genomen dat Heintje Davids er verlegen van zou worden. “Terugkomer” lijkt me zo langzamerhand beter op z’n plaats. :)
Ehh, ben jij tekstschrijver geweest?
Groet, Schrijvert Janus. :)
@18 Janus
Heel kort…
Wat je ervan maakt is wat je ervan MOET maken (geen kwestie van ‘stokpaard’ maar als reactie op wat anderen schrijven). Je bent niet de eerste die dat niet begrijpt.
En het tweede ‘stokpaard’ werd binnengebracht door JPaul (@14). Ik schrijf hier inderdaad langer maar jij veel meer (zie bijvoorbeeld de statistieken, jij bent de nieuwe Jules Z.).
Ik noem mezelf zeker geen tekstschrijver, maar het was wel een onderdeel van m’n werk.
Groet,
HenK (met een grote K en zonder kwaaie kop).
HenK, 19,
“Wat je ervan maakt is wat je ervan MOET maken”? Het HOEFT niet, dat is nou juist vrije wil. :) Het is edoch wel noodzakelijk, wat mij betreft.
Ik begrijp niet wat ik niet zou begrijpen, maar ik denk dat we dat beter kunnen laten rusten.
Je kan wel naar JPaul verwijzen, maar die kwam er niet voor niets mee….
Wat je tekstschrijverschap betreft, ik had al gehoopt dat je een hit had gehad met de band ‘HenKie en de Henkies’. :)
Groet, Janus.
@20.Janus
“Je kan wel naar JPaul verwijzen, maar die kwam er niet voor niets mee….”
Het is maar goed dat jij me beter begrijpt dan ik mijzelve. Dank voor de uitleg.
Ik vond, overigens, jouw @18 “Heintje Davids”-wietz welzeker geslaagd.
En srijvurt is HenK al langer dan vandaag. Tel het aantal poëemkens van zijn hand op dit blog en je gaat jezelf over die opmerking schamen. Foei.
JPaul, 21,
Van HenK, 17, begreep ik dat hij oud-collega is van de tekstschrijver van het lied van Adèle Bloemendaal. Dus professioneel lied-/tekstschrijver, mogelijk een Acda of De Munnik van zijn generatie, dan zouden we ons alsnog in beroemd gezelschap bevinden. :) En hij bevestigde in 19 dat het onderdeel was van zijn werk, dus wás hij professioneel. Mijn vragende conclusie, 18, was dus juist. Moet ik me dan schamen voor een dergelijke conclusie? Met de poëtekens die hij hier af en toe te berde brengt heeft dat niets te maken, behalve dat die mogelijk in de lijn liggen van zijn vroegere werk, neem ik dan maar aan.
Janus.