Bits of Freedom heeft een boel bereikt. Daar ben ik, als een van de drie oprichters, beretrots op. Toen de organisatie in 1999 begon, was het idee dat er op internet sprake kon zijn van rechten van gebruikers – ja, zelfs van burgerrechten – bepaald nieuw. Inmiddels is geaccepteerd dat gebruikers niet zomaar mogen worden afgesloten of afgeluisterd, dat bedrijven en overheden internetverkeer niet zonder meer mogen filteren, dat niemand stukken zomaar mag verwijderen.
We zijn beter gaan nadenken over privacy op internet. Over cookies, tracking en digitale sporen. Over de grenzen aan surveillance en digitale recherche. Over spam. Over databescherming en datahygiëne. Over opdringerige auteursrechtbescherming, die enerzijds steeds meer materiaal tot haar domein rekent, en anderzijds gebruikers en klanten steeds minder weinig zeggenschap laat over spullen die ze legaal hebben aangeschaft. Over het belang van anonimiteit en het recht om pseudoniemen te gebruiken. Over de feilbaarheid van ambitieuze digitalisering van het verkeer tussen burgers en instanties. Over netneutraliteit.
Bits of Freedom heeft zich enorm ontwikkeld. Aanvankelijk werd BoF vooral door journalisten als een goudmijn van informatie beschouwd. Ze spelden de nieuwsbrief, die vaak aanleiding werd voor mooie achtergrondreportages. Had Albert Heijn een plan om klanten met een digitale vingerafdruk te laten betalen, of verzon Brein weer eens een plan om auteursrechtbescherming te verstevigen, dan werd Bits of Freedom subiet platgebeld.
Via de jaarlijkse uitreiking van de Big Brother Awards, de poedelprijs voor instanties, bedrijven en mensen die de privacy van burgers het meest hadden ondermijnd, wist Bits of Freedom haar ideeën te populariseren. En waar overheidsinstanties en bedrijven de organisatie eerst negeerden, namen ook die haar gaandeweg steeds serieuzer.
Dat laatste ging gepaard met rare stuiptrekkingen. Fameus voorbeeld is die ene persconferentie van Buma/Stemra, waar alle media en belangenorganisaties welkom waren, behalve – zo meldde een daartoe speciaal opgehangen A4’tje bij de entrée – Bits of Freedom.
Inmiddels durft niemand Bits of Freedom meer te negeren. Medewerkers doen hun zegje tijdens commissievergaderingen van het parlement, worden overal uitgenodigd als deskundigen, spreken op chique congressen en lobbyen zich een slag in de rondte. Tientallen vrijwilligers staan Bits of Freedom bij. De organisatie loopt als een trein.
Maar omdat Bits of Freedom (uiteraard) ongesubsidieerd werkt, is het bestaan van de club afhankelijk van donateurs en sponsors. En juist daar wringt het nu: het geld raakt op. Bits of Freeedom heeft dringend donateurs nodig.
Bent u een ‘gewone’ internetgebruiker? Wees uw eigen zeehondje, en geef dit jaar eens gul aan Bits of Freedom. Verdient u uw geld met internet? Geef dan voortaan een deel van uw winst aan hen. Want zonder Bits of Freedom zou internet in Nederland allang niet meer zijn wat het nu is.
Goed!
Buma stemra is ook niet helemaal slecht..
Neem een artiest als Vanessa Daou, heel haar euvre van 80 nummers staat gratis op Youtube… Ze krijgt echt letterlijk geen cent per luisteraar….en als ze geld wil verdienen? Dan moet ze gaan optreden..
Is niet helemaal eerlijk van Youtube, Karin… Jij begint ( geloof ik ) dat als je een cd koopt? Dat je gelijk het recht hebt omdat aan 10 000 mensen te laten horen op Youtube,,,,,
In een land, waar de digitale overheid eenzelfde onbenul uitstraalt als Diginotar. Waar overheids personeel aandringt op een database waarin het dnaprofiel van alle ingezetenen is opgenomen.
Is een organisatie als BoF van onschatbare waarde.
Om ons, de bedrijven en de overheid, te beschermen tegen stommiteiten of toekomstige stommiteiten.
Het is voor Vanessa Daou dan spijtig, dat haar hele ouvre op youtube staat. Voor menig artiest is het een zegen. De airplay die youtube hen geeft, levert meer revenu aan optredens op, dan dat er aan royalties op uitgebracht werk binnen komt. Waarvan het gros aan inkomsten vooral naar de platen maatschappijen vloeien.
Dit is een vorm van de BoF die heel gezond is. :) Je mag hier terecht heel trots op zijn, Karin.
Geert
Je geeft een argument over reclame voor een artiest via “Illigale” videos op Utube, maar weet je wel zeker dat 100% van alle artiesten die gratis reclame wel willen?
Je hebt gelijk als je zegt dat het reclame is, maar is er een eigen keuze ook voor die muzikanten? Kan je als “Vanessa Daou” ook zeggen, ik wil mijn werk alleen op Utube als ik daar zelf mee akkoord ga?
En krijgt een artiest wel alle reclame gelden die op utube gemaakt worden? Het gaat dan om 10 000 x 1 eurocent, maar beter dat je als artiest iets krijgt dan Niets.. ! ( ? )