De lijsttrekkers debatteren zich via de tv het leplazurus. Die debatten vind ik heerlijk. Ik hoor graag waar iemand voor staat, ben blij te ontdekken waar de gaten in iemands betoog zitten, en vooral wil ik weten of iemand zichzelf overeind houdt in een dispuut.
Maar kunnen we alsjeblieft ophouden met die nieuwerwetse gewoonte om elk politiek debat op tv meteen te vertalen in rekensommen van verlies en winst, en in zetelvoorspellingen? Dat type verslaggeving doet het voorkomen alsof politieke debatten niks anders zijn dan voetbalwedstrijden: wie heeft gescoord, wie verdient een penalty? Is het 2-1, of 2-2?
Samsom zou de winnaar zijn van debat zus, Rutte van debat zo. RTL4 maakte het anderhalve week gelden wel erg bont, door zelfs per onderdeel van het debat te publiceren wie ‘volgens internet’ had gewonnen en wie had verloren. Nu staat Roemer voor, nu Rutte, en oh wacht nu nee Samsom!
Nog even en we gaan politieke debatten niet op inhoud scoren, maar alleen nog op gezichtsuitdrukking. Oh hemel, Roemer kijkt nu verbaasd – twee punten eraf! Rutte haperde voor hij antwoord gaf: één minpunt. Samsom dacht zichtbaar na: vijf minpunten!
Politiek is geen wedstrijdje. Wellicht verlies je in een debat bij een praktisch argument per ongeluk van je tegenstander, terwijl je principiële argument nog steeds staat als een huis. Doen alsof elk kort (en georkestreerd) debat op zichzelf een toetssteen is waarmee kiezersstemmen kunnen worden behaald of wegvallen, perverteert de discussie. Politiek is immers meer dan hoeveel lachers of klapvee je achter losse uitspraken kunt krijgen?
De Wereld Draait Door komt nu met dagelijkse peilingen: wie wint, wie verkiest? Wat een nonsens. Alsof wij kiezers dagelijks van mening veranderen. En alsof wanneer wij kiezers van mening veranderen, dat per se is gebaseerd op wat een politiek leider gisteren zei. Ooit gehoord van Uitzending Gemist? Misschien verander ik vandaag mijn stem gebaseerd op wat een lijsttrekker drie dagen geleden zei.
Ondertussen denk ik aan twee dingen. Toen GeenStijl vorige week het volk ondervroeg over hun opinie over de niet langer bestaande PSP, hadden alle ondervraagden een gedecideerde mening over de lijsttrekker van die partij – wat het hele idee van peilingen nogal onderuit haalde.
En dat interview met de directeur van een familiebedrijf. Die zei: ‘Kwartaalrapporten? Daar doen wij niet aan. Korte-termijn peilingen vernaggelen je visie op lange termijn. Onze enige vraag is hoe wij het bedrijf fatsoenlijk aan onze kinderen kunnen overdragen.’
Nieuwsuur en consorten wordt door heel weinig mensen (her)bekeken op uitzendinggemist.nl.
–
Schreef het al eerder (maar toen op basis van veel belangrijker criterium, nl. jouw expertise aangaande nagels lakken): Spaink for president!
Levert trouwens ook betere jurkjes op dan igv Samsom, Rutte of Roemer…
En overigens: hear hear!!!
Tsja… wat wil je wanneer 42 % van de potentiële kiezers nog zwevend is (NB geen 40 %, want we hebben het natuurlijk wel over exacte ‘wetenschap’).
‘k Ben met je eens, dat het ge-/misbruik maken van nieuwe mogelijkheden vaak leidt tot onzin-conclusies. Die had men ook zonder ‘tweede scherm’ en het bijhouden van tweets kunnen trekken, door bijvoorbeeld een select deel van het publiek te laten stemmen over wie het daadkrachtigst over de rode loper liep, het best gekleed was, enzovoorts…
Wat mij na alle debatten vooral opvalt, is dat na afloop presentatoren, (oud-)politici, journalisten en wie er verder zoal aanschuift het over het algemeen snel eens zijn over het moment van het debat en wie de winnaar is… en dat Diederik Samsom na zijn sterke optreden in het eerste debat bij voorbaat al op punten voor lijkt te staan.
En de ook hierbij beïnvloedbare kijker volgt gedwee…
Samsom heeft ‘gewonnen’, dus morgen komt Maurice de Hond weer bij DWDD vertellen, dat het weer spannender is geworden in de tweestrijd tussen VVD en PvdA.
Op naar het volgende debat…
Zou er nog een kieswijzer zijn, die ik niet heb ingevuld?
Moet er (weer) strategisch gestemd gaan worden?
Morgen eerst maar eens kijken wie er dan weer het best gekleed tevoorschijn komt, het zelfverzekerdst met de camera speelt en aansprekendste oneliner heeft… want ik wil natuurlijk wel zelf bepalen wie de winnaar is… :-)
Het ‘bedrijf’ fatsoenlijk aan onze kinderen overdragen…
Mooi, maar daar win je geen kiezers mee.
Het flauwe is dat vele kiezers zich tegenwoordig blijkbaar wel baseren op die ene hapering hier of de beroerde stropdas daar. Zie het effect van het zogenoemde premiers debat voor Roemer en Samsom met Rutte als degene die het hardste lacht. Zie ook de berichten van twitter tot NUjij. Dat kan nooit solo de media zijn die deze tendens voor elkaar krijgt, de kijker en/of kiezer doet er maar al te graag aan mee.
Karin, een paar reacties op je stuk:
C: “Nog even en we gaan politieke debatten niet op inhoud scoren, maar alleen nog op gezichtsuitdrukking.”
“Nog even”? Dat doen we, althans het platte volk, al jaaaaaaaaaren. En op zich is dat niet eens zo heel gek, want je kan over het algemeen zien wie er oprecht is en wie niet. Helaas kijken veel mensen niet goed, maar dat krijg je als je plat kijkt.
C: “Doen alsof elk kort (en georkestreerd) debat op zichzelf een toetssteen is waarmee kiezersstemmen kunnen worden behaald of wegvallen, perverteert de discussie.”
Helaas is elk zo’n debat zo’n toetssteen. Elke keer weer een toets. En in zekere zin is dat een verbetering. Hoeveel debatten hadden we enkele tientallen jaren geleden? En daar moest het dan ook vanaf hangen. Dan heb ik liever vele debatten.
C: “Alsof wij kiezers dagelijks van mening veranderen.”
Ja, er zijn heel veel kiezers, die dagelijks van mening veranderen, de zwevende kiezer geeft straks immers de doorslag?
C: “Misschien verander ik vandaag mijn stem gebaseerd op wat een lijsttrekker drie dagen geleden zei.”
Heel goed mogelijk Karin, maar dan loop jij wel behoorlijk achter. :)) Wel een beetje actueel blijven, ja. Vooral als columnist(e).
Die grap van GeenStijl legt de achilleshiel van de democratie bloot: De mate van ‘kwaliteit’ van de kiezer. Ik meen laatst op de radio gehoord te hebben dat zestien procent van de kiezer zwakbegaafd is of slecht kan leren. Dat laatste kan ook betekenen dat iemand te intelligent is voor onze domme scholen, maar door de bank genomen is dit een verontrustend gegeven. Bovendien stemmen zwakbegaafden meestal niet zelf: Die worden zwaar beïnvloed. Gelukkig stemt veel begeleidend en zorgpersoneel links….
Dit hele theater zou ondervangen kunnen worden, als we periodiek naar de stembus zouden kunnen gaan om een gedeelte van de Kamer te kiezen, bijvoorbeeld steeds 20% oftewel 30 zetels. Dan moeten de dames en heren politici er altijd voor zorgen dat ze geloofwaardig zijn en doen wat ze beloofd hebben. Want daar worden ze dan vijf keer per vier jaar op afgerekend. Een stoer gezicht trekken is dan niet meer voldoende.
En die kwartaalrapporten? Ale iemand stom is, ja, dan kijk je alleen dáár naar. Verstandige mensen – Halloooooooo, is daar iemand????? – kijken wel degelijk altijd naar de lange termijn. Dat het milieu nu zo’n ondergeschoven kindje is in de discussie, geeft ongeveer aan hoeveel verstandige mensen er zijn.
Midden deze eeuw is de zeespiegel met zo’n meter gestegen….. Iets wat alleen de goeie verstaanders uit dat nieuws hebben opgemaakt. Ik stel voor dat we iedereen, die te veel zorg nodig heeft (en dus te duur is) in de lagere gedeelten van Nederland huisvesten. Dan lost dát probleem zich tegen die tijd tenminste vanzelf op.
Maar jammer Karin, dat je niet voor het stopzetten van de subsidie voor De Rode Draad gekozen hebt als onderwerp, ook in het Parool aan de orde geweest. Zie:
http://mainzerbeobachter.wordpress.com/2012/09/03/exit-de-rode-draad/
Deze soap van dit politiek theater, daar heeft iedereen het al over.
Maar ja, het platte volk is niet geïnteresseerd in iets relatief kleins – en zeker niet als het om hoeren gaat – wat in menselijk opzicht van groot, wezenlijk belang is. Dat volk kijkt liever naar die soap en dus loopt iedereen daar achteraan. Gemiste kans.
Weliswaar zeg je een aantal dingen, die op zich juist zijn, maar ik vind niet dat deze column van jou nou zoveel toevoegt aan alle commentaren, die er al zijn, (voorzover ik die (vluchtig) lees). Iets zeggen over dat klein menselijk verhaal dat van zo grote invloed is op die vrouwen, had wel iets kunnen toevoegen.
Ik heb laatst de door HenK aangedragen stelling van Lucebert: ‘Alles van waarde is weerloos’ weersproken, omdat deze niet juist is. Maar wat niet wil zeggen dat het weerloze geen waarde heeft. Dat is heel vaak wel het geval en zeker als het om deze vrouwen gaat. Hen beschermen is een kwestie van beschaving, ook al doen ze iets, wat velen tegen de (preutse) borst stuit.
Oppervlakkige dag gewenst, die truc maakt tenminste velen gelukkig, Janus.
@6.Janus: “Ik meen laatst op de radio gehoord te hebben dat zestien procent van de kiezer zwakbegaafd is” – Ik meen óók wel eens wat.
Ten eerste: “zestien procent van de kiezer” – dat is ongeveer zijn of haar linkerbeen.
Zestien percent van de stemgerechtigden heeft een IQ onder de 85; 16% boven de 115 (wanneer heb jij voor het laatst een gaussiaanse curve bekeken?)
Zwakbegaafd is iemand met een IQ van minder dan 70 en dat betreft 2¼ procent (net zo veel als boven de 130) van de bevolking, en dat is nog steeds niet zwakzinnig.
@ HenK, post 4,
Samsom “wint” bijna alle debatten om vervolgens door Mark Rutte, die de verkiezingen hoogstwaarschijnlijk gaat winnen met slechts een paar zeteltjes verschil net zoals 2 jaar geleden, buiten de regering zal worden gehouden…
VVD, PVV (al dan niet weer gedoogd), D66, GroenLinks en ChristenUnie/SGP… heb ik al 76 zetels?!
Wat is die chronische blinde verdeeldheid/splinterpartij-visie/blanco-stemvisie op links toch “mooi”…
JPaul, bedankt voor je nuancering in 7. Ik vond zestien procent ook al wel erg veel, maar ik meende dat toch zo gehoord te hebben. Op inet kon ik dat al niet bevestigd zien, maar ja, dat hoeft ook niks te zeggen.
En zestien procent van de kiezer had natuurlijk zestien procent van de kiezerZ moeten zijn. ‘t Was een typo’tje.
Dat radioprogramma ging trouwens over de presentatie van deze infowebsite voor ‘mensen met een licht verstandelijke beperking’ over de verkiezingen:
http://www.mee.nl/stemjijook
Tartarus (8),
Je bent erg gespitst op het (doem)idee dat de VVD weer de grootste wordt (wat mij uiteraard ook niet aan staat). Het zou idd heel goed kunnen dat dat weer gebeurt, maar dat is niet alleen de ‘schuld’ – voorzover dat zo gesteld kan worden – van een verdeeld links. Je kan voor hetzelfde geld zeggen dat dat ook komt door een verdeeld rechts.
Als PVV en CDA elk op hun eigen wijze sterker zouden zijn – maar zakken juist beiden weg tov eerdere posities – dan zou de VVD minder stemmen krijgen en dan vrijwel zeker kleiner worden dan de PvdA of SP, zoals het zich nu laat aanzien. Overigens staat de SP op dit moment nog twee zetels hoger dan de PvdA in de peilinwijzer van de NOS. Zie:
http://nos.nl/dossier/365768-nederland-kiest/tab/461/peilingwijzer/
En de door jou genoemde coalitie VVD-PVV-D66-GL-CU-SGP lijkt me niet realistisch en vloeit naar mijn idee eerder voort uit jouw paranoïa tav de VVD als grootste. Pechtold heeft zijn halve (of meer) identiteit ontleend aan het steeds tegen Wilders ageren. Ik zie hem daarom niet zo 1 2 3 met de PVV het regeringspluche delen.
En ik dacht dat D66 ook dalende is in de peilingen tov eerdere standen, wat dan logisch is, als de PVV ook daalt. D66 hangt daar immers qua identiteit nu voor een deel mee samen? Wordt je vijand kleiner, dan is jouw bestaansrecht ook minder noodzakelijk. (Stomme policy van Pechtold, maar ja, je moet wat als je in feite geen echt onderscheidende programmapunten hebt.)
En waarom noem je het CDA niet? Die zeggen wel dat ze de PVV zullen uitsluiten, maar als er één partij is in ons bestel, die onbetrouwbaar is, dan is het het CDA wel. Zij vinden altijd een smoes om toch niet de breedst haalbare coalitie te smeden, maar de smalst haalbare – iets waar Van Agt mee is begonnen en wat Balkenende ook heeft geflikt – want dan hebben ze naar verhouding de meeste macht.
VVD en PVV hebben dezelfde benadering, maar die liggen minder dicht tegen links aan dan het CDA en voor hen is het dus logischer om niet met links in zee te gaan. (De PVV houdt wel de schijn op linksig/sociaal te zijn, maar dat is alleen ingegeven door de behoefte om een grotere groep kiezers aan zich te kunnen binden voor een per saldo rechts beleid.) Het CDA zit meer in het midden en houdt op een andere manier de schijn op van een beetje liks/sociaal te zijn en kan daardoor links moeilijker links laten liggen – :) – maar doet het steeds wél!!!
En dat ‘sociale’ van het CDA is niet meer dan een knagend geweten, waar ze per saldo nooit naar luisteren of het moet toen met Cals geweest zijn, maar dat was dan ook alles.
De kerk is altijd meer een werkgeversvriend geweest – daar komt het geld immers vandaan – dan een mensenvriend, ook al werd het tegendeel gesuggereerd. En het knaagt natuurlijk als je als kerk traditioneel de mens aan het geld – de Mammon – opoffert, een valse god. Het Vaticaan is niet voor niets zo rijk.
En je ziet dat ik het woord ‘gedogen’ bij de PVV heb weggelaten. Ik zie gedogen als 100% regeringsdeelname, ook al heeft zo’n partij geen ministers of staatssecretarissen. Het was alleen maar van Wilders een hele slimme truc om te kunnen zeggen dat hij niet in de regering zat en zo oppositietje te kunnen blijven spelen, iets wat nodig was om de ontevreden kiezer aan zich te kunnen (blijven) binden. En dat is heel lang gelukt, maar ook dat wordt op een gegeven moment doorzien, zelfs door de platte kiezer, resultaat blijft immers uit. Bovendien raak je op élke circusattractie een keer uitgekeken.
Overigens denk ik dat de beste publiciteitstruc, die de VVD heeft uitgehaald, het weglaten van Rutte’s kop op het affiche is…. Of zouden ze de fysieke archiefkasten hebben opgeruimd in deze digitijd en nog een zooi van die ouwe posters hebben gevonden? :))
Groet, Janus.
Toch maar weer een barometer. (Nee, niet voor het weer.) Zie:
http://www.nujij.nl/politiek/partij-van-de-dieren-passeert-groenlinks-in.18824957.lynkx#axzz25dYtB9iH
Dat plaatje van het plaatje Halsema dat heeft een reden. GL krijgt het op nu wel heel erg voor zijn kiezen. Maar ja, dan hadden ze maar geen zielsvervreemdede capriolen moeten uithalen. Schoenmaker hou je bij je aard. Een kleine partij moet, hoe groot ook, geen grote jongen gaan uithangen, als je achterban in principe altijd in zekere mate klein is, door zijn aard.
@ Tartarus, 8
Mijn glazen bol (de kristallen heb ik helaas moeten verkopen :-) ) zegt iets anders.
Uitgaand van de recentste peiling van Ipsos Synovate halen PvdA (32), SP (22) en PVV (20) gezamenlijk 74 zetels, wat zou betekenen dat, wanneer Rutte wint en een meerderheidscoalitie wil, hij tenminste één van deze drie partijen zou moeten ‘overhalen’ om onderdeel uit te maken van zijn regering.
SP en PVV lijken mij dan geen eerste keus. De SP is ‘te links’ en de PVV te onbetrouwbaar. D’66 erbij en Paars III is geboren.
Wie herinnert zich uiteindelijk nog de puinhopen van acht jaar Paars (‘k was/ben absoluut geen Fortunist, maar Pim’s analyse is het herlezen waard).
Dat Rutte op dit moment de kans op Paars III uiterst klein noemt, zegt meer iets over hoe hij de coalitie-bespreking ingaat, dan iets anders.
En wat wanneer Samsom de verkiezing wint?
Een linkse coalitie… haalt zo goed als zeker geen meerderheid en wie wil aanschuiven bij een coalitie waar zowel PvdA als SP zitten?
Blijven als grote(re) partijen over: PVV en VVD.
D’66 erbij en Paars III is geboren… h’m, dat schreef ik eerder.
‘k Zou willen dat het anders was, maar zie dat toch als uitkomst van deze ‘wedstrijd’.
Maarruh… er kan natuurlijk nog van alles gebeuren, vanavond weer een debat… en ‘de enige peiling die telt, vindt plaats op 12 september…’.
Hoop verloren, al verloren.
Hup Emile, NU SP!
@Henk: ik denk eerder dat mensen zich zijn gaan realiseren dat Paars zo’n puinhoop niet gegeven heeft.
1994-2002 De jaren, dat de (economische) zon scheen en het dak gerepareerd had moeten worden (staatsschuld: 1994 Euro 218 miljard, 2002 Euro 235 miljard).
De jaren in de aanloop naar de Euro, wie herinnert zich niet de immer lachende Zalm bij een flappentap…
Dezelfde Zalm, die op 31 mei 2000 over het toelaten van Griekenland tot de eurozone zei: ‘De prestaties van Griekenland zijn buitengewoon indrukwekkend. In 1993 was er een begrotingstekort van 13 procent en dat is nu teruggebracht, en dan spreken wij over realisaties en niet over voornemens, tot 1,5 procent.’
Tsja… wanneer resultaten te mooi lijken om waar te zijn… dan zijn ze dat meestal ook.
“Achteraf is alles gemakkelijk…”.
“Anderen namen het ook aan…”.
De heren Kok en Zalm hebben na 2002 vooral heel goed voor zichzelf gezorgd.
Maar goed… andere tijden, andere partij-programma’s en Rutte, Samsom en Pechtold waren toen politiek nog niet/nauwelijks in beeld.
Ennuh… Paars I was natuurlijk wel het laatste kabinet dat de rit volledig uitzat (dat zou je positief kunnen noemen). :-)
Nu ja, de patstelling is inderdaad compleet. Betekent toch niets anders als een doorgaande strijd om naakte bestaan van mensen in een op groei gebaseerde maatschappij waar geen of nauwelijks groei meer is. Al met al komt politiek niet tot herijking van gegevens, de dingen worden ook gewoon niet diepgaander besproken met mensen. Zo worden veel problemen als huizenmarkt en staatsschuld alleen maar erger.
–
HenK (13),
Ook jij laat, net als Tartarus, het CDA buiten je analyses. Het zou mij niks verbazen als het CDA straks de lachende derde is, de hond, die er met het been vandoor gaat. Dat is al eerder gebeurd. Over het algemeen komt het CDA goed uit de verkiezingen, in vergelijking met de peilingen, dit itt de SP. Begrijp me goed, ik juich dat allerminst toe, maar het valt zeker niet uit te sluiten.
CiNNeR (14),
Ik denk dat je daar gelijk in hebt. De puinhopen van paars allitereert lekker en is naar mijn idee altijd een mediahype van rechts geweest. Dit ondanks dat ze er zelf mede verantwoordelijk voor waren, maar om links de schuld te kunnen geven van de dingen, die hen uiteindelijk niet bevielen en waar ze achteraf afstand van wilden nemen. Dit aangemoedigd door, idd, Pim Fortuyn.
Wim Kok was echt niet gek, alhoewel je je achteraf kan afvragen of hij niet te veel consessies aan rechts gedaan heeft. Maar ja, zonder die consessies was ‘Paars’ waarschijnlijk niet mogelijk geweest. En er zaten toen bij de VVD ook mensen, die vergelijkbare consessies wilden doen; heel verstandig.
HenK (15),
Zalm is natuurlijk ook door de Grieken belazerd, zoals iedereen toen.
C: “De heren Kok en Zalm hebben na 2002 vooral heel goed voor zichzelf gezorgd.”
Tsja, dit vind ik toch een (veelgehoorde) vorm van natrappen. Altijd weer die jaloezie van de kleingrutter jegens de grootgrutter. Iedereen, die die kans zou hebben, zou hetzelfde doen – ook jij – gesteld dat iemand het ambieert.
Dergelijke aantijgingen worden eigenlijk altijd gedaan vanuit gevoelens van minderwaardigheid. In hoeverre dat ook voor jou opgaat, mag je zelf beoordelen, dat kan ik moeilijk doen. Iig hoor je dit soort geklaag altijd in de onderste regionen van de samenleving, nooit in de middenregionen of de hogere.
Iets geheel anders zou zijn, als deze mensen zich aan witte boorden criminaliteit schuldig zouden maken. Zolang daar niks over bekend is, valt er dus niks te beschuldigen.
Ik acht Zalm nog steeds hoog om zijn deskundigheid en Kok nog steeds zo mogelijk hoger om zijn integriteit.
De politiek is echt geen onverdeeld feest om in te zitten en een goeie positie krijgen erbuiten is dan zeer aanlokkelijk, niet alleen financiëel en zeker als je daarin nog steeds invloed op de samenleving kan uitoefenen, wat voor een (ex)politicus toch een basisdrive is.
Brinkman heeft dat ook helemaal gesnapt. Nadat hij het mes van Lubbers uit zijn rug had gehaald is hij hoofd van de bouwsector geworden en geldt nu als de man met de meeste invloed in Nederland. Hij is niet verkiesbaar…. (Iets wat ik op zich niet betreur.)
En om op Sjaak (16) in te haken: Om de waanzin van deze samenleving compleet te maken heeft Feyenoord vandaag bekend gemaakt een nieuw stadion te (willen) gaan bouwen, dat in 2018 klaar moet zijn, 300 euro kost, waarvan 200 geleend moeten worden, die in 2043 afbetaald moeten zijn.
Waar halen ze de verwachting vandaan dat dat ooit gerealiseerd zal worden? Ze hadden beter voor een zwemstadion kunnen kiezen, water genoeg tegen die tijd.
Groet, Janus.
Oh Janus, kun je in godesnaam ‘s proberen om *kort* te zijn? Je praat zoveel dat je punt verloren gaat…
Karin, je hebt wel een punt.
Ik heb overwogen om die post 17, die in feite een opsomming is van verschillende punten, op te splitsen in aparte posts, dat zouden er in dit geval vier zijn geweest. Dat maakt het op zich overzichtelijker. Maar dan krijg je heel gauw de situatie dat mijn naam als enige in het blokje ‘Recente reacties:’ staat, wat laatst al een keer het geval was, en dat vind ik teveel eer en ook niet zo’n goed signaal aan bezoekers, lijkt mij althans.
Groet, J.
Janus @17
Dat Zalm niks diepgaander over de Grieken geweten zou hebben bij invoering EURO heb ik toch vraagtekens. Hetzelfde geldt wat betreft vragen over politieke europese unie.
–
Janus: een lange post opsplitsen in vier postjes, is het tegendeel van kort zijn.
@ HenK, post 13,
u zei:
“De SP is ‘te links’ en de PVV te onbetrouwbaar”.
Mijn visie: Als ik goed kijk en luister naar Rutte dan is de verstandhouding met Wilders niet/nauwelijks veranderd en doet Rutte voor de Bühne verontwaardigd over PVV-wegloper Wilders.
Ben niet de enige die dit opmerkt en denkt dat als de VVD weer de grootste partij wordt de PVV als eerste wordt aangemerkt om een (gedoog)coalitie mee te vormen.
Lodewijk Asscher:
“Het baart me zorgen dat het Rutte minder moeite kost om links uit te sluiten dan om de PVV uit te sluiten. Hij zegt dat hij nog het liefste door wil met het CDA en daar hoor ik op de achtergrond dan bij: met gedoogsteun van de PVV”.
Bron:
http://www.nu.nl/achtergrond/2903376/stoere-uitspraken-rutte-premieronwaardig.html
Tartarus @22
Het is inderdaad uitkijken met rechts, is gewoon zo. Heb op zich niets tegen rechtse opvattingen, maar Rutte draait inderdaad met door jou benoemde waarheden.
–
Karin (21),
Dan wordt het idd enigszins langer, maar wel overzichtelijker, iig voor degenen tot wie ik mij richt.
Ik schrijf zo – maar lang niet altijd – omdat ik graag zorgvuldig ben en volledig ben. En omdat ik veel waarde hecht aan argumenten. Meningen hebben we allemaal. So what. Meningen brengen je nergens, die kan je alleen maar optellen en aftrekken, zoals straks op 12 september, de macht van het getal. Met argumenten kom je verder, daarin kan je aanleiding zien om van mening te veranderen.
Maar ik vind je opmerking eigenlijk ook vreemd. Er werden en worden wel vaker lange posts geschreven door uiteenlopende deelnemers hier, en nog wel langer dan mijn langsten (en ook een stuk onoverzichtelijker), en daar heb ik je nooit over gehoord. En jij doet dat zelf ook bij anderen, als je de noodzaak daartoe ziet (en gelijk heb je). Bijvoorbeeld posts 68 en 84 in:
http://sargasso.nl/archief/2012/08/17/alledaags-seksisme-2/
Op zich begrijp ik je verzoek en je argument (18), maar waarom alleen aan mij gericht en waarom nu. Het gaat al jaren zo, ook bij vele anderen dus en ook bij jou, als het je te pas komt.
Groet, J.
Tartarus (22),
C: “Mijn visie: Als ik goed kijk en luister naar Rutte dan is de verstandhouding met Wilders niet/nauwelijks veranderd en doet Rutte voor de Bühne verontwaardigd over PVV-wegloper Wilders.”
Maar natuurlijk is dat zo. Het zijn immers bloedbroeders? Het is nu alleen lastig voor Rutte om dat hardop te zeggen, nadat Wilders het kabinet heeft laten klappen. En het CDA is ook zeer verwant.
Een aantal jaren geleden was het nog zo dat 80% van de VVD’ers christelijk/kerkelijk was, het maakt alleen niet zo nadrukkelijk onderdeel uit van hun (openbare) signatuur. De PVV is ook christelijk, gezien het fanatieke verdedigen van het ‘Joods/Christelijk gedachtengoed’ als basis voor onze samenleving.
Alleen, tijdens de verkiezingen willen ze dat niet al te hard zeggen, want de weinige linksachtigen in hun achterban willen ze niet naar links jagen. Dus houden ze alle opties open en wordt Paars III ‘moeilijk’ genoemd ipv ‘over mijn lijk’.
Er zou eigenlijk een wet moeten komen, die de partijen verplicht om voor de verkiezingen hun eerste voorkeurscombinaties te noemen, dat is een stuk duidelijker voor de kiezers. En afhankelijk van de uitslag kan je dan gaan bekijken welke combi het moet worden.
Groet, J.
@ Janus, post 17,
Hey Janus,
Hoewel wij waarschijnlijk dezelfde politieke opvattingen hebben, denk ik over bepaalde zaken iets anders…
Jij zei:
“Ook jij laat, net als Tartarus, het CDA buiten je analyses”.
Dat komt (voorlopig) omdat het CDA in de peilingen steeds verder wegzakt en nu vergelijkbaar is met b.v. D66.
In feite is het CDA nu een splinterpartij geworden die uitsluitend “mee mag doen” om 76 regeringszetels te verkrijgen.
Jij zei:
“Zalm is natuurlijk ook door de Grieken belazerd, zoals iedereen toen”.
Zowel Zalm als Kok waren op de hoogte dat de Grieken, Italianen en zelfs de Fransen “niet helemaal” voldeden aan de gestelde eisen, maar het Euro-verhaal met bijbehorende Euromunt moest en zou snel een succes worden.
Ook ik dacht in eerste instantie dat de Euro een goede zaak zou worden/zijn; totdat ik Zalm vlak voor de introductie van de Euro hoorde zeggen dat de Duitsers in geval van nood beroep konden doen op de Nederlandse pensioengelden en dat dit niet juridisch te voorkomen zou zijn…
Ik kon mijn oren niet geloven; na deze uitspraak verdween mijn Euro-enthousiasme meteen.
Jij zei:
“Tsja, dit vind ik toch een (veelgehoorde) vorm van natrappen. Altijd weer die jaloezie van de kleingrutter jegens de grootgrutter. Iedereen, die die kans zou hebben, zou hetzelfde doen – ook jij – gesteld dat iemand het ambieert”.
Wim Kok heeft gedurende bijna heel zijn carrière als socialistische vakbondsman en als socialistische politiek leider tientallen jaren commentaar gehad (en terecht) op graaiende en werknemers afpersende/terroriserende werkgevers. Na zijn politieke carrière draaide Kok 180°!
Kok heeft in de Raad van Commissarissen van ING Group gezeten tijdens de hoogtijdagen (2003-2009) van de economische euforie/gekheid en weigerde om o.a. loonmatiging voor de topmanagers van ING door te voeren en is mede verantwoordelijk voor de financiële producten waardoor vele mensen ernstig zijn gedupeerd.
Kok gedraagt zich als een gootgraaier zonder enig geweten, want na de ING Group volgde een Commissariaat bij 1 van de meest vervuilende en criminele oliemaatschappijen, Shell genaamd.
Hierdoor heeft Kok zijn ware aard laten zien door consequent voor het grote en smerige (olie)geld te gaan en heeft zijn socialistische geloofwaardigheid verloren.
Nu kunnen rechtse politici met recht het tenenkrommende zinnetje; Links lullen, rechts zakkenvullen” uitspreken.
Jij zei:
“Ik acht Zalm nog steeds hoog om zijn deskundigheid en Kok nog steeds zo mogelijk hoger om zijn integriteit”.
O.a. Zalm en Kok hebben tegen beter weten in de gulden te goedkoop “om laten zetten” naar de Euro waardoor wij als Nederlanders ongeveer 10% minder voor onze gulden hebben gekregen; hierdoor is een groot miljardenverlies ontstaan bij o.a. alle Nederlanders.
Verder wist men in die tijd dat de Grieken meer dan “wat problemen” hadden en toch is men stug doorgegaan…
Het resultaat is nu duidelijk; Nederland verliest bij een uiteindelijk Grieks default minimaal 40 miljard Euro en dan heb ik het niet over de Nederlandse banken die waarschijnlijk bij elkaar ook nog eens tientallen miljarden zullen verliezen… Dit verloren geld wordt uiteindelijk ook op de Nederlandse consument verhaald.
Nu worden er zelfs staatsobligaties opgekocht van de Grieken en Spanjaarden, waardoor een Grieks en zelfs een Spaans default met de dag waarschijnlijker wordt.
Na een default zijn alle schulden en staatsobligaties oninbaar/waardeloos.
@ Janus, post 25,
Ik denk dat Wilders alleen “weg is gelopen” uit de coalitie, omdat Rutte zich niet in kon houden en Wilders heeft beledigd; met o.a. het “decimeren van dat partijtje van jou”.
Vervolgens dacht Wilders electoraal voordeel te kunnen behalen door de coalitie te beëindigen, maar heeft blijkbaar de zeer effectieve Tea-party retoriek van de VVD onderschat en de instabiliteit binnenin de PVV zelf.
Wilders zie ik als een echte VVD’er in hart en nieren en zal graag weer in een coalitie met de VVD stappen. Net zoals de VVD dit graag wil, maar nu nog niet kan en wil uitspreken om het CDA niet te schofferen.
Herstel:
Net zoals de VVD dit graag wil, maar nu nog niet kan en wil uitspreken om het CDA en de VVD-achterban niet te schofferen.
Tartarus (26),
C: “Dat komt (voorlopig) omdat het CDA in de peilingen steeds verder wegzakt en nu vergelijkbaar is met b.v. D66.”
Dat mag zo wezen, maar getalsmatig staan ze nog steeds hoger dan bijv GL en wegen ze even zwaar als D66, dus waarom GL en D66 wel genoemd en het CDA niet? (Ook bij mij is de wens de vader van de gedachte dat we eindelijk eens van die club af zijn, maar dat is iets anders.) Je rekent zelfs de SGP mee. En let op mijn woorden: bij de verkiezingen scoren het CDA altijd hoger dan in de peilingen.
C: “Zowel Zalm als Kok waren op de hoogte dat de Grieken, Italianen en zelfs de Fransen “niet helemaal” voldeden aan de gestelde eisen, maar het Euro-verhaal met bijbehorende Euromunt moest en zou snel een succes worden.”
Met die nuance ben ik het eens. Ik denk dat ze ook wel vermoedden (zonder volledig bewijs) dat het geen zuivere koffie was met die Grieken, maar iedereen – machtsgeil kijkend naar een groot en machtig Europa – sloot daar de ogen voor. En nou dondert dat grote machtige Europa van z’n sokkel.
C: “dat de Duitsers in geval van nood beroep konden doen op de Nederlandse pensioengelden”
Auw!
Ik neem aan dat wat jij over Kok zegt, dat dat waar is – goed geïnformeerd als je bent – en dan wordt het een heel ander verhaal (wat mij dan heel zwaar tegenvalt van die man). Bij HenK ontbrak echter de argumentatie en dan is het niks anders dan losersgeklets, zoals dat heel veel te horen is in kroegen enzo en daar heb je niks aan. Niet élke rijke of rechtse of (zelfs) linkse is een graaier.
C: “O.a. Zalm en Kok hebben tegen beter weten in de gulden te goedkoop “om laten zetten” ”
Ik vraag me regelmatig af of we niet meer genaaid zijn door Duisenberg – met hulp van Zalm en Kok – dan door de Grieken. Maar als klein land hebben ze waarschijnlijk een hoge prijs willen betalen – over de rug van de burgers – om bij het grote, machtige Europa te kunnen horen.
C: “Nu worden er zelfs staatsobligaties opgekocht van de Grieken en Spanjaarden”
Heb ik ook met lede ogen gelezen…… Zucht.
Groet, J.
Tartarus (27),
C: ” “decimeren van dat partijtje van jou” ”
Die uitspraak van Rutte kende ik niet. Het is heel goed mogelijk dat de bloedbroeders een broedertwist hebben gehad. Algemeen wordt aangenomen dat Wilders is weggelopen, maar het kan ook zijn dat Rutte hem heeft weggepest. Hij wist inmiddels dat hij veel meer gedoogpartijen had…..
En mogelijk heeft Rutte erop gegokt – wetend dat mensen op elke circusattractie uitgekeken raken – dat Wilders zou verliezen bij de verkiezingen en die gok lijkt niet zo ver bezijden de waarheid, eh, de peilingen.
C: “Wilders zie ik als een echte VVD’er in hart en nieren en zal graag weer in een coalitie met de VVD stappen. Net zoals de VVD dit graag wil, maar nu nog niet kan en wil uitspreken om het CDA en de VVD-achterban niet te schofferen.”
Mee eens. Ik denk dat Wilders geen enkele andere keus (en mogelijkheid) heeft dan weer met de VVD iets te gaan doen, als hij in de gelegenheid wordt gesteld (door kiezer en partijen). Het CDA heeft inmiddels ernstig afstand van hem genomen – alhoewel ik mijn hand nooit voor het CDA in het vuur zal steken – en Wilders’ nep-links wordt niet geloofd door het echte links.
En…. Nijpels al gelezen? :
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/3170143/2012/02/10/Nijpels-VVD-gaat-te-veel-richting-PVV.dhtml
Groet, J.
En deze:
http://www.nu.nl/politiek/2903802/pvv-declareerde-onrechte-bij-brussel.html
Die Wilders toch. Stoute jongen.
O, en binnen nog geen anderhalf uur al 417 reacties! Dat zal nog wel even doorgaan.
@ Janus, post 29,
Jij zei:
“Dat mag zo wezen, maar getalsmatig staan ze nog steeds hoger dan bijv GL en wegen ze even zwaar als D66, dus waarom GL en D66 wel genoemd en het CDA niet?”.
Als ik verschillende kopstukken binnen het CDA mag geloven willen zij pertinent niet nog 1 keer meeregeren als de PVV (eventueel als gedoogpartner) weer zal meeregeren in kabinet Rutte II.
Dus ikzelf sluit CDA niet uit, dat doet het CDA zelf.
Uiteraard moet ik het nog zien, want er wordt nu al over en weer gezegd dat de VVD en het CDA zo goed en gezellig kunnen samenwerken. Gezien jouw post 30, denken wij hetzelfde.
“Ik neem aan dat wat jij over Kok zegt, dat dat waar is – goed geïnformeerd als je bent – en dan wordt het een heel ander verhaal (wat mij dan heel zwaar tegenvalt van die man)”.
Het was Zalm die zei dat de Duitsers in geval van nood een beroep konden doen op de Nederlandse pensioengelden en dat dit juridisch niet kon worden verhinderd; Zalm zei dit tijdens een Tv-uitzending vlak voordat de Euro zou worden ingevoerd.
Blijkbaar was deze uitspraak (toen) niet interessant voor de journalisten, omdat de Duitsers als solide bekend staan/stonden, maar als je kijkt naar hun pensioenstelsel verschilt dit met het Nederlandse stelsel…
Jij zei:
“Die uitspraak van Rutte kende ik niet. Het is heel goed mogelijk dat de bloedbroeders een broedertwist hebben gehad”.
In de laatste week van de Catshuisbesprekingen schijnt Rutte zijn geduld te hebben verloren en heeft hij dit (naar eigen zeggen) gezegd tegen Wilders; bron:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/10637/VK-Dossier-Verkiezingen-van-2012/article/detail/3255200/2012/05/14/Openlijke-verwijten-luiden-verkiezingscampagne-in.dhtml
Duisenberg, Zalm en Kok wilde graag een woordje meespreken/baantje hebben in Europa, dus bedenkingen over de kredietwaardigheid van bepaalde landen was ongewenst.
Politici willen na hun politieke carrière graag nog vet betaalde commissariaten en/of een Europees baantje; denk aan het lachwekkende baantje van Jaap de Hoop Scheffer, secretaris-generaal van de NAVO zonder enige invloed; daarvoor moet je meedoen met het “old boys network”.
@ Janus, post 30,
Jij zei:
“En…. Nijpels al gelezen?”.
Nu wel, zo doet rechts dit en dat is -denk ik- erg verstandig!
Kritiek wordt niet/nauwelijks naar buiten gebracht vlak voor de verkiezingen, want kiesgerechtigden houden niet van geruzie binnen een partij.
Groet,
T
Tartarus (33),
C: “Als ik verschillende kopstukken binnen het CDA mag geloven”
Je mag ze van mij geloven, maar als er één partij onbetrouwbaar is, dan is het het CDA. Na het grote verlies van de vorige keer zouden ze ook niet in de regering gaan zitten, had ik begrepen, maar Verhagen vond ‘dat het CDA toch zijn verantwoordelijkheid moest nemen’, dus ja, zo kom je een eind.
En tot op zekere hoogte kan ik me daar ook wel in vinden. Een groot verlies heb ik nooit een goede reden gevonden om dan maar niet (opnieuw) in de regering te gaan zitten, een veel gehoord argument. Ondanks zo’n verlies heeft toch ook een x percentage kiezers nog wel op je gestemd. Zeg je dan tegen die kiezers: Sorry, maar die anderen vonden ons niks, dus nu honoreren we jullie steun niet? Dat heb ik nooit begrepen, die ‘logica’.
Bovendien is het altijd die ontevreden klont kiezers, die van je weg en naar je toe zwalkt, dus om daar je oor naar te laten hangen. Ze zwalken weg, als je in de regering zit – want ze kunnen niet tegen de realiteit – en zwalken weer naar je toe, als je in de oppositie zit en een boel schijnkabaal maakt. Wilders heeft dat goed begrepen. Daarom maakte hij zo’n boel schijnkabaal, ook al zat hij in de regering. Oké, gedogen, ik weet het, maar dat was een truc. En je hebt als eenmanspartij natuurlijk geen mensen voor ministersposten enz.
C: “Dus ikzelf sluit CDA niet uit, dat doet het CDA zelf.”
We zullen zien idd. Ik wacht het rustig af. Kijk, als er met het CDA in welke door de anderen aanvaarde combinatie geen regering gevormd kan worden – bijvoorbeeld als de VVD wel met de PvdA moet, maar de PvdA zegt: geen CDA, maar D66, dan houdt het op voor het CDA.
Maar ik sluit een combinatie VVD, PVV, CDA, D66 – nu 73 totaal in de peilingwijzer – ook niet uit. Nou ligt PVV-D66 heel lastig, maar de PVV zal wel weer willen en D66 zal na al die jaren ook wel pluche-horny zijn. Pechtold is weliswaar al niet jong meer, maar hij wil nog steeds wat. Anders treed je niet steeds zo op de voorgrond met al die praatjes.
D66 heeft altijd een pragmatische opstelling gehad en Wilders zal ook wel eieren voor zijn geld kiezen, als hij meer macht kan krijgen dan in de oppositie zitten hem oplevert. Al dat gekrakeel vanuit de oppositie of tijdens de verkiezingen, daar geef ik weinig voor. Straks gaan ze gewoon zeggen: Oké, laten we ‘s rond de tafel gaan zitten.
Zalm en de journalisten. Journalisten letten ook vaak niet op, laten zich leiden door de waan van de dag, daar zit het grootste deel van hun markt. En wie dacht er toen dat die situatie rond de pensioengelden een risico inhield? Niemand toch? Dat was toch ook gokken, een verslaving bij velen? De Duitse pensioenreserve is vanwege een heel andere structuur veel lager dan de onze, heb ik laatst ergens gelezen. De hunne worden direct uit de premieheffing betaald, dacht ik, zodat er niet zo’n spaarpot is. En daar kan dan ook niemand aan zitten. Heel slim.
Ja, nou herinner ik me die uitspraak van Rutte weer. Maar dat is allang geluwd.
Praat me niet over Jaap de Hoop Scheffer. Wat een opblaaspop was dat. De ‘old boys’ zullen zich wel met hem vermaakt hebben.
Over 34,
C: “Nu wel, zo doet rechts dit en dat is -denk ik- erg verstandig!”
Ik begrijp niet goed hoe je dit bedoelt. Maar in de politiek weet je het nooit. Het is toch een soort uitgedacht theater.
Overigens dateert dat artikel al van 10-2-12. Het is alleen vandaag weer opgedoken door iemand, die er een draad van heeft gemaakt op NUjij.nl.
Groet, Janus.
T, ik vond net deze:
http://www.courtfool.info/nl_home.htm
Kan leuk zijn, denk ik.
@22 Tartarus
“Mijn visie: Als ik goed kijk en luister naar Rutte dan is de verstandhouding met Wilders niet/nauwelijks veranderd en doet Rutte voor de Bühne verontwaardigd over PVV-wegloper Wilders.”
De enige reden, waarom Rutte de PVV niet uitsluit, is, mijns inziens (als zwetsende loser), dat hij die mogelijkheid bij komende coalitie-besprekingen ‘boven de markt’ kan laten hangen.
Het versterkt z’n positie wanneer hij de verkiezing wint. En mocht Diederik Samsom winnen, dan is er met de PVV wellicht toch een meerderheid mogelijk zonder PvdA.
Het uiteindelijke doel is een zo groot mogelijk deel van je partij-programma realiseren en hoe sterker je positie (met alternatieven) hoe minder compromissen.
Lodewijk Asscher speelt ook een rol in het politieke spel.
Hij hoopt met het angstbeeld van een herhaling van het kabinet Rutte I, waar rechts Nederland de vingers bij af kon likken, nog wat kiezers weg te trekken bij (o.a.) de SP en misschien zelfs wat mensen over te halen, die eerst niet van plan waren naar de stembus te gaan.
Vanuit de onderste regionen van de samenleving,
Henk
PS Janus, van mij mag je de andere helft van de berichten ook schrijven, want ik heb geen zin meer om bij iedere reactie op anderen door ‘de luis in mijn pels’ (zoals je jezelf graag ziet) in mijn nek te worden gesprongen.
tegen de gekte van de media-hype
http://www.nrc.nl/sophie/2012/09/07/ik-dacht-dat-u-dood-was/
/:=[
HenK (37),
Ik ben het eens met je argumenten tav Rutte’s beweegredenen, zowel in tactisch opzicht als programmatisch, om de PVV niet op voorhand uit te sluiten. Maar wat je over Assher zegt vind ik onlogisch.
Hoe zou je, door van een herhaling van van Rutte I een angstbeeld te maken, stemmen weg kunnen trekken bij de SP? Ik zou juist het tegendeel verwachten. De SP was en is de meest uitgesproken opponent van Rutte.
Dat is een beetje een dilemme bij links. Je afzetten tegen rechts levert ook stemmenwinst op voor je linkse concurrenten. Maar dat dilemma heeft rechts ook in zekere zin, maar dan andersom.
Dat hij mogelijk hoopt wat mensen over te halen, die eerst niet van plan waren naar de stembus te gaan, dat zou daarentegen wel heel goed kunnen.
Er volgt een aanvulling in De Afvalbak, want een deel van je post ging weer ‘s over onze wrijvingen en dat zie ik hier verder als off-topic.
Janus.
@ 38 JPaul
Nu ik hier toch nog zit…
Dit herinnert mij aan een gedicht van Willem Wilmink, dat ik nog even met je wil delen:
Allerzielen
Soms loopt er door een drukke straat
ineens een oude kameraad
of reisgenoot.
Je weet zodra je hem begroet:
het kan niet dat ik hem ontmoet,
want hij is dood.
Eerst ben je nog een tijd verbaasd
omdat die levende toch haast
die dode was.
Heb je de zaak dan afgedaan,
dan komt er weer zo’n dode aan,
met flinke pas.
Thuis van het dodencarnaval
zie je de spiegel in de hal,
je schrik is groot:
die man daar in het spiegelglas,
met die bekende regenjas,
was die niet dood ?
Wilmink… ook alweer meer dan zeven jaar…
Het ga je goed.
@40.HenK
;-)
Vanmiddag fijn het klooster in,
niet perse om te mediteren
maar in ‘t zonnetje een goed glas
(en een portie bitterballen)
en wat poëemkes te verteren.
‘k Zal eens vragen wat Vader Abt de komende Woensdag uit gaat vreten. Oh nee, weet ik al: hij komt hier in ‘t dorp op bezoek.
@ Janus, post 35,
Hey Janus,
Jij zei:
“De Duitse pensioenreserve is vanwege een heel andere structuur veel lager dan de onze, heb ik laatst ergens gelezen”.
Ja, en dat wist ik dus niet.
Na die terloopse opmerking van Zalm bij de introductie van de Euro heb ik mij pas laten informeren over het Duitse pensioenstelsel.
Jij zei:
“C: “Nu wel, zo doet rechts dit en dat is -denk ik- erg verstandig!”
“Ik begrijp niet goed hoe je dit bedoelt. Maar in de politiek weet je het nooit. Het is toch een soort uitgedacht theater”.
Ik bedoel dat “VVD-rechts” de kritiek van mede VVD’ers meestal goed binnenskamers weet te houden, zodat de kiezer niet wordt geconfronteerd met geschillen binnen de partij.
Mijn gitzwarte kijk op wat er op korte termijn (op economisch) gebied gaat gebeuren heeft ook deels te maken met deze reportage, na het zien ervan vielen bijna alle puzzelstukjes op zijn plaats…
http://www.imdb.com/title/tt1645089/
Aanvullende info:
http://www.nujij.nl/economie/vanavond-inside-job-ned2-23-20-uur.18636208.lynkx#axzz25xurWFpS
Je zult de aankoop van staatsobligaties van Italië en Spanje met heel andere ogen gaan bekijken…
Het is 1 van de schokkendste reportages die ik ooit heb gezien…
Ik heb begrepen dat die reportage op 26 augustus 2012 door de VPRO is uitgezonden, helaas heb ik dit gemist en de reportage wordt niet herhaald op b.v. programma gemist…
Misschien heeft iemand in jouw buurt de reportage opgenomen?; ik zou bijna zeggen dit moet je gezien hebben.
@ HenK, post 37,
U zei:
“De enige reden, waarom Rutte de PVV niet uitsluit, is, mijns inziens (als zwetsende loser), dat hij die mogelijkheid bij komende coalitie-besprekingen ‘boven de markt’ kan laten hangen”.
Ja, dat denk ik ook.
U zei:
“Lodewijk Asscher speelt ook een rol in het politieke spel”.
Gelukkig wel!
Ik ben helaas (en waarschijnlijk meerdere kiezers) teleurgesteld in zowel Marijnissen als Roemer.
O.a.:
Marijnissen die de “over mijn lijk” uitspraak van Roemer breeduit in de pers betiteld als een fout…
Daarna weer in de pers zegt dat de SP misschien wel 45 zetels kan halen en vervolgens niet uitsluit dat hijzelf een ministerpost ambieert…
Roemer die stilviel en niet wist wat hij moest zeggen toen Rutte grof stond te liegen, voornamelijk daardoor een belangrijk debat verloor en vervolgens bij Frits Wester niet eens wist hoeveel ongeveer het defensiebudget van Nederland is en zelfs ging gokken… Euh, 2 miljard?… 3?
Ik denk, -zei de gek- dat Nederland voor een cruciaal moment in de geschiedenis staat sinds de tweede wereldoorlog en dat de verkeerde politieke beslissingen Nederland zelfs kan ruïneren…
Ik wil ook in deze post verwijzen naar de reportage Inside Job die op 26 augustus 2012 door de VPRO is uitgezonden, misschien heeft u die gezien.
Je gelooft je ogen en oren niet… En het geeft overduidelijk aan welke kant Europa nu koel en berekend op wordt gejaagd; de financiële afgrond in!
Mijn (rare?) visie: O.a. Nederland en Duitsland worden in Europa gezien als vet spaarvarken en als de totale Nederlandse politiek niet samenwerkt en heel goed oplet worden wij kaalgeplukt, vrees ik.
Hoi Tartarus (42),
C: “Ik bedoel dat “VVD-rechts” de kritiek van mede VVD’ers meestal goed binnenskamers weet te houden, zodat de kiezer niet wordt geconfronteerd met geschillen binnen de partij.”
Ik begrijp per saldo dat je dat verstandig vindt. Vanuit hun standpunt bezien is dat waarschijnlijk zo, want gerollebol… zie GL. Maar bezien vanuit een open uitwisseling van gedachten en argumenten met tot doel een snellere evolutie van het denken over eea te bereiken, is het een slechte zaak.
Inside Job, die film is mij al meerdere keren aangeraden. Maar aangezien ik al wist waar hij over ging (….) had ik geen zin om er alsnog mijn tijd en geld aan te gaan uitgeven. Dan besteed ik mijn tijd en geld liever aan andere dingen, die ik al ken, maar die een aanzienlijk stuk leuker zijn.
En al dat gehannes om eea in te perken, wat dus door allerlei vormen van tegenwerking steeds niet of onvoldoende lukt, maakt in feite het failliet van deze cultuur duidelijk. Wie de hebzucht niet weet te beteugelen – in zichzelf, maar ook in de samenleving – gaat uiteindelijk ten onder. Overheden zullen veel harder moeten ingrijpen om dit soort uitwassen in te perken.
De aankoop van staatsobligaties van I en S, daar ben ik toch al tegen. Als ik geld heb geleend aan iemand en ik kan dat niet meer terug betalen, dan kan ik het ook niet terug betalen aan degeen die die lening overneemt van de oorspronkelijke verstrekker in de hoop op ‘betere tijden’, wat de gokverslaving maar weer eens duidelijk maakt. (Ik ben niet helemaal zeker, maar zo zit het volgens mij in mekaar.)
Inside Job is al voor acht euro – al afgeprijsd – te koop op DVD bij Bol. Mocht ik ooit zin hebben, dan huur ik ‘m wel een keertje of koop ‘m tweedehands.
De interesse voor dit onderwerp is trouwens niet zo heel groot, gezien het aantal reacties (21) op dat Nujij.nl forum. Het is voor veel mensen te ingewikkeld en die desinteresse geeft bepaalde lieden dan weer de ruimte om ermee door te gaan.
En 43,
C: “Mijn (rare?) visie: O.a. Nederland en Duitsland worden in Europa gezien als vet spaarvarken en als de totale Nederlandse politiek niet samenwerkt en heel goed oplet worden wij kaalgeplukt, vrees ik.”
Helemaal geen rare visie: Vette varkens worden altijd op den duur geslacht, hadden ze maar niet vet moeten worden. En: Rijkdom trekt altijd plunderaars aan. Wordt het tijd om ons geld in Zwitserland te stallen?
Groet, Janus.
Test
Duplicate comment detected; it looks as though you’ve already said that!
Maar de post verschijnt niet op het scherm na verversen of opnieuw inloggen.