Omdat RTL bij het lijsttrekkersdebat niet vier, maar vijf partijen besloot uit te nodigen – buiten de twee grote kanshebbers zijn er momenteel drie andere partijen van belang – zegde eerst de PVV en kort daarna ook de VVD af.
Hoe eensgezind van de heren Rutte en Wilders. Hun motief: de VVD en de PVV willen van de verkiezingsstrijd liefst een onderlinge tweestrijd maken, en van teveel partijen die onderwijl in hun broekspijpen bijten zijn ze bepaald niet gediend.
RTL cancelde daarna het hele debat. In de pers werd die beslissing als een verstandige afgeschilderd. De twee grootste partijen mochten immers het strijdperk niet bepalen: een lijsttrekkersdebat is het moment waarop álle relevante partijen ongenadig aan de tand horen te worden gevoeld, en het is niet aan hen om te bepalen met wie ze wel en niet de degens zullen kruisen – die beslissing is aan de kiezers, en bij verstek aan de media.
Maar het was een laffe beslissing. RTLs afzegging van het debat betekent dat geen van de andere partijen de kans krijgt om tegen de VVD of de PVV in het geweer te komen, en zodoende verliest iedereen. Bovendien geeft de zender daarmee de regie uit handen, wat beide grote partijen bevestigt in hun rare idee dat zij – tegen ieders wensen in – de boel onderling kunnen bedisselen, en de pers moet buigen om hen te mogen ontvangen.
Beter had RTL een sanctie op afzegging kunnen zetten. Een slimme optie was geweest om de resterende partijen volop kans te bieden de twee deserterende lijsttrekkers alsnog te fileren door hun beleid in absentia ter discussie te stellen, bijvoorbeeld door passages uit hun verkiezingsprogramma’s of uitspraken van de leiders van de PVV en de VVD aan de andere lijsttrekkers voor te leggen. Dan had de plotselinge afwezigheid van de grote partijen betekend: wel kans op schade, geen kans op winst. Wedden dat ze dan wel waren komen opdraven? Een andere optie: dreigen dat niet komen opdraven betekent dat de afwezigen verder gedurende de hele campagne zullen worden genegeerd.
Nu krijgen de VVD en de PVV exact waar ze op uit waren: de andere lijsttrekkers krijgen gedurende de hele campagne niet de kans om serieus met ze in discussie te gaan, en de enige woordenstrijd van betekenis wordt het een-op-eendebat tussen Wilders en Rutte bij EenVandaag, twee dagen voor de verkiezingen.
Met Trump in het Witte Huis en een regering in de VS die leugen na leugen spuwt, hebben we er hier in Nederland de mond van vol dat de media zich beter moeten verweren tegen partijen die denken de realiteit naar hun hand te kunnen zetten. Maar wat doen diezelfde media, als puntje bij paaltje komt? Het debat afblazen wanneer een partij hooghartig meent zich eraan te kunnen onttrekken.
Kiezers informeren is het devies. En als een partij daar niet aan mee wenst te doen, dan informeer je de kiezers maar over die partij zonder dat-ie erbij is.
PS, 15 februari: Ha, RTL heeft vanmorgen bekend gemaakt dat het debat toch doorgaat, zonder de twee grote partjen. Goed zo!
Heel juist!
Maar je vergeet één ding: RTL is een commerciële omroep en dus moeten ze, ongeacht welkee ethiek dan ook, kijkers trekken. Daarom zal dit: “Een andere optie: dreigen dat niet komen opdraven betekent dat de afwezigen verder gedurende de hele campagne zullen worden genegeerd.” niet gaan. Maar dat prijsschieten op de afwezigen had ik wel leuk gevonden, temeer daar de mening van de anderen over hen wel degelijk relevant is.
Overigens stom van EenVandaag om die twee wel in die setting aan het woord te laten, daarmee spelen ze hen behoorlijk in de kaart en bevestigen ze de indruk dat het alleen om hen gaat en dat de rest in feite niet meetelt.
Janus.
De VVD en PVV willen er blijkbaar een tweestrijd van maken, net als de vorige keer die tussen VVD en PvdA. Zodat ze na afloop kunnen roepen dat een VVD-PVV coalitie de enig werkbare is, en in het landsbelang etc.
Lekker, een column die zichzelf binnen 24 uur bewijst :) En terecht!
Eén kritisch nootje wel: ‘Maar wat doen diezelfde media, als puntje bij paaltje komt?’ Dit komt in de richting van ‘de media is’ en dat zul je niet hebben bedoeld. Het was de beslissing van 1 omroep/tv-bedrijf, een beslissing die niet noodzakelijkerwijze iets zegt over de houding van dé media.
Zeer juist Johan, 2,
Met dat verschil dat de PVV natuurlijk een stuk rechtser is dan de PvdA en dus veel beter in het straatje van de VVD past, ondanks het geroep van “nooit met de PVV”.
Wat ik niet begrijp is dat de publieke omroepen dan niet zelf een debat organiseren met de lijstrekkers minus VVD-PVV. Het RTL debat is op 26 februari, dus een NPO debat kan makkelijk daarna nog en dan liefst kort voor of na het VVD-PVV debat bij EenVandaag op dezelfde dag.
Ik vind trouwens dat de politiek sowieso thuis hoort bij de publieke omroepen en niet bij de commerciëlen die er toch alleen maar reclames aan op willen hangen, dat is hun enige doel.
Janus.
Ik was er wel voor geweest dat als iemand niet op komt dagen dat er dan gewoon een lege stoel in beeld is, prominent voorzien van naam en partij uiteraard.
Niet (relatief) stilletjes het hele debat laten verdwijnen maar er een hele grote lamp op zetten en de draak mee steken, dit is uw kandidaat minister president voor de VVD en PVV, respectievelijk de heer N. Op Komen Dagen en L. Afbek.
Of zoals bij Have I Got News For You, The Rt. Hon. Tub of Lard MP. Zet maar een pot augurken neer…
Keeees, 5,
Lachùùùù dat stukkie van jou. :)) En een goed plan. Alleen zullen de commerciëlen dat nooit doen, want die willen geen kijkers voor het hoofd stoten, dat is slecht voor de reclame-inkomsten.
Op de plek van de PVV kunnen ze ook iemand neerzetten die af en toe wat van dat A-viertje opleest wat zij een partijprogramma noemen.
Janus.
Als je een partner voor het leven wilt, Karin, moet je wel lief zijn, hoor :-)
Ik heb geen interesse, maar een tip kan ik je geven: beginnen over “schoothondjes” als het mannen betreft is niet echt lief te noemen. Je hebt je charme, gebruik die dan ook.
Het allerbeste,
groetjes Pascal
Pascal, 7,
Er zijn zat mannen die maar wat graag een schoothondje zouden willen zijn, hoor. :))
J.