Eerst moesten de feiten het ontgelden. Trump beweerde dat de opkomst bij zijn inhuldiging de grootste ooit was, ondanks foto’s die het tegendeel bewezen. Daarna zei hij dat er sprake was geweest van grootschalige stemfraude, en dat al die ‘valse’ stemmen naar Clinton waren gegaan – al hadden zijn advocaten eerder geen bewijs van dergelijke fraude gevonden. Toch hield Trump hartstochtelijk vol dat hij, goed beschouwd, wel degelijk ‘the popular vote’ had gewonnen. Zijn woordvoerder noemde dat een ‘alternatief feit’.
Daarna was de beurt aan de wetenschap. De klimaatwebsite van het Witte Huis werd allerijl verwijderd, en voortaan moeten alle studies en onderzoeksgegevens van de EPA, de milieutak van de overheid, eerst door Trumps mensen worden goedgekeurd voordat ze mogen worden gepubliceerd. Naast alternatieve feiten krijgen we ook alternatieve wetenschap – wetenschap is alleen ‘waar’ wanneer die in Trumps straatje past. Ook andere overheidsinstellingen kregen te horen dat ze voortaan niets naar buiten mogen brengen zonder presidentiële goedkeuring vooraf. Censuur, noemen we zoiets in de gewone wereld.
Trumps kabinet zette onderwijl de aanval op de pers voort. ‘Journalisten behoren tot de meest leugenachtige mensen ter wereld,’ herhaalde Trump afgelopen week nog maar eens. Zijn perschef meldde dat de pers bezig was Trump onderuit te halen. ‘en dat laten we niet over onze kant gaan’. Daags daarna betitelde Steve Bannon – hij runde eerder Breitbart News, de verzamelplaats van neonazi’s en bron van veel nepnieuws, en is nu aangesteld als Trumps belangrijkste strateeg – de media openlijk als ‘de tegenstander’. Feiten checken en navraag doen staat kennelijk gelijk aan vijandig gedrag.
Vervolgens kregen we de MuslimBan: vluchtelingen mogen voorlopig het land niet in, evenmin als mensen uit zeven ‘verdachte’ landen – zelfs niet wanneer ze al jarenlang een werkvergunning voor de VS hebben. Het decreet overviel iedereen, ook de instanties die het moesten uitvoeren. Het hoofd van het Department of Homeland Security hoorde op televisie over de maatregel.
De openbaar aanklagers van zestien staten noemden het decreet onwettig en vier rechtbanken vonnisten dat de maatregel bevroren moest worden. Trump negeerde dat. Een woordvoerder van Trump deed een van de vonnissen af met de opmerking dat de rechter in kwestie was aangesteld door Obama, en dat de uitspraak ‘dus’ partijdig en niet relevant was. De andere vonnissen werden genegeerd omdat een presidentieel decreet volgens het kabinet ‘nooit onwettig’ kan zijn.
De pers belachelijk maken. De media afschilderen als inherent leugenachtig. Verzonnen verhalen als waarheid presenteren. Wetenschappers muilkorven. Rechterlijke uitspraken negeren. Mensen plotseling hun rechten ontnemen.
Het klinkt akelig bekend. Alleen het tempo is ongeëvenaard: nooit geweten dat je een land in tien dagen tijd zo kapot kunt maken.
Noot 5 feb: Door een fout is deze column in de loop van zondag 5 feb. per ongeluk gewist. Alle reacties zijn daarmee helaas ook verdwenen…
Goeie samenvatting. Dank je hiervoor.
Ach, ja Trump. We kunnen alleen met verbazing toekijken en weer ouderwets liedjes zingen met de jongeren in de womensmarch. We moeten des ter alerter en actief blijven in onze eiegen buurt, wijk, stad!
Nouja, dan proberen we toch gewoon de reacties te herstellen;
Ach Karin, Trump is geen dictator. Over 4 (of 8) jaar is het weer de beurt aan een ander.
Eerst wordt klimaatwetenschap overboord gegooid, vervolgens gelooft men niet meer in ruimtevaart en tot slot gelooft men weer in een platte aarde, let op mijn woorden.
Janus: wat betreft de mens als plaag;
1. Exponential growth
2. Overshoot (population exceeds carrying capacity)
3. Dieoff
En m’n laatste opmerking: “de wereld gaat toch naar de klote”.
thnx voor de noot onderaan het artikel, ik dacht dat er iets anders aan de hand was. Dit was de essentie van wat ik te melden had aan de hand van dit artikel en de reacties die volgden.
Ik had eigenlijk geen zin meer om te reageren maar nu het geschreven is moet het maar blijven staan ook.
Heb even nagedacht, en moet hier dit aan toevoegen.
Ik denk dat de wereld in *kritieke* toestand verkeert.
Of het naar de kl*te gaat of doorgaat, hangt dus van ons *allemaal* af.
Iemand vroeg me deze link met jullie te delen. “… willen vragen de lezing van Timothy Snyder te willen delen, als bijlage bij uw artikel op uw website. Als suggestie uiteraard. Hij geeft als historicus een interessante uitleg over de historische actualiteit.”
Timothy Snyder: can history save us from ourselves?
Ik houd me niet met politiek bezig. Ik probeer gewoon een normaal leven op te bouwen, met een normale baan en hopelijk in de toekomst vrouw en kinderen, zodat ik die een toekomst kan geven.
Zelf heb ik niks bereikt in m’n leven maar ik heb m’n leven wel op orde.
Ik lees je artikelen overigens met interesse. Die video kijk ik een andere keer, ik zit op mobile tethering internet en dat vraagt teveel bandbreedte.
Deze kwam ik afgelopen week tegen en opende me weer de ogen:
https://decorrespondent.nl/6103/zo-verslaan-we-donald-trumps-aanval-op-de-democratie/156419890-f4c89a5d
http://nos.nl/artikel/2157232-china-gaat-vingerafdrukken-afnemen-bij-buitenlandse-reizigers.html
China gaat dus vingerafdrukken afnemen bij buitenlandse reizigers, iets wat o.a. de VS – Japan ook – vorig jaar (en mogelijk eerder) al deed, onder Obama dus.
En dat is niet alles. Een Nederlandse verslaggeefster zei vanochtend op de radio dat ze voor haar langere verblijfvergunning in China wangslijm en bloed, dus DNA-materiaal, had moeten afgeven. (So much voor lichamelijke integriteit.)
Kijk, Karin, jij maakt je dan zorgen over de rechtsstaat (en ik betreur deze ontwikkelingen ook), maar een rechtsstaat kan natuurlijk aangepast worden of je dat nou leuk vindt of niet. En Europa zal in deze gang van zaken natuurlijk mee moeten om niet het zinkputje van de wereld te worden – sorry dat ik me zo uitdruk.
Overigens hadden serieuze commentatoren meteen al voorspeld dat Trump ivm deze maatregel teruggefloten zou worden door de rechters en dat is ook gebeurd. Maar het overgrote deel van de media zaten natuurlijk meteen op de kast, jij incluis.
Janus.
Janus @ 8: En terecht, dat ook serieuze commentatoren op de kast zaten – het was een volkomen ongrondwettige maatregel, zoals nu is bevestigd.
Spaink, 9,
Zeker, maar men had ook z’n schouders erover kunnen ophalen, wetend dat hij terug gefloten zou worden.
Jij (en vele anderen) staren zich blind op Trump – je gaat bijvoorbeeld helemaal niet in op de rest van wat ik in 8 heb geschreven – maar Trump is niets anders dan een symptoom van deze tijd, een product van de biotoop, de voedingsbodem, om het zo maar te zeggen, net als Wilders dat bij ons is.
En België gaat ook al die kant op en dan gaat het zelfs om EUROPESE burgers:
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170209_02721214
Het is veel interessanter – én belangrijker – om die voedingsbodem te onderzoeken en dáár wat aan te doen, anders komt er na Trump een nog veel ergere Trump….. Of de massa’s breken los. En dan is er geen houden meer aan, want politie noch leger hebben budget genoeg om dat tegen te houden.
Janus.
Janus @ 10: Wat een rare reactie. Een president doet iets volkomen ongrondwettigs dat de rechten van duizenden mensen schendt, en “men had ook z’n schouders erover kunnen ophalen, wetend dat hij terug gefloten zou worden”? Way to go, Janus. De manier om dit soort idiotie te stoppen is niet je mond maar te houden.
Karin, 11,
Ja, inderdaad, “men had ook z’n schouders erover kunnen ophalen”, want je moet alles wel in perspectief zien.
De man is vooral bezig om zich te profileren tov Obama. En hij moet wat, want hij staat waarschijnlijk eeuwig in zijn schaduw. Ook de verwijzing naar die “Obama rechter” is een indicatie daarvan. Maar wat Israel betreft zit hij al op de lijn Obama, ondanks dat hij hard van de toren blies dat die VN-resolutie onder zijn bewind nooit aangenomen zou zijn geweest. Dat mag allemaal zo zijn, maar inmiddels volgt hijzelf wel degelijk de lijn van die resolutie, ook al is het minder opvallend, maar het was al wel in het nieuws. En dat is maar één voorbeeld.
In de reacties die nu door die technische storing weg zijn, schreef je dat ik niet goed gelezen had wat je had geschreven. Wel, dat heb ik dan nog maar ‘s gedaan, maar in wezen zijn het allemaal Pavlov-reacties. Alle standpunten die je hier verwoordt zijn voorspelbaar en door de halve wereld al verwoord. Niet dat ze daarom minder belangrijk zijn, maar als je er niets aan toevoegt dan heeft het weinig zin. Dat die anti-immigranten-maatregel juist meer olie op het vuur gooit qua terrorisme en dus de veiligheid van Amerika eerder (meer) bedreigt dan bevordert, is bijvoorbeeld iets dat ik in jouw commentaar mis.
Nogmaals: het grote onderliggende probleem is de almaar toenemende overbevolking. Dáárdoor komen we steeds meer in de verdrukking en nemen allerlei spanningen toe. Trump drijft alleen maar bovenop dat probleem. Hij belichaamt die spanningen en slaat wild om zich heen.
En die rechtstaat? Die explodeert vanzelf, als die spanningen maar groot genoeg zijn. De rechten die wij aan mekaar hebben verleend, zijn geen natuurwetten. Het zijn afspraken die we onderling gemaakt hebben en die gewoon herzien kunnen worden. Of genegeerd. Dat hangt van de grootte van die spanningen af. En als al het ijs straks van Antartica afglibbert de oceaan in – er is al een leuk beginnetje in aantocht – dan stijgt de zeespiegel met tientallen meters (min of meer in één keer) en moeten we het hogerop zoeken. Maar met de ethiek zal het dan wel juist bergafwaarts gaan.
Overigens was vandaag in ‘Het Oog’ dat een niet onaanzienlijk aantal gekleurde medemensen op Wilders gaan stemmen. Het ligt allemaal niet zo simpel als wel lijkt en met Pavlov-reacties kom je er dan zeker niet.
Janus.
Nou Karin, maak je borst maar nat – no pun intended! :
https://www.advocatenorde.nl/12310/consumenten/verkiezingsprogramma-s-op-gespannen-voet-met-de-rechtsstaat
J.
Lees vooral de laatste zin:
http://www.msn.com/nl-nl/nieuws/entertainment/ruby-wax-door-trump-uit-vliegtuig-gegooid/ar-AAmV6C5?li=BBoPOOe&ocid=mailsignout
Dus: hoe meer aandacht je aan die man geeft, des te lekkerder vindt hij het. Ook als het negatief is.
J.
Uit:
http://www.elsevier.nl/buitenland/achtergrond/2016/11/trump-hard-over-illegalen-obama-deed-hetzelfde-400400/ :
Q: “Er is veel te doen over de plannen van Donald Trump om miljoenen criminele illegale immigranten uit te zetten en de zuidelijke grens met een muur af te sluiten. In feite deed Barack Obama acht jaar lang hetzelfde.”
En:
Q: …”Het gaat om twee tot drie miljoen mensen”. Aldus Trump.
En:
Q: “Obama’s retoriek over immigranten was weliswaar anders, de plannen van Trump bouwen vooral voort op het beleid van de huidige [lees: vorige; J] president. Obama zette meer immigranten uit dan alle presidenten voor hem bij elkaar opgeteld.”
Alweer: Trump probeert zich te onderscheiden van Obama, maar dat kan hij alleen maar met lawaai. In feite doet hij hetzelfde.
Over de muur:
Q: “Ook dat is deels al gebeurd: onder George W. Bush en Obama werd 600 kilometer aan metalen grenshekken neergezet, ongeveer een vijfde van de totale grens.”
Ook hierbij zet hij dus het beleid van zijn voorgangers voort. Niks Trumps onder de zon.
J.
Nou, de eerste nuance is er al:
http://www.nu.nl/buitenland/4479534/nieuw-inreisverbod-vs-ontziet-houders-permanente-verblijfsvergunning.html
Ook heeft de VS zich loyaal verklaard met Europa inzake de NAVO/NATO. Dus ook aan dat ‘front’ rust. Dat hij met Poetin gaat voetjevrijen vind ik eigenlijk alleen maar gunstig.
De soep wordt dus niet zo heet gegeten als……
Wat mij in wezen het meeste zorgen baart is zijn ontkenning van het milieuprobleem, dat op zich al kan de schade alleen maar vergroten.
J.
En als dit waar is:
http://www.msn.com/nl-nl/nieuws/buitenland/trump-overweegt-versoepeling-immigratiewet/ar-AAnEtnq?li=BBoPOOe&ocid=mailsignout
dan doet hij precies hetzelfde als Obama.
De soep wordt dus zelfs koud gegeten.
Het valt dus wel mee met het baasje.
J.
Kijk, zo bijt dit manneke toch steeds weer in het zand:
http://www.msn.com/nl-nl/nieuws/buitenland/trump-trekt-zorgwet-in/ar-BByHXKQ?li=BBoPOOe&ocid=mailsignout
Er waren zelfs dusdanig veel Republikeinen tegen, dat hij die stemming had verloren. En dat, nadat er voor al zijn beschuldigingen over afluisteren geen enkel bewijs was gevonden.
En dan schijnt hij ook nog ‘s apart van zijn vrouw te slapen. En zij is toch echt niet de lelijkste. Ach, ach, ach, wat moet die man een zwaar leven hebben.
J.