In mijn omgeving wordt nogal geprutteld over de paus. Hij deugt niet, want zijn hele instituut is achterhaald; het pausdom is inherent ouderwets en conservatief. Het is een argument dat me bevreemdt: van de kerk moet ik bitter weinig hebben, maar ik ben niettemin opgelucht dat we van Wojtyla en Ratzinger af zijn en er, kort na deze dodelijk conservatieve paus, eindelijk iemand aan het hoofd van het Vaticaan kwam te staan die zich wat meer om de wereld, haar misdeelden en haar misstanden bekommert.
Zijn stringente veroordeling van het gebruik van condooms maakte dat paus Wojtyla medeverantwoordelijk werd voor de aidsramp die zich met name in Afrika voltrok, een ravage die honderdduizenden doden en evenzovele wezen in haar kielzog heeft nagelaten. Zijn clerus heeft hij op schandalige wijze de hand boven het hoofd gehouden toen de verhalen loskwamen over misbruik van kinderen door priesters. Rome heeft rechtszaken geschikt, schadevergoedingen betaald, en toen de mediarel te groot werd, uiteindelijk schuld bekend: maar bijna alle schuldigen en medeplichtigen heeft Wojtyla gewoon intern herplaatst, vaak op minder zichtbare maar niet minder invloedrijke posities.
Bergoglio heeft vrede met voorbehoedsmiddelen wanneer die iemand tegen ziekte beschermen, hij heeft het katholieke standpunt op scheiding flink versoepeld, hij bepleit waar hij kan scholing, arbeidsrechten en bestrijding van armoede. Hij vaart uit tegen neoliberaal kapitalisme, dat hij ‘modern kolonialisme’ noemt. Hij bepleit zorg om het milieu en matiging in consumptie.
Als je dan toch een paus moet hebben: doe mij er liever een als Franciscus.
Zeggen dat het niet dondert wat voor paus er zit, is vergelijkbaar met beweren dat het uiteindelijk geen klap uitmaakt wie (minister-)president van Griekenland, Engeland, Nederland of Amerika wordt. Ook al stelde Obama op sommige punten immens teleur: ik heb hem duizendmaal liever op die positie dan Bush, zowel vanuit het oogpunt van de Amerikanen zelf als bezien vanuit de internationale politiek. Evenzo zie ik liever Bernie Sanders zijn opvolger worden dan Hillary Clinton; om over Ben Carson of Donald Trump maar helemaal niet te spreken. Liever Jeremy Corbyn dan David Cameron. En ja, liever Diederik Samson of Lodewijk Ascher dan Mark Rutte.
Wie stelt dat het niets uitmaakt welke paus – of eender: welke president – ergens zetelt, beweert au fond dat keuzes er weinig toe doen. Zo iemand ontkent dat beleid ooit van koers kan veranderen, dat een instituut nieuwe wegen kan inslaan en dat er lessen uit de gang van zaken kunnen worden getrokken.
Erg optimistisch over de politiek (en de kerk) ben ik niet, maar dat staat het hebben van voorkeuren absoluut niet in de weg. Dat zoveel mensen deze paus van ganser harte omarmen, doet me deugd. Kennelijk zijn er meer mensen – véél mensen – die een ander beleid voorstaan dan dat van zijn voorgangers.
Karin (0),
Q: “maar ik ben niettemin opgelucht dat we van Wojtyla en Ratzinger af zijn en er, kort na deze dodelijk conservatieve paus, eindelijk iemand aan het hoofd van het Vaticaan kwam te staan die zich wat meer om de wereld, haar misdeelden en haar misstanden bekommert.”
Zeker, het kan altijd erger, maar deze paus is niets anders dan een charmeoffensief van de kerk om verloren invloed terug te winnen. De kerk heeft een geschiedenis van slijmen met de macht en de massa om populair te blijven. (In de tijd dat ze nog absolute macht hadden, hoefde dat niet.)
En na alle perikelen over kindermisbruik – en een opgeborgen paus die daar zoooooooveel boter door op zijn hoofd heeft dat zijn mijter ervan af gleed – hebben ze zo’n charmepaus hard nodig. Ik snap niet dat de hele wereld, inclusief Obama, Amerikaans Huis van Afgevaardigden – was het dat? – de VN en wie nog meer daar in trappen. (En nu jij dus ook…)
En ze hebben ook hard geld nodig na het schikken van al die rechtszaken – beliep dat niet honderden miljoenen? – dus zieltjes + portemonneetjes winnen moet nu het parool zijn. Nee, hij is niet voor niets gekozen.
En de kerk loopt altijd achter de feiten aan, zeker als het feiten zijn die ze tegen heug en meug moeten slikken. Echtscheidingen zijn daar een voorbeeld van. Het liefst hadden ze al die zondaars in de ban gedaan, maar daar hebben ze tegenwoordig de macht niet meer toe, Godzijdank. :) Ook kakt hij achter de ontwikkelingen op milieugebied aan enz enz. Niets nieuws onder de zon.
Nee, ik neem deze kerk pas serieus, als ze die leuterpraat over ‘het lam Gods’ overboord gooien – een belangrijke oorzaak van o.m. het milieuprobleem* – en als ze het celibaat afschaffen.
Het is met name het celibaat waardoor mensen die zich niet voelen passen in de ‘normale’ samenleving, zich tot het priesterambt voelen aangetrokken. De goeden niet te na gesproken mag duidelijk zijn dat daar nogal wat in wezen onstabiele en mogelijk zelfs perverse lieden tussen zitten. Die kunnen immers nergens anders terecht. En dat soort lieden moeten dan de herders van de kudde zijn??? Geen wonder dan kindermisbruik binnen met name de RK-kerk zo’n hoge vlucht kon nemen.
Mijn inschatting is dat het percentage kindermisbruik binnen de RK-kerk hoger is dan in andere kringen in de samenleving. Bij de Hervormden (enz) is dat percentage ook hoger – bij elke frustratenleer zie je dat – maar daar hebben ze tenminste niet dat zieke celibaat, waardoor het schandaal bij hen minder ernstige vormen aannaam.
Q: “Als je dan toch een paus moet hebben: doe mij er liever een als Franciscus.”
Zeker, wat ik al zei, het kan erger. Maar na deze paus komt er geheid weer een reactionair om de oude orde op zaken te stellen. Zodra ze weer hun invloed en geld herwonnen hebben is het weer gedaan met de progressiviteit, want het merendeel is reactionair. Door een vorm van inteelt – soort zoekt soort – is dit zo ontstaan en allen die progressiever waren zijn allang vertrokken. Nee, interessante religie vindt je allang niet meer binnen de gevestigde kerken. En de problemen die deze paus aansnijdt – kerk getrouw dus veel te laat – kunnen ook zonder de kerk worden getackeld.
Verder onderschrijf ik je verhaal wel, maar we moeten niet gaan jubelen over deze nu eventjes wat progressievere paus, daar zitten vele verborgen agenda’s achter. Vergeet niet dat het vissers zijn. Ze weten donders goed dat je niet alleen moet trekken om de vis binnen te halen, maar bij tijd en wijle ook moet vieren. En dat geldt ook voor het geld.
Janus.
* Als je gelooft dat God je van je schulden verlost, als je maar braaf in het kindeke Jezus gelooft, ga je je dan maximaal inspannen om je schulden in dit leven in te lossen, in dit geval schuld aan het milieurprobeem? Nee dus. Ziedaar de invloed van de kerk op het ontstaan van het milieuprobleem. En nou gaat deze paus…. Als het niet zo droevig was zou ik zeggen: Lamenielache.
Beste brave Janus; er is veel op Kaatje’s column aan te merken.
Echter jouw van alle zelfreflectie gespeende, persoonlijke FoxNews-gekleurde samenzweringsfobie is hier “volkommen fehl am Platz” en mist, afgezien van een eventuele noodzaak tot wild om zich heen schoppen, alle grond.
Celibatair én inteelt? Binnen vier zinnen? Hoe verzin je het?
Koop een spiegel! (Wordt bij IKEA met bruksanvisnig in 37 talen geleverd)
Die Jezuïet kemme gestoluh worruh. ‘k Neem hem wél serieus; jou niet. Nie-meer.
JPaul (2),
Q: “mist (knip) alle grond.”
En jouw post mist alle (tegen)argumenten, hij bevat alleen niet onderbouwde meningen en beschuldigingen aan mijn adres – je speelt op de man, niet op de bal – elke inhoud ontbreekt. Maar aangezien jij mij niet meer serieus neemt, kan ik me de moeite besparen – voorzover ik al op niet onderbouwde meningen in zou gaan – om verder op je te reageren. Dank daarvoor.
Wat deze kerk betreft: de tijd zal leren wie er gelijk heeft.
J.
ik ben het met je eens Karin
ik hoop dat deze lijn wordt door getrokken
er zijn zoveel mensen die de paus aan bidden en hem blindelings volgen
hij heeft veel macht
en deze doet er betere dingen mee
het verleden is nou eenmaal zo niet alleen hier overall
dat verander je niet meer, ne de gevolgen niet zomaar…
nu moet er vooruitgang komen
liefs thian
ik vrees dat er twee sterke krachten allebei aan de orde zijn: Aan de ene kant de kracht van een individu als deze Franciscus, of deze Obama. Een Nederlandse evenknie wil mij even niet te binnen schieten. En aan de andere kant het ‘ambtelijk’ apparaat waar zij mee mee moeten werken. “Yes Minister”, heette de serie. Als je een ei wil bakken, moet je de schaal breken.
Dus ik probeer maar te kijken naar grote lijnen, naar geschiedenis. En naar wat er nu verworven is, waar gewone mensen 100, wat heet 50, wat heet 25 jaar geleden niet van hebben durven dromen.
Ingrid @ 5: Dat dus. Dank!
Kijk, dit is dus de realiteit van deze kerk:
http://www.nu.nl/buitenland/4138095/openlijk-homoseksuele-priester-vaticaan-ontslagen.html
Die paus is de show.
Hun leer over homosexualiteit is: Je mag het wel zijn, maar je mag het niet doen. Anders gezegd: de geaardheid wordt gedoogd (met allerlei fraaie ‘humane’ terminologie eromheen), maar het in praktijk brengen niet. Aan homosexuele mensen wordt het recht op de beleving van hun geaardheid ontzegt. Die ontslagen priester wilde dit aan de kaak stellen.
En dit is natuurlijk maar één voorbeeld.
J.
Natuurlijk, relatief is dit een betere paus dan zijn voorgangers. Maar dat iets wat beter is dan voorheen, wil nog niet zeggen dat het goed is. Van mij mogen ze de kerk met paus en al nog steeds zo opheffen.
CiNNeR @ 8: Dat dus. Dank! :)
Ik kon en kan me nog steeds niet voorstellen, dat iemand met een redelijke intelligentie iets anders is dan agnosticus.
Dat is niet veranderd na ontmoetingen met gewaardeerde, hoogbegaafde gelovigen… waarbij ik altijd het gevoel had/heb: Ben jij wel een echte gelovige of een twijfelaar, die geen risico wil nemen (naar Blaise Pascal)… ;-)
Weet je wat, ik luister nog een keer naar Leo Ferré…
https://www.youtube.com/watch?v=Ei-WsxN3snk
Toch jammer, dat de menselijke diersoort totaal ongeschikt is voor het anarchisme (en nog wat andere -isme’s).
Henk (10),
Q: “Ik kon en kan me nog steeds niet voorstellen, dat iemand met een redelijke intelligentie iets anders is dan agnosticus.”
Jij bedoelt dat de paus een minder dan redelijke intelligentie heeft??? :))
J.
Janus (11)
Neen, hij hoort voor mij zeker tot hen bij wie ik (al dan niet ‘weggestopte’) twijfel vermoed. Jezuïten staan over het algemeen niet bekend om hun minder dan redelijke intelligentie.
HenK (12),
Ah ja, dat kan natuurlijk ook. Een soort levensverzekering voor ná dit leven. :)) Maar voor een twijfelaar heeft hij het dan wel ver geschopt.
Janus.
Janus, als priester mag je het niet doen. Maakt niet uit met wie. Als hij uit de kast was gekomen met zijn vriendin (al dan niet met de kinderen), was hij net zo hard de deur uitgebonjourd. In de RK-kerk zijn priesters celibatair. En deze was dat niet.
Gerry (14)
Ik weet niet of je het hele verhaal nu minder erg maakt of juist erger. Het Vaticaan heeft jouw argument iig niet gebruikt, dus ga ik ervan uit dat van “het doen” geen sprake was – anders hadden ze dat zéker genoemd – ondanks dat die priester zelf sprak van “zijn Spaanse partner”.
J.
Bron: http://www.stand.nl/stellingen/Levensbeschouwing/De-paus-moet-naar-Nederland-komen?page=0
RE #35, ingekort geciteerd:
“Een charme offensief. Snel werd er besloten door Opus Deï( een zwaar conservatieve en schimmige club) dat een van hun leden de overstap van Fox News naar het Vaticaan moest maken en daar een PR campagne voor de nieuwe Paus moest maken. En dat is Greg Burke gelukt. Binnen no time was de wereld om.”
“Wat er wel toe doet is dat als hij komt ,iedereen zich er bewust van is dat deze Paus een grote propagandamachine van de Rooms Katholieke kerk is.”
Vooral het eerste citaat vind ik een interessante aanvulling op mijn post 1.
En of de kinderen ook opgelucht kunnen zijn, is nog maar de vraag:
http://www.katholieknieuwsblad.nl/commentaar/misbruikbeleid-paus-roept-vragen-op