CDA-kamerlid Pieter Omtzigt is tevens rapporteur Juridische Zaken en Mensenrechten voor de Raad van Europa. In die hoedanigheid publiceerde hij vorige week een rapport over de moderne massasurveillance.
Omtzigts rapport is heftig. De schaal waarop (vooral) de UK en de VS data van gewone burgers vergaren, noemt hij onthutsend: hij spreekt van ‘een op hol geslagen machinerie’. Veel van deze bespieding is volgens Omtzigt ronduit in strijd met de mensenrechten. Er worden geheime wetten, geheime rechtbanken en geheime wetsinterpretaties gebruikt; inlichtingendiensten hollen doelbewust allerlei waarborgen uit; burgers worden als verdachten behandeld; verdachten kunnen zich vaak niet verdedigen tegen aantijgingen, ook niet wanneer die op schrale gronden zijn gebaseerd; het optreden van afluisterinstanties onttrekt zich aan elke democratische besluitvorming, controle en verantwoording.
Het is nogal een waslijst.
En wat levert deze surveillance-industrie nu op, behalve een groeiende onvrijheid voor iedereen en miljoenencontracten voor de onderaannemers? Niets, constateert Omtzigt grimmig, zoals velen voor hem ook al deden. Er is geen enkele bewijs dat die hele machinerie enige aanslag heeft voorkomen.
Sterker: bij grote aanslagen blijkt na afloop telkens dat inlichtingendiensten de plegers ervan al eerder in het vizier hadden, maar dat hielp niet. Er was teveel werk: het wemelt van de meldingen via het systeem, en deze verdachten waren zodoende onderop de stapel beland. En de interne bureaucratie helpt ook niet; de verschillende takken van inlichtingendiensten werken langs elkaar heen, rapporten blijven halverwege hun weg omhoog in de pikorde ergens op een bureau liggen.
Omtzigts referaat past wonderwel bij de verhalen van ouders van Syriëgangers die we de laatste tijd horen. Bezorgde ouders melden de inlichtingendiensten of de politie geschrokken dat hun kind op het verkeerde pad raakt, maar daar gebeurt vervolgens nietsmee. In één geval stond de AIVD uiteindelijk zes weken later bij pa op de stoep, maar zoonlief zat inmiddels al dik en breed in Syrië. [Link 1] [http://www.at5.nl/artikelen/135127/vader-syriganger-waarschuwt-voor-radicalisering]
Wat heb je in hemelsnaam aan een alomvattende surveillancemachine wanneer serieuze meldingen van direct betrokkenen erin verzuipen?
Het probleem is deels dat het reuze efficiënt klinkt, zo’n algeheel burgerbewakingingssysteem. In de praktijk genereert zo’n systeem veel goedbedoelde, maar foutieve meldingen. Die moeten natuurlijk wel allemaal worden nagetrokken. Zo genereer je een idioot grote berg werk, waarin vooral veel onzin moet worden afgehandeld. Een groter probleem is dat we stilletjes zijn gaan denken dat misdaad en terreur vanachter een bureau zijn te beheersen: dat we criminelen via databeheer kunnen managen.
De terreurbestrijding moet de straat op, achter de bureaus vandaan. Hef de massasurveillance van onschuldige burgers op, laat onschuldige handelingen voor wat ze zijn, en richt je op daadwerkelijke meldingen. Met 10% meer rechercheurs kom je verder dan met 100% datacontroles.
Q: “Met 10% meer rechercheurs kom je verder dan met 100% datacontroles.”
Ah, een oplossing. :) Helemaal mee eens. Maar ja, de roep om meer blauw op straat is ook al eeuwenoud. :(
J.
Helemaal mee eens maar wat Janus al zegt, de roep is eeuwenoud en in deze lijkt het voorlopig niet te gaan gebeuren.
Rechercheurs zijn niet helemaal gelijk aan ‘meer blauw op straat’… :)
En reken maar dat er een boel geld en menskracht vrijkomt als massasurveillantie zou worden geminimaliseerd.
Q: “Rechercheurs zijn niet helemaal gelijk aan ‘meer blauw op straat’… :) ”
Daar heb jij weer gelijk in, maar er is een parallel tussen wat jij bedoelt en “meer blauw op straat”. Jij wilt ook meer handelende mensen dan bureauklerken en dat zou natuurlijk heel mooi zijn, maar ja, geld hè. :( Ehh, eigenlijk: de wil om die keus te maken.
J.
@3.Spaink “dat er een boel geld en menskracht vrijkomt als” – maar dan komen die pegels niet meer waar ze nu terecht komen en daartegen zal verzet zijn
en “meer blauw op straat” is acceptabel zolang ‘t maar geen oproep tot openbare dronkenschap is? – ik zeg ‘t nog maar weer es: “méér en goed opgeleide en degelijk betaalde kleuterjuffen op school”
verder is heel die überwachung nergens goed voor; het vergroot hoogstens ‘t gevoel van veiligheid
weet je wat écht gevaarlijk is? zebrapad oversteken zonder uit je doppen te kijken
Vreemd dat dit van een CDAer komt. In het verleden was het CDA altijd de anti-privacy partij bij uitstek, al is die rol na het marginaliseren van de partij overgenomen door de VVD.
Johan,
Je slaat de spijker op z’n kop. Het is gewoon een praatje om bij de kiezer in het gevlij te komen, er zijn niet voor niets eerdaags verkiezingen. Mochten ze aan de macht komen, dan zien we hun ware gezicht weer.
Janus.
Janus, je onderschat Omtzigt. Bovendien is dit een raoport voor de Rad van Europa, een club van statuur.
Karin,
Het mag zo wezen dat die meneer Omtzigt rapporteur Juridische Zaken en Mensenrechten voor de Raad van Europa is, maar ik word achterdochtig wanneer een CDA-er zich voor mensenrechten gaat inzetten. Daar heeft het CDA zich, om het mild te zeggen, nou nooit zo erg voor ingezet.
En dat is logisch. De C van CDA is immers de C van Christendom en die C staat gelijk aan de T van tirannie. Het C-dom heeft eeuwenlang zijn wil aan de mensen trachten op te leggen, niet zelden met zeer veel geweld. Uiteraard werd de privacy van mensen daarbij grof geschonden. Zo is ook het CDA in wezen geen democratische partij, maar een dictatoriale. Neeeee, nu even niet, maar wee je gebeente als ze de macht weer krijgen. God verhoede het. :)
En wie zegt mij dat die meneer Omtzigt niet die functie heeft aanvaard, omdat dat goed staat? Je kan er immers goeie sier mee maken in de ogen van de kiezer? Hij zal niet de eerste politicus zijn die zoiets doet, zeker niet de eerste CDA-er….
En wat Christenom en privacy betreft in recenter tijden: Het is nog niet eens zo heel lang geleden – jaren ’50 vorige eeuw nog dacht ik – dat meneer pastoor zich bemoeide met het gezinsleven van de parochianen en wel letterlijk, in die zin dat er toch zeker wel kindertjes moesten komen. Een grover inbreuk op je privacy is haast niet denkbaar. En dan zou dat nu zoveel anders zijn?
Nee, voor mijn gevoel wringt dit verhaal van die meneer Omtzigt.
Janus.
@9.Janus
noem mij één ondictatoriale politieke partij
Tsja, JPaul, daar zeg je zowat. Laten we zeggen dat er nuanceverschillen zijn. En dan vind ik dictatoriaal gedrag dat erop gericht is om de belangen van het volk te dienen toch nog wat anders dan om de eigen zak te vullen.
Janus.
Janus @11: Dictatoriaal gedrag dient per definitie de belangen van de burgers niet.
Karin (12),
Jij gaat ervan uit dat elke dictator zijn macht misbruikt ten koste van het volk. Toegegeven, dat komt het meeste voor, maar het kan ook anders:
“De vorst moet steeds bedenken, dat hij maar een mens is, net als zijn onderdanen. Als hij de belangrijkste rechter, de belangrijkste generaal, de belangrijkste minister en de rijkste van zijn land is, dan moet hij daar iets goeds mee doen. Hij is alleen maar de eerste dienaar van de staat.”
Afkomstig uit: https://nl.wikipedia.org/wiki/Verlicht_despotisme
Groet, Janus.