Via hoerenlopers wil men de vrouwenhandel aanpakken. Daarom schrijven de ChristenUnie, de PvdA en de SP – bien étonnés de se trouver ensemble – momenteel aan een gezamenlijk wetsvoorstel: strafbaarstelling van betaalde seks met iemand die wordt gedwongen tot prostitutie. PvdA-kamerlid Marith Rebel: ‘De klant mag niet wegkijken als hij weet dat de prostituee haar werk niet vrijwillig doet. Door de ogen te sluiten werken klanten mee aan mensenhandel en zijn ze eigenlijk medeplichtig.’ De drie partijen hopen dat deze strafbaarstelling hoerenlopers zal aansporen om aangetroffen misstanden voortaan bij de politie te melden.
Als ik die partijen was, zou ik het omgekeerde voorstellen. Van iemand die je zojuist strafbaar hebt verklaard en op wiens hoofd je een boete hebt gezet, kun je niet veel medewerking verwachten. Zet hoerenlopers liever in als tipgever! Als klant zien zij waarschijnlijk meer misstanden dan de politie ooit onder ogen krijgt. Wanneer je het slim aanpakt, kun je met een paar simpele maatregelen al snel een leger van informanten werven.
Alleen moet je niet met boetes gaan zwaaien. Je moet juist tipgeld beloven. Wie een prostituee treft die uitgebuit lijkt te zijn, wordt dringend verzocht dat te melden bij een kliklijn; mocht zo’n tip ertoe leiden dat er metterdaad mensenhandelaars worden opgepakt, dan krijgt de tipgever een paar honderd euro.
Ik hoor de bezwaren al: ‘Dat zorgt voor teveel uitzoekwerk! Dan moeten we allerlei tips gaan natrekken, waarvan de helft vals blijkt, of niet tot een zaak leidt!’ Ja, wanneer je tips krijgt, moet je inderdaad flink gaan rechercheren.
Maar dat is precies het probleem met de huidige aanpak van vrouwenhandel; er wordt te weinig aan opsporing gedaan. In mei van dit jaar meldde Corinne Meijer, de Nationaal Rapporteur Mensenhandel, dat geen enkele instantie in Nederland zich buigt over het ontmantelen van de _infrastructuur_ van vrouwenhandel. Niemand die geldstromen onderzoekt, niemand die individuele vrouwenhandelaars en dito pooiers als leden van een criminele organisatie durft aan te klagen, niemand die winsten afroomt, laat staan vordert. Erger: niemand die aan de verhandelde vrouwen – voor zover mogelijk – veiligheid, vrijheid en verblijf garandeert.
Het huidige plan, hoe sympathiek de bedoeling ook moge zijn, komt erop neer dat de eindgebruiker verantwoordelijk wordt gehouden voor de hele keten ervoor. Maar eindgebruikers hebben bitter weinig invloed op alles wat zich boven hun hoofd afspeelt. De hypotheekcrisis is niet te wijten aan huizenkopers die ingingen op een leuk aanbod, de bankcrisis niet door een lening die u of ik aangingen.
Hoerenlopers verantwoordelijk stellen voor vrouwenhandel is laag fruit afschieten. Rommelen in de marge terwijl je de structuur ongemoeid laat, en onderwijl trots roepen: kijk eens hoe dapper wij misstanden bestrijden!
Maar vrouwenhandelaars pak je daar niet mee.
Ik snap het niet dit soort oplossingen. Men (de politie) moet al weten dat een vrouw onder dwang werkt, eer men een boete kan geven.
Als men het weet, moet er gelijk een eind gemaakt worden aan de dwang.
Karin, “Zet hoerenlopers liever in als tipgever!”
Een uitstekende suggestie. Alleen dat belonen daarvan gaat me te ver, behalve als je dat slechts in geringe mate zou doen, iets in de geest van ‘kostendekkend’ om klanten zover te krijgen – het kost immers tijd en moeite – anders kan de politie dan idd met een wildgroei van (op winst gerichte) meldingen te maken krijgen. Maar als dat zou werken? Van mij mag het.
En dat melden moet natuurlijk anoniem kunnen, vooral ook ter bescherming van de privacy van de klant, anders werkt het zeker niet. De klant wil om meerdere redenen liever niet gekend worden.
Bovendien moet voor een boete dan bewezen kunnen worden dat de klant ervan wist dat de prostituee gedwongen haar werk deed. Hoe moet een klant daarvan met zekerheid op de hoogte zijn, afgezien van de obligate situaties die als voorbeeld zijn genoemd? Alleen als zo’n vrouw dat aan de klant vertelt, kan hij dat echt zeker weten. Althans, dat zou je kunnen denken. Zielig geklets van een prostituee kan er ook alleen maar voor bedoeld zijn om meer geld van de klant los te peuteren. Wat dat betreft worden immers alle registers open getrokken? Vooral als ze onder druk staan van pooiers.
En dan moet die vrouw dat later ook nog eens tegenover de politie/rechter willen getuigen, wil men een zaak hebben tegen zo’n klant. Dit gaat dus nooit gebeuren, tenzij men lok-gedwongen-prostituees wil gaan inzetten om dergelijke klanten een bon te kunnen aansmeren. En dan ben je nog verder van het oplossen van dit probleem afgedwaald.
Ook lopen klanten die deze edelmoedigheid willen opbrengen het risico op wraak van de betreffende pooiers. Veel klanten zijn vaste klanten en als zodanig bekend (en verstrengeld met dat wereldje). Of moeten er dan lokklanten ingezet gaan worden om deze vrouwen uit te horen? Gaat ook niet werken, denk ik.
Veel van dergelijke vrouwen is het er – denk ik – aan gelegen om haar situatie juist niet aan de klant te laten blijken. Veel klanten willen – denk ik – toch liever een vrouw waarvan ze weten (of waarvan ze de illusie hebben) dat deze het vrijwillig doet.
Alleen die sick fucks die het leuk vinden om gelegitimeerd aan verkrachting mee te werken zullen als klant over blijven, als ze er door die vrouwen van op de hoogte worden gesteld dat ze het gedwongen doen. Zo van: “O schat, wordt je gedwongen, heeeeee, da’s lekker! En ik hoef daarvoor niet eens bij te betalen? Goh.”
Overigens kan een baby in de peeskamer ook tot doel hebben de klant ertoe te brengen uit menselijk oogpunt een hoger bedrag te betalen (om van stilzwijgend uitnodigen tot kindermisbruik maar te zwijgen.) In de “derde wereld” die ook steeds meer hiernaartoe komt, is dat bij bedelaars natuurlijk een gekende truc. En drie Roemenen kunnen juist ook een bedreiging vormen voor de klant. Wordt je na het lossen van je last niet beroofd? En je kan ook denken dat die vrouw niks te klagen heeft met zulke beschermers.
Nee, alleen als een prostituee duidelijk in de kreukels ligt en het nog duidelijker met tegenzin doet, dan kan je er vrijwel zeker van zijn, anders niet.
Een typisch Haags gevalletje dus. Men denkt daar dat als ze iets maar op papier zetten, dat daarmee dan de werkelijkheid verandert. Zeker in de wereld van de prostitutie die zo enorm schimmig is, kan je met dit soort naieve oplossingkjes niks bereiken.
De enige oplossing is naar mijn idee dat de overheid zelf – liefst met de Christenunie voorop – de legale bordelen gaat subsidiëren om het zo voor de mensenhandelaren onmogelijk te maken winst te maken buiten het legale circuit. De prijs voor de klant kan dan immers omlaag en dan is er voor de mensenhandelaar niks meer te verdienen. Dat vergt een forse financiële inzet van de overheid, maar naar mijn idee de enige die een eind kan maken aan al deze ellende. En bedenk wel(1): ook het bestijden van deze illegaliteit kost bakken met geld. En bedenk wel(2): Zo’n lagere prijs voor de klant kan omzetverhogend werken en dan verdien je weer het nodige terug. Als je iets legaliseert, moet je het wel goed doen.
En Jan (1), de spijker op z’n kop. Om dit soort hoerenlopers te kunnen beboeten heb je prostituees nodig die gedwongen dat werk doen. Wie of wat pak je dan het eerst aan? Dit is wel een heel vreemd voorbeeld van de kip en het ei.
Voor de goede orde: Ik ben nooit klant geweest bij een prostituee, zelfs niet incidenteel, maar ik sta wel positief tegenover prostitutie, mits deze op een gezonde basis plaats vindt.
Janus.
Vergeet ook niet dat veel prostituees, zeker degene die illegaal hier zijn, als ze opgepakt worden meteen dan roepen dat ze gedwongen werden zodat ze hier kunnen blijven. En als ze zeggen dat ze het vrijwillig deden krijgen ze bovendien nog een naheffing van de belastingdienst want zeker degene die niet in privehuizen werken doen het vrijwel allemaal zwart (of nog erger, naast een uitkering, dan zijn de rapen helemaal gaar).
Dat dit mede van de PvdA komt verbaasd me niets, daar zit blijkbaar een flinke groep fundamentalistische feministen die prostitutie liefst helemaal verbieden maar nog net genoeg realiteitszin hebben om te snappen dat dat momenteel onhaalbaar is en nu met zoiets komen. We hebben het ook gezien met Mirthe Hilkens.
Staatsbordelen gaan niet werken. Daar gaat de ARBO overheen, de discussie breekt los of de dames dan een vast uurloon moeten krijgen i.p.v. “stukloon”, en Opstelten en Teeven willen de klanten registreren (naast de wietpas een wippas). Dat wordt te duur en te privacy onvriendelijk om enige concurrentie van betekenis te kunnen vormen met de bestaande zaken.
Hm. Gaat het die partijen nu om het aanpakken van enge prostituanten of om het ondersteunen van kwetsbare prostituees?
Zou de invoering van een basis inkomen kunnen helpen bij het voorkomen van onvrijwillige prostitutie? Ik ga er gemakshalve maar van uit dat de meeste vrouwen die onvrijwillig in de prostitutie terecht zijn gekomen gewoon geen alternatief zagen. En dat je dat kunt veranderen door hen een alternatief te bieden.
Wat te verwachten was:
http://www.nu.nl/politiek/4000120/rechters-verwachten-problemen-bij-aanpakken-foute-hoerenlopers.html