We hebben collectief besloten dat scheefwonen fout is. Wanneer een huurhuis een te klein deel van iemands inkomen vergt, mag de huurprijs worden verhoogd. Zo iemand woont immers evident ‘te goedkoop’, en dat is niet de bedoeling, vinden we.
Nu kan ik me terdege voorstellen dat je als overheid een woonpolitiek wilt voeren. Dat je graag ziet dat goedkope huurhuizen worden uitgegeven aan mensen met een laag inkomen, en wilt bevorderen dat wie inmiddels meer is gaan verdienen, doorstroomt naar een duurdere woning.
Maar daar zijn toch betere methodes voor dan elke inkomensstijging van huurders, sinds zij hun intrek in een pand namen, bestraffen met een fikse huurverhoging? De overheid krijgt er niet meer inkomsten door en wint er geen millimeter extra speelruimte mee op de woningmarkt; noch komen er daardoor meer huurwoningen beschikbaar.
De enige partij die beter wordt van dit beleid, zijn de verzamelde woningcorporaties. Zij mogen plots, met dank aan de overheid, hogere huren innen, zonder dat daar enige prestatie tegenover staat. Meer bouwen doen ze al jaren niet, en sinds deze maatregel is het zelfs in hun belang om in- en doorstroom te belemmeren: van deze recent uitgevonden scheefhuurders kunnen ze voor dezelfde woning immers veel meer geld innen dan van ‘horizontale’ huurders.
Scheefhuren is een maatschappelijk probleem, terwijl niemand zich ooit heeft bekommerd om scheef kopen. Kon je tien, twintig of dertig jaar geleden een spotgoedkoop pandje op de kop tikken? Gefeliciteerd! Je aankoop wordt in lengte der dagen door de overheid gesubsidieerd, via de hypotheekaftrek. Maar wee al wie ooit een betaalbaar huurhuis vond, en daar bleef wonen: die staat nu te boek als een vieze scheefwoner. Als iemand die een ander willens en wetens een goedkope woning ontzegt, en die navenant bestraft moet worden.
Ik ben een groot fan van inkomenspolitiek. Herverdeling van gelden houdt ongelijkheid binnen de perken, voorkomt politieke rancune, en resulteert in een stabielere maatschappij.
Maar belastingen horen de gemeenschap te dienen, en mogen nooit geheven worden ten bate van bedrijven. Vindt de overheid mijn huur te laag in verhouding tot mijn inkomen, dan mag zij gerust mijn inkomen afromen. Maar de overheid mag niemand, zuiver op basis van diens inkomen, dwingen om voor eenzelfde dienst of product meer geld aan een bedrijf af te staan dan iemand die minder geld ter beschikking heeft.
Van dat principe zijn we afgestapt. Inkomensheffing is niet meer gerelateerd aan herverdeling, en komt niet meer aan onszelf ten goede, maar aan bedrijven.
Sindsdien verheug ik me op maatregelen tegen scheefeten. Boodschappen doen bij de Lidl of de Jumbo? Wie meer verdient dan 30 mille per jaar, krijgt 10% kassatoeslag: die hoort immers boodschappen te doen bij AH. En McDonalds rekent binnenkort tweemaal zoveel voor een hamburger voor al wie meer verdient dan modaal.
Ware woorden!
U zei: “Je aankoop wordt in lengte der dagen door de overheid gesubsidieerd, via de hypotheekaftrek”.
Sterker, er is nu een zeer oneerlijke tweedeling ontstaan; van mensen die gebruik maken van de oude regels omtrent de hypotheekrenteaftrek en de mensen die nu een zeer ongunstige en niet eens verkrijgbare “Blok-hypotheek” mogen aanschaffen…
Huursubsidie dat kan toch niet meer, want daar wordt jaarlijks ongeveer 4 miljard Euro aan uitgegeven; aldus de efficiënte VVD propagandamachine.
Over de koopsubsidie waar wij gezamenlijk nu per jaar 14 miljard Euro aan uitgegeven hoor je niemand… ook nauwelijks de linkse politici.
Bijlage:
Amsterdam, je zou denken dat een (GroenLinks/PvdA) links stadsbestuur het beste voor heeft met de (minder bedeelde) huurders, maar nee.
Het Amsterdamse stadsbestuur heeft vanaf de jaren 1990 systematisch o.a. de westelijke tuinsteden gesloopt en daardoor is er juist in Amsterdam een groot woningtekort ontstaan.
Zie o.a. deze link:
http://www.prowest.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=104&Itemid=29
Er is o.a. in 1990-2010 wel gewerkt keihard gewerkt om zo veel mogelijk kantoren te bouwen in Amsterdam, ook op bouwgrond waar huizen konden worden gebouwd.
Op dit moment staat nu meer dan 28% van alle kantoren leeg in Amsterdam…
Helaas kon het “linkse” Amsterdamse stadsbestuur het perfect vinden met (zelfs malafide) makelaars en projectontwikkelaars en is op woninggebied rechtser geworden dan de VVD…
Het “vernieuwde” Amsterdamse erfpachtstelsel is een tekenend voorbeeld hoe huurders en huizenkopers nu worden gezien als melkkoe en geen duidelijke rechten meer hebben.
Ook via de hypotheekrente-aftrek voert de overheid inkomenspolitiek.
Wie in een hogere schijf belasting betaalt (dat wil zeggen: méér inkomsten heeft) kan bij een en dezelfde hypotheek van hetzelfde rentebedrag méér geld van het mysterie van financiën tegemoet zien. Wie al veel heeft, kan daarom ook meer terugkrijgen.
Gerard Reve had gelijk: “Arme mensen zijn slecht; anders waren ze niet arm.” – knappe jongen die daar een spijker tussen kan krijgen.
de woontoeslag is meer als 100 euro vermindert
het inkomen is vermindert door de belasting verhoging
de huur wordt verhoogt en niet zuinig
de ziektekosten verzekering is verhoogd
de eigen bijdrage ook
(veel mensen kunnen al geen tandarts en aanvullende verzekering betalen,
je kunt je afvragen of ze wel een wa en inboedel verzekering hebben
mensen gaan niet meer naar artsen, of gaan niet meer naar waar ze door verwezen worden ,halen medicijnen niet ,meer op)
ja de armoede wordt groter
ik heb ook kort geleden medicijnen moeten weigeren
omdat ze betaald bleken te moeten worden
maar heb dat aangegeven
als het zo door gaat wordt het voor veel mensen een bankje in het park
want goedkopere woningen hebben ze ook niet beschikbaar
en die worden ook duurder en duurder….
en als je het geluk hebt dat huisje nog een beetje leuk te kunnen betalen
zodat je je verzekeringen kan houden….
dan moet je er uit… scheef wonen
Hmm en daarna?
Belasting aanslag of bekeuring op de stoep als je boven modaal verdient en je eigen ramen lapt? Of nog erger je eigen huis schoon houdt. Immers dan bik je eigenlijk een baan in van een lager inkomen. Scheefwerken als je op een zonnige dag als deze puur voor de lol je tuin schoffelt…
Ik zou niet weten wat de beste oplossing is. Blijkt alleen maar weer uit dat doorslaan dat iig niet is.
Karin,
Ik ben het helemaal met je eens – als ik je goed begrepen heb – dat inkomenspolitiek uitsluitend via de belastingen zou moeten geschieden. Zo ben ik tegen dit scheefhuren en ook tegen een inkomensafhankelijke zorgverzekering enzovoorts. Het lijkt zo humaan, maar het geeft alleen maar meer rommel en maakt alles veel onoverzichtelijker en duurder.
Maar er is in dit hele huur/koop verhaal iets wat eigenlijk nooit genoemd wordt en dat is de reden waarom mensen een bepaald soort huis kiezen.
Iemand met een laag inkomen kan best een binnen zijn budget naar verhouding dure woning kiezen, als die persoon veel waarde hecht aan wooncomfort enzo. En of dat dan huur of koop is, maakt in feite niet zoveel uit.
Iemand met een hoog inkomen daarentegen kan best voor een hele sobere en dus goedkopere woning kiezen, bijvoorbeeld omdat hij er de voorkeur aan geeft zijn geld aan een dure hobby uit te geven. Dus: flatje driehoog-achter, maar ergens een grote garage erbij huren voor een paar Lamborgini’s, Ferrari’s en noem maar op. Of: flatje driehoog-achter en dan een half jaartje werken en dan op wereldreis en dan weer een half jaartje werken en dan weer op wereldreis enz.
Die laatsten zijn dan nu ineens scheefwoners en moeten, ingeval van een huurhuisje, gaan dokken. En dus moeten die mensen hun hobby’s – of beter gezegd hun lééfkeuzes – gaan inperken om die hogere huur te gaan betalen.
Het gaat dus veel verder dan verkeerde inkomenspolitiek en het spekken van bedrijven, in dit geval de woningcorporaties: Het is een grove inbreuk op de vrijheid van besteding van je inkomen. Nu gaat de overheid zich daar ineens mee bemoeien en zeggen dat iedereen – ongeacht welke afweging/leefkeuze iemand wil maken – een x percentage van zijn inkomen aan woonlasten dient te besteden. Dat is echt van de gekke.
Ook brengen al die inkomensafhankelijke toestanden steeds meer overheadkosten met zich mee en ra ra wie dáár het meest aan verdienen: de ambtenaren. En laat dat nou toevallig de groep zijn die al dit soort maatregelen bedenkt. Dat zijn niet de politici, die hebben alleen maar een heel groot oor waar veel in gefluisterd wordt en gaan dan vervolgens ook zo ‘denken’.
De ambtenaren vormen de grootste lobbygroep die er is en zelfs binnen de overheid. Een lobbygroep die het veilig stellen van het eigen ‘werk’ en eigen inkomen voor ogen heeft. Een ambtenaar leeft immers van het uitvoeren van regels, dus hoe meer regels hoe beter in hun ogen. Niet alle ambtenaren zullen zo denken, maar zelfs dan speelt dit onbewust mee, vrees ik.
Overigens is dat inkomensafhankelijk winkelen ook heel makkelijk te regelen: Met een verplichte pinpas of ‘bonuskaart’ of chipkaart waar ook je inkomensgegevens op staan, kan dan heel makkelijk een toeslag op de kassafrekening worden doorgevoerd. Bij het OV is dat nog makkelijker: die chipkaart is er al….
Janus.
Tartarus (1): “Huursubsidie dat kan toch niet meer, want daar wordt jaarlijks ongeveer 4 miljard Euro aan uitgegeven; aldus de efficiënte VVD propagandamachine.
Over de koopsubsidie waar wij gezamenlijk nu per jaar 14 miljard Euro aan uitgegeven hoor je niemand… ook nauwelijks de linkse politici.”
Er is al vaker gesuggereerd dat de hypotheekrente aftrek ook inkomensafhankelijk moet zijn om de hele problematiek rond die h-aftrek op te lossen (waarmee dan meteen een groot stuk rechtsongelijkheid ongedaan zou zijn gemaakt).
Aan de hand van jouw cijfers zou dat dan een besparing van mistens 10 mljd opleveren met dat verschil dat de woontoeslagen voor de mensen in een koopwoning in totaal lager zullen uitpakken, aangezien hun inkomens gemiddeld hoger zijn. Dit, als tenminste de woontoeslag bij koopwoningen op dezelfde wijze wordt gerelateerd aan het inkomen als bij bewoners van huurwoningen. Dus de totale besparing komt dan hoger dan die 10 mljd.
JPaul (2),
De VVD en CDA hebben een stuk nivellering die in de loop der jaren was ontstaan, terug gepakt door er met de hypotheekrenteaftrek antinivellering van te maken.
Thian (3),
Op bankjes in het park wordt ook bezuinigd. Het wordt dus de kouwe grond….
Fion (4),
Je zou de film “Code 46” eens moeten zien. Die gaat weliswaar over toestemming van de overheid bij het krijgen van kinderen (op basis van genenkennis), maar ook over dat je zonder bepaalde verzekeringen bepaalde landen niet in mag of vliegreizen niet mag maken enz. De tweedeling is in die film helemaal compleet.
Janus.
als je nog een huis houdt en je hebt thuiszorg!
je ramen worden niet meer gelapt, binnen en buiten
(overgens blijkbaar ook de tegels van de badkamer, achter de wc dweilen of wat dan ook dweilen, alles moet in 2 tellen, hoogstoffen, de was netjes! opvouwen,
strijken is al helemaal niet denkbaar, iets goed schoonmaken, je dekbed vaststoppen aan de achterkant bij het bed verschonen en de kussens zitten half in de slopen
dat moet je maar aan de buurvrouw van 97 maar voor de ramen vragen
dat werd me zo maar even gezegd door de hulp
die doen het niet meer, dat is weg bezuinigd
heb 2 dagen gehuild omdat ik niemand heb en mij ramen ws
niet meer gelapt worden, maar vooral omdat ik niemand heb
en daar zo op gedrukt wordt
het is het nieuwe beleid van de overheid
o en der werd vreselijk op familie gehamert,
die familei die me zo mishandelt en me uitgebuit heeft dat ik verdwenen ben
moet nu de klusjes voor me doen? dat zouden ze omdraaien
ben als de dood dat ze me daarvoor gaan opsporen
De woningcorporaties moeten dat extra geld (en meer) afstaan aan de overheid, even googelen op ‘verhuurderheffing’.
Da’s grappig Karin, ik heb hier zelf ooit ook al eens iets over geschreven, anders maar met dezelfde boodschap:
http://hettriumviraat.wordpress.com/2012/08/29/scheefwonen-aanpakken-dreigt-te-gaan-misslukken/
Ja wat een heerlijke tekst. Welkom in het kapitalistische communisme! Lekker zeg.
Ja dat scheefwonen aanpakken en de huren verhogen bij hoger inkomen. Maar tegelijkertijd ook de regels voor huurtoeslag wijzigen. Ik ken iemand die vorig jaar is verhuisd naar een woning met een huur van 476 euro, inkomen 1105 euro per maand (prepensioen). Huurtoeslag was toen per maand 128 euro. Heel fijn, want het was een gedwongen verhuizing ivm sloop, en de huur in de oude woning was maar de helft van de huur in de nieuwe woning.
Per januari dit jaar krijgt hij helemaal geen huurtoeslag meer, waardoor hij dus erg veel huur betaalt naar verhouding met zijn inkomen. Waarom, de inkomensgrens is gewijzigd. Hij zit er net boven, helaas….. Dat was wel even slikken, en dus bezuinigen op dingen als eten.
Dus ik vind jouw artikel wel geslaagd!
Ik vind sowieso dat het veel netter is als ze alleen invloed uitoefenen via het belastingsysteem. Nu hebben we daarnaast ook nog eens verplichte uitgaves zoals de torenhoge ziekteverzekering en die huurverhogingen (voor wie huurt). Je ontkomt er niet aan, terwijl het toch fijn zou zijn als je je geld, eenmaal op bankrekening of in portemonnee, helemaal kunt besteden zoals je zelf wilt.
Karin,
Volledig met je eens.
En wat denk je een bejaarde met een eigen huisje of een bescheiden vermogen?
Heb je je best gedaan, beetje gespaard, moet je het “opeten”! Waarom niet gewoon een redelijke bijdrage betalen. Kun je het vermogen gewoon later via de erfbelasting regelen. Die wil men juist verlagen.
Rutte en consorten: dom en niet alleen een beetje.
Groetjes Berry (Denk aan Fokker)
en als ze het dan goed berekenen die woontoeslag
maar ik moet 900 euro terug betalen over vorig jaar terwijl we navroegen of het wel goed was, en dat toegezegd was
nl blijft er nu bijna niets meer over
Maar dan ook korting bij Giorgio Armani en Louis Vuitton voor eenieder die onder de Balkenendenorm zit :)
Als we accepteren dat inkomen een rol mag spelen in de hoogte van de huizenhuur, hoe ver zijn we dan nog af van de mogelijkheid dat het inkomen een rol gaat spelen in de prijs van de dagelijkse boodschappen? Als we de fundering onder het “scheefwonen” iets verder doortrekken, dan zou het toch ook niet eerlijk zijn dat mensen met een boven gemiddeld inkomen voor een pot pindakaas net zoveel betalen als de mensen met een laag inkomen?”. Het is wonderbaarlijk dat het “scheefwonen” zo soepel is geaccepteerd en collectief is omarmd. Het argument van doorstroming in de huizenmarkt raakt kant nog wal. Noem mij een bank die een hypotheek verschaft aan een 65plusser.
Weet je waar de meeste scheefdenkers zitten? In de regering!
En waarom zou iemand met een leuk inkomen niet in een klein oud goedkoop huurhuis mogen wonen? Idee voor de woningcorporaties: bouw naar behoefte dus voldoende goedkope woningen voor alleenstaanden en mensen met een laag inkomen, maar ook mooie wat duurdere huizen voor wie het kan betalen en overheid doe iets aan al die kantoren die leegstaan en als belegging gebouwd worden.
daar ben ik mee eens waarom zou je duur moeten wonen als je een huur huis hebt, en daar is soms een goede reden voor, onderhoud bv
hoe dan ook, een huis moet prettig zijn, je moet je er goed voelen
en het is fijn als je het kan betalen ja
maar zo kan niemand straks meer een leuk huisje betalen
ik heb het idee dat je gedwongen word een huis te kopen zo
maar dat is toch waanzin als je dat niet wilt
en ik snap niet waarom er zoveel zulke dure huizen gebouwd worden
dat de huur ver boven bv mijn schamel inkomen uit komt
Op youtube:
Scheefwonen wat is dat?
Voor- en tegenstander(s) aan het woord.
Maw in wiens belang is scheef ‘echt scheef’.
Let op: zelf de definitie van ‘scheefwonen’ is niet voor iedereen hetzelfde.
Casus:
de ex burgermoeder Annie Brouwers van Utrecht heeft toen een huis van Mitros gekocht voor €5 ton.
Na verbouwing en voorzien van een ondergrondse garage is het nu voor € 1,8 miljoen te koop.
Iedereen(mn politiek en media) steggelt hierover. (uit AD van afgelopen week)
Scheef wonen?
Mag Brouwers de winst in eigen zak stoppen? Moet ze het terugbetalen aan de Mitros? Of is het voordeeltje voor Gemeente Utrecht of toch winst samen delen? Ik weet het niet.
Ik laat de rest van mijn protest aan de reageerbuis van Sargasso over. http://sargasso.nl/scheef/
Thian (19): “ik heb het idee dat je gedwongen word een huis te kopen zo”
Je slaat de spijker op z’n kop, Thian.
De eigenaar van een huis draagt het risico van de waardevermindering. Woont die eigenaar ook in dat huis, dan draagt die bewoner/eigenaar zélf dat risico.
Bij een huurhuis woont de eigenaar niet zelf in dat huis, maar hij draagt als verhuurder wel dat risico op waardevermindering. En daar willen die verhuurders natuurlijk het liefst vanaf in de huidige tijd waarin de waarde van woningen steeds maar blijft dalen.
Ze houden de húren dan voorlopig nog wel hoog, maar dat is op den duur niet vol te houden, die zullen vroeg of laat ook omlaag moeten. Je kan iets dat veel minder waard is geworden natuurlijk niet steeds voor dezelfde prijs blijven verhuren.
Hoe dan ook is het in bezit hebben van een huis in deze tijd een vrij slechte belegging, je kan beter geld hebben, dat is (voorlopig) waardevaster. Daarom willen ze – VVD en rechts Nederland – het liefst dat iedereen een huis koopt en dan zelf dat risoco draagt van die waardevermindering. En dat geld zit dan in de zak van iemand anders.
Vandaar dat iedereen die het zich (volgens de overheid) kan permitteren om een huis te kopen, z’n huurhuis uit wordt gejaagd middels die scheefhuurderstoeslag en in zekere zin wordt gedwongen om een huis te kopen (of veel duurder te huren).
Vandaar ook dat je zoveel huurhuizen tegenwoordig te koop ziet staan. Ook de woningbouwverenigingen willen nu liever geld hebben ipv woningen, want geld is op dit moment (nog) een veiligere belegging voor hen dan de woningen waren. Woningen dalen tegenwoordig sneller in waarde dan geld en je geld kan je beter in meer waardevaste dingen beleggen. De tijd dat woningbouwverenigingen zich uitsluitend met sociaal wonen bezig hielden is allang voorbij, ook zij zijn deels in beleggers/speculanten veranderd.
Volgens de PvdA is dit sociaal beleid, maar ze beseffen kennelijk niet dat ze ‘het kapitaal’ daarmee in de kaart spelen: het is bestedingsdwang en dat vinden verkopers natuurlijk fantastisch: Beter dat iedereen gedwongen wordt iets te kopen – dan kan de prijs kunstmatig hoog zijn – dan dat mensen vrij zijn om te kopen wat ze willen.
Daar komt nog bij dat als iemand eenmaal uit zijn huurhuis is gejaagd, dat de huur van dat vrijkomende huurhuis daarna meestal meteen kan worden verhoogd voor de nieuwe huurder. Dat zittende huurders voor een lagere prijs huren dan nieuwe huurders, is natuurlijk ook een doorn in het oog van de verhuurder.
Ook wonen mensen met een laag inkomen vaak in een huurhuis dat ze nu niet meer toegewezen zouden krijgen ivm de aangescherpte eisen voor woningtoewijzing. En die zittende huurders hebben dus een ‘te hoge’ huurtoeslag. Ook daar wil men vanaf. Ook die ‘sociale’ PvdA.
Groet, Janus.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/sep/03/debt-federal-reserve-fixation-on-growth
Beste Karin,
Ik vind dat jouw column iedere week tijdens het vragenuurtje in de Tweede Kamer moet worden behandeld. Dan gaat het tenminsteover nuttige zaken.
Groeten,
Ab
Alle wijzen komen uit het ‘oosten’?
Wat zou de reden kunnen zijn van het huidig gevoerde woonbeleid?
Youtube: ‘Kees van Oosten wijst op een belangrijk rapport’.
Gedane zaken nemen geen keer, zei Bredero toen al(in de klucht van de koe).
Alles wat huurders moeten weten via deze link:
http://tinyurl.com/ap3m7co
Om te onthouden: de term “scheefwonen” is een Haagse uitvinding.