Uit protest overwegen veel mensen nu niet te stemmen. Verkiezingen halen toch niks uit, redeneren ze. Occupy Utrecht organiseerde zelfs een publieke verbranding van stemoproepen.
Wegblijven is werkelijk het allerlamste protest denkbaar. Dat stemmen niet idioot veel uithaalt, snap ik ook wel. Maar wegblijven betekent helemaal dat je niet wordt gehoord. Je zei immers niks! En hoezo, wegblijven uit protest? Niemand gelooft toch dat politici zich een hoedje schrikken wanneer er morgen minder kiezers komen opdagen dan de vorige keer?
Wie tegen de huidige manier van politiek bedrijven is, moet snappen dat zélfs een opkomstdaling van twintig procent makkelijk kan worden weggemasseerd. En juist omdat u wegbleef, kan niemand vaststellen waarom u wegbleef. Dat ondermijnt uw protest nogal. Was het mooie weer de reden dat u verstek liet gaan, of juist de regen? Was u ziek, of op vakantie?
Over wegblijvers kun je alles zeggen. Derhalve zal abstinentie worden weggepraat. Daar sta je dan: heb je ‘bewust’ niet gestemd, maar nergens iemand te vinden die je afwezigheid in het stemhokje als pertinent zal duiden – want het is in niemands belang om die afwezigheid, zelfs indien die collectief is, als politiek protest te duiden.
Wegblijven bij verkiezingen bestendigt hooguit het idee dat burgers zich steeds minder voor politiek interesseren. Wegblijven geeft politici het gevaarlijke gevoel dat er toch niet op ze wordt gelet, en dat ze ‘dus’ kunnen doen wat ze willen.
Roepen dat wij moeten stemmen omdat mensen in het Midden-Oosten sterven voor dat recht, klinkt leuk, maar is geen geldig argument. Immers: zij willen een democratie en wij zitten hier met het probleem dat democratieën niet goed werken. Plus die redenering teveel klinkt naar: eet die vieze boterham met pindakaas nou maar op, want elders op de wereld sterven mensen van de honger. Honger elders in de wereld maakt niet dat pindakaas hier lekker is.
Voor ons geldt wél: burgerrechten, waarvan ons stemrecht er één is, tellen alleen wanneer we die keer op keer gebruiken en altijd verdedigen. Wie zelf zijn recht hautain weggooit, mag later niet klagen wanneer dat het hem ontnomen blijkt. Rechten moet je uitoefenen om ze in stand te houden.
Ga dus in godesnaam morgen allemaal stemmen. Stem pragmatisch, stem strategisch, stem onverwacht radicaal.
Stem desnoods blanco. Want blanco stemmen verhogen de kiesdeler en ze maken het daardoor iedereen lastiger om verkozen te worden. En ze zijn het enige protest dat tijdens verkiezingen wordt genoteerd.
Ik dacht dat Occupy dat kort erna ontkende?
Groetjes :)
Maurice.
Op zoek naar meer info over de laatste alinea kwam ik hier:
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/verkiezingen/vraag-en-antwoord/hoe-kan-ik-blanco-stemmen-bij-een-verkiezing.html
citaat: “Uw stem heeft dan, net als wanneer u niet stemt, geen invloed op de zetelverdeling.”
Marcel: blanco stemmen worden wel geteld, anders dan niet uitgebrachte stemmen. En natuurlijk helpt-ie niet bij de zetelverdeling, maar hij maakt de kiesdeler wel hoger – en dus ook de drempel voor heel kleine partijtjes.
Helemaal eens met je oproep.
Alleen op basis van de tekst op Rijksoverheid.nl kan ik het met je laatste alinea niet eens zijn.
“Voor de zetelverdeling van de Tweede Kamer wordt per stembureau het aantal geldige stemmen geteld. Blanco en ongeldige stemmen tellen niet mee.”
en
“Om de kiesdeler te berekenen wordt het totaal aantal uitgebrachte geldige stemmen gedeeld door het aantal zetels.”
Als je ergens bewijs hebt van het tegendeel… hoor ik natuurlijk graag!
Op zich mee eens, Karin. Maar blanco stemmen is het op één na allerlamste protest, ook al geef je dan een signaal – maar dat heb ik in je GroenLinks Exit draad al voldoende beargumenteerd. Maar hoezo maken ze het “daardoor iedereen lastiger om verkozen te worden”? Die 150 stoeltjes komen heus wel vol.
Je argument in 3 vind ik vreemd. Mensen die dusdanig principiëel zijn dat ze blanco gaan stemmen, hebben vermoedelijk juist bezwaren tegen de gróte partijen. En die mensen kunnen dus beter wél gaan stemmen, als hun sympathie (vermoedelijk) toch meer bij een kleinere parij ligt. Ik zie het drempelverhogende voordeel niet. Waarom kleinere partijen het moeilijker maken?
Bedenk wel dat écht intelligente mensen veruit in de minderheid zijn en dus een kleine groep vertegenwoordigen. Waarmee ik niet wil zeggen dat kleine partijen per definitie intelligenter zijn, wat zeker niet op gaat voor zo’n clubje inteelt als de SGP. En fanatici – ook een kleine groep – zijn ook meestal dom. Maar ik durf wel te stellen, dat de achterbannen van kleinere partijen over het algemeen bevolkt worden door mensen die wat verder doordenken dan gemiddeld.
En uit 4 blijkt dat je het nog mis hebt ook. (Vertigo, kan jij jouw stelling wél bewijzen? Graag.)
Ik weet wel dat toen ik een keer politiek actief was en vergat te stemmen, ik toen dacht: So what, ik heb toch al veel meer invloed.
Maar ik vind wel dat wie weg wil blijven, dat vooral moet doen. Dit land moet niet bestuurd worden door mensen, die geen zin hebben om daaraan mee te doen. Dat de politici het wel-stemmen zo aanjagen is, omdat het voor hen een soort populariteispoll is. (Komen er weinig kiezers, dan voelen ze zich zo sneu.) Helaas zitten er onder de wegblijvers vooral linkse stemmers. Dat plichtsgetrouwe rechtse volkje gaat wél, dus, bezint eer gij niet gaat…..
C: “En juist omdat u wegbleef, kan niemand vaststellen waarom u wegbleef.”
Dat lijkt me niet juist. Franse Honden en anderen hebben hier al heel wat onderzoek naar gepleegd, voorzover ik weet en dat zal vermoedelijk morgen ook weer gebeuren.
C: “abstinentie”. Jammer dat je zo’n moeilijk woord hebt gebruikt, veel wegblijvers hebben je nu niet begrepen. :(
Goed getimed, deze column. Had je van te voren in Den Haag geregeld dat ze iig op een dag volgend op een column van jou, de verkieziingen zouden houden? :)
Janus.
Over de lengte en efficiëntie van mijn posts (zie elders): In bovenstaande post staan: 1 niet gemotiveerde mening – gezellig, maar niks waard – 3 vragen en 11 gemotiveerde stellingen. En dat voor zo’n kort stukkie tekst!
@Spaink: “…..mensen in het Midden-Oosten sterven voor dat recht, klinkt leuk, maar is geen geldig argument. Immers: zij willen een democratie”
Helaas klopt dat laatste niet. De meeste mensen willen hun -weinig begerenswaardige- positie van onderdrukte veranderen in die van onderdrukker… Voorwaar een nobel streven.
Negatief mensbeeld? Moge zijn; maar wel realistisch. Sla er de geschiedenisboekjes maar op na.
en: “…..wij zitten hier met het probleem dat democratieën niet goed werken.”
Om exact dezelfde redenen. Hóór alle politici van linkstot rechts & van gematigd tot radicaal oreren over winst / verlies / overwinning / nederlaag en ten slotte: macht.
Survival of those fitted with the biggest fists.
Het verschil met eender welk apenland is dat men zich hier in HetVrijeWesten doorgaans beperkt tot economisch geweld. Ook en vooral in te zetten jegens de zwaksten in de maatschappij. Met democratie heeft dat alles weinig uit te staan; dat is dictatuur van de meerderheid.
Dat is dan ook géén samenleving, zo’n maten-onder-mekaar-schap.
“Wat gij de minsten der Mijnen doet; dat doet gij aan Mij” (kwoot JC volgens alle (met textuele varianten) vier Zijn croniqueurs)
De enig acceptabele heerschappij is zelfbeheersing.
“En natuurlijk helpt-ie niet bij de zetelverdeling, maar hij maakt de kiesdeler wel hoger – en dus ook de drempel voor heel kleine partijtjes. ”
Dit lijkt tegenstrijdig. Als ik (samen met veel anderen) blanco stem en daardoor een drempel zou kunnen doen veranderen, heeft dit invloed op de zetelverdeling. Een kleine partij zou dan bv. net geen zetel krijgen.
Dit is in tegenspraak met de uitspraak van rijksoverheid.nl dat mijn stem geen invloed heeft op de verdeling. Ik lees dit als “de verdeling wordt exact hetzelfde als wanneer je niet stemt”.
Spaink zei:
“Stem desnoods blanco. Want blanco stemmen verhogen de kiesdeler en ze maken het daardoor iedereen lastiger om verkozen te worden. En ze zijn het enige protest dat tijdens verkiezingen wordt genoteerd”.
Voorlopig!: Jammer dat deze informatie niet juist is!
(Tot het tegendeel bewezen is).
Wat Marcel, post 2 ook al zei: Citaat blanco stemmen:
Hoe kan ik blanco stemmen bij een verkiezing?
U kunt ervoor kiezen een blanco stem uit te brengen. U gaat dan wel naar het stembureau, maar maakt geen gebruik van de mogelijkheid een kandidaat of partij te kiezen. U vult niets in op het stembiljet.
Symbolische betekenis
Wanneer u een blanco stem uitbrengt, heeft dat uitsluitend een symbolische betekenis. Uw stem heeft dan, net als wanneer u niet stemt, geen invloed op de zetelverdeling. Het is een misvatting dat een niet-uitgebrachte stem naar de grootste partij gaat. Een blanco stem wordt wel meegenomen bij het bepalen van de opkomst van de verkiezing.
Bron:
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/verkiezingen/vraag-en-antwoord/hoe-kan-ik-blanco-stemmen-bij-een-verkiezing.html
Check your facts. Volgens RTV Utrecht zit Occupy helemaal niet achter die stempasverbrandingsactie. Zie http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/850474
Ik heb zelfs gelezen dat Occupy Utrecht er ronduit tegen was, maar kan die bron nu niet terugvinden. [Kranten doen niet meer aan fact-checking. Ze printen domweg persberichten, en zijn verder slechts een doorgeefluik van ‘s werelds 2 persbureau’s.]
Voor wbt de oproep om hoe dan ook te stemmen: zo dacht ik er ook heel lag over. Inmiddels is me echter wel duidelijk dat het de meeste keizers gewoon teveel moeite is om een enigsins afgewogen keuze te maken. Vrijwel niemand leest verkiezingsprogramma’s, laat staan dat men opzoekt/onthoud hoe politici/partijen in het verleden gestemd hebben.
Ik neig dus meer en meer naar een oproep om vooral niet te stemmen als heel even nadenken je teveel moeite is.
Ik heb het inderdaad fout: blanco stemmen tellen niet mee voor de kiesdeler. Maar blanco stemmen lijkt me toch nog beter dan helemaal niet komen opdagen, omdat je er mee aangeeft dat je het met geen van de partijen eens bent. Wegblijven suggreert desinteresse, blanco stemmen suggereert protest.
als je meerdere, of alle rondjes inkleurt telt dat ook als blanco stem
maf he? heb een site gezien waarop ze willen dat je op meerdere partijen kan stemmen
eigenlijk vindt ik dat wel het ultime protest in het hokje alle rondjes kleuren
og gaat het nu weer digitaal, met een stem automaat
dan weet ik niet of het kan,
weet ook niet of je dan blanco kan stemmen
Spaink (11),
C: “Wegblijven suggreert desinteresse, blanco stemmen suggereert protest.”
Sterker nog: blanco stemmen is protest, het is dan iig een statement. Van wegblijvers weet je niet wat de oorzaak/reden is, dat kunnen er vele zijn. Principiële niet-komers zijn niet te onderscheiden van iemand die de hele dag met een kater in bed lag.
Thian (12 en 13),
Als je alle vakjes rood maakt, dan is dat niet blanco, maar rood. :) En dan wordt je stem ongeldig, want stemmen op meer dan één persoon/partij mag niet en daar heb je dan ook niks aan. Bovendien ben je dan ws wel een uurtje aan het kleuren om al die vakjes rood te krijgen, want het zijn er zo’n 300 á 400. En om nou steeds om een puntenslijper te gaan vragen, dat is ook weer zoiets.
Dat staat ook in de Wikipedia:
“Zij [mensen die niet wilden stemmen] hadden dan de keuze om wel een stembiljet aan te nemen, maar konden dit ongeldig maken door bijvoorbeeld zes vakjes rood te kleuren, of juist geen enkel vakje. In het laatste geval werd er blanco gestemd.” op deze pagina staat dat:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Blanco_stem
En die site die je gezien hebt, is een experiment. Dat kan je morgen in het stemhokje niet doen.
Met een stemautomaat kan meerdere vakjes ‘rood’ maken idd niet, die geeft dan ws meteen een foutmelding en dan moet je het over doen. En blanco stemmen op een stemmachine gaat ook niet, dacht ik, maar als er een knop voor zit, dan wel. Maar vermoedelijk zit zo’n knop er niet, want ze willen dat niet aanmodigen. Bij blanco stemmen moet je je melden en vervolgens helemaal niet stemmen en dan het stemhokje weer verlaten.
Je zou ook helemaal niet, nadat je je gemeld hebt, het stemhokje in kunnen gaan, maar ik weet niet of dat mag. Je mag, voorzover ik weet in een stemlokaal niets van je voorkeur laten blijken en dus zul je in dat hokje moeten gaan, even niets doen en er weer uit. En dan vragen ze je ws of dat de bedoeling was, want ze kunnen zien of je gestemd hebt, alleen niet wat.
Maar stem jij niet op de ‘Parij voor de Poesjes en de Katertjes’, de PvdPedK? :)
Groetjes, Janus.
JPaul (7),
Schitterende post. Fantááááástisch, vooral je slotzin.
C: “Sla er de geschiedenisboekjes maar op na.”
*Zit met koffievlekken dichtgekleefd.* Maar was er niet zoiets als de Franse Revolutie, waar de onderlaag de bovenlaag wipte en waaruit het liberalisme is voortgekomen – waar de VVD een uiterst slap aftreksel van is geworden – en waar ook ‘fraternité’ en ‘egalité’ uit zijn voortgekomen, welke beiden aan de rooie kant zijn terechtgekomen, waaruit blijkt dat liberaal en sociaal in oorsprong broeders zijn, en de Russische Revolutie, waar ook de onderlaag de bovenlaag wipte en waar de SP iets mee van doen schijnt te hebben? (Ik wilde ‘s een lange zin maken.)
C: “Het verschil met eender welk apenland is dat men zich hier in HetVrijeWesten* doorgaans beperkt tot economisch geweld.”
Precies. Ze kregen hier op een gegeven moment in de gaten dat het niet zo handig is om de consumenten waar je je geld aan wilt verdienen, af te slachten. Uitzuigen is veeeeeeel handiger.
* Ook een apenland, maar dan met apenpakkies.
C: “De enig acceptabele heerschappij is zelfbeheersing.”
S U P E R I E U R ! ! ! Ik zie in u een meester, heer Paul en vraag nederig toestemming om die uitspraak eeuwig te mogen kwoten. Nou ja, er zijn natuurlijk wel verlichte heersers, maar hun kenmerk is idd altijd: zelfbeheersing. Zonder dat kun je niemand leiden, je kinderen niet en ook een volk niet.
In ‘t stof liggende groet, Janus.
Correctie, nee, niet van die lange zin, maar van:
“In ‘t stof liggende groet, Janus.”
Niet de groet lag in het stof, maar ikzelf. (Nederigheid is voor de afwisseling ook wel ‘s aardig.)
Sander (10),
Over je tweede alinea. Dat is idd een probleem. Daarom zijn er in de loop der tijd verschillende andere kiesstelsels bedacht om daar iets op te bedenken. Stemmen met meerdere stemmen, bijvoorbeeld, waar Thian het ook over had. (Dat was de stembreker, maar die is nu gesloten. Hij functioneerde als een systeem, waarbij meerdere mensen in een combinatie dusdanig konden stemmen dat ze een beter gemiddelde konden bereiken, als ik het goed weergeef.)
Het stemmen met meerdere stemmen werd in de politiek altijd als onzin gezien, want – zo zei men – waarom zou je je geld aan een goeie en een mindere partij besteden, dat is toch deels weggegooid geld. En die redenering klopt op zich wel, alleen….. de politiek laat daarmee zien dat ze de kiezers niet begrijpen. Want dat soort voorstellen werden door kiezers vaak wel positief beoordeeld. Het is gewoon prettig om op twee of meerdere partijen te stemmen, als je niet zo goed weet welke van de twee of drie nou de beste is. Dus voor de kiezer zou het een uitkomst zijn. De opkomst zou dan ook groter zijn, want men kan op een bevredigender manier zijn of haar stem uitbrengen.
Groet, Janus.
Een stemadvies op de valreep:
http://www.blikopnieuws.nl/bericht/149400/Poolse_klussers_knappen_huis_PVVer_op.html
@15.Janus:
Alsof ik ‘m van mezelf heb. Not. Dus jij kwoot maar ‘n end weg: Tot in de eeuwen der eeuwen, Amen.
en als je hem blanco laat komt ie ook op de hoop van ongeldig
maar wel op komen dagen
wat is het verschil,
behalve dat ik heel de boel een klein uurtje opgehouden had
en er stond een aardige rij
maar nee de partij van de dieren is niets voor mij
verkeerd ingeschat
ik heb in de gezondheidzorg gezeten
en ik vind meer belangrijk als dieren
ik heb op sitske of fistke oid uut zwolle gestemd
staat me bij dat het een friese naamk beginnend met een f was
Stemt allen op Samsom; dan krijgt zijn gemankeerde dochtertje de kans het Torentje van binnen te zien.
http://willemjansen.blogspot.nl/2012/09/invalidenknuffelaar.html
oh ja en op die partij stemde ik ook al toen ik een zeker keer zo hoog
en in vergelijking een riamt inkomen had
het schijnt dat Bea en Alex ook niet stemmen…
Wa ha ha ha Podver !!!
Het is vandaag half zes avond op nationale stemdag , rijd er opeens een busje door mijn ghetto met de luide luidspreker boodschap : Mensen ga allemaal PVDA stemmen !!!!!!!!
Nu hoorde ik dus die herrie, voordat ik kon verstaan wat de boodschap was, en mijn eerste gedachte was “Das oproer politie !! Er is een recherge inval in mijn straat ”
Of zoiets als er een ramp is gebeurt en er een busje van de politie die door mn straat rijd en omroept “Mensen ga vandaag niet naar de super,,, blijft u rustig thuis en sluit uw deuren want er is iets heeel ergs gebeurd en stem af op radio Rijnmond voor verdere instructies”
Benk nou helemaal paranoide ofniet????
Kan het nog erger??? Ja het kan erger , het busje rijd rondjes door mn straat ! Nu hoor ik hem voor de tweede keer dus !!! “Achtung menschen !!! Das ist die stimmungs polizei !! Aufmachen !!”
Hé, JPaul (19), van wie istie dan? Of is je dat in de loop van de tijd te buiten geschoten? Ik kan ‘m nergens terug vinden.
Thian (20), Ik denk dat er onderscheid wordt gemaakt tussen blanco en ongeldig, omdat dat laatste ook per ongeluk gedaan zou kunnen zijn. Blanco is expres niet mee willen doen en daarmee geef je een signaal af dat de kiesraad toch wil erkennen. Met ongeldig stemmen is niet zeker of het een protest is of niet.
Maar je poezebeesten moeten het dus zonder politieke vertegenwoordiging in de Kamer doen. Aaaaach. Gelukkig hebben ze jou. :)
Douwe (23), waarom zouden ze ook? Voor de leden van het K huis heeft een stem net zoveel invloed als bij ons en dat voegt nagenoeg niks toe aan de invloed die ze al hebben. Als wij meer invloed willen hebben – wat makkelijk kan – dan moeten we dat echt op gaan zoeken.
EEP (24), Ik heb me ook vreselijk geërgerd aan al die propaganda vandaag. Vroeger was dat ‘not done’. Ik trof D66 in mijn stad aan en hoorde zelfs ook nog een reclamespot van hen op de radio. Er gaan iedere keer kort voor de verkieingen weer stemmen op om die polls de dagen of week zelfs voor de verkiezingen te verbieden, maar ik vind dat tot op het laatste moment reclame maken voor je club eigenlijk veel erger. Dat zou klokslag 00:00uur van de verkiezingsdag afgelopen moeten zijn.
Groet aan allen, Janus.
PS, JPaul, ik wil mijn ware meester natuurlijk leren kennen. :)
blanco kan ook per ongeluk zijn!
enige idee hoeveel mensen er vergeet achtig zijn…
tja en zelfs maxima mag niet stemmen
ze moeten boven de partijen staan, neutraal zijn,
wat een onzin,
die partijen beslissen wel mooi over hun!
24@ eep
en daar zit je in de kelder, met de ramen dicht
voor de partij van de arbeid :)
het verkeerde effect
@26.Janus http://www.foksuk.nl/nl?cm=79&ctime=1347487200
@26.Janus
http://www.foksuk.nl/nl?cm=79&ctime=1347487200
en vaker was niet de bedoeling: dus ik zal mijn posts voortaan niet meer in vieren verdelen
/::-[
30.
/strong:=[
Thian (27),
C: “blanco kan ook per ongeluk zijn!”
Dat kan niet, want je moet bewust naar het stemlokaal gaan en dan bewust aan de medewerkers van het stemlokaal melden dat je geen stem wilt uitbrengen of bewust je stemformulier niet invullen, voordat je het in de stembus doet. Ik weet eigenlijk niet hoe dat gaat, maar vermoedelijk dat laatste, dus niks invullen. Anders wordt je niet als blanco stemmer geregistreerd.
Het kan natuurlijk wel zijn, dat iemand vergeet blanco te gáán stemmen, als hij/zij dat wel van plan was, maar vergeet naar het stemlokaal te gaan, maar dan komt zo iemand op de grote hoop van de wegblijvers.
JPaul (28, 29, 30), Ja, leuk, die F&S ,maar één keer was genoeg geweest, zo hardleers ben ik nou ook weer niet. :) Maar je gaat je posts niet meer vierendelen? Heel verstandig.
Janus.
ik heb bewust niet gestemd.
of je door de hond of de kat word gebeten, je kan er binnenkort niet meer voor naar de huisarts.
ik stem over twee jaar wel weer.. of eerder.
Men is dus voor een groot deel uitgekeken op de circusattractie Wilders, alias mister Witkop. Maar mag ik een voorspelling doen:
Rutte gaat ‘serieuze’ besprekingen aan met Samsom. Na een paar weken zegt hij dat er teveel onoverbrugbare meningsverschillen zijn. Rara hoe kan dat? Dan gaat hij met D66 praten (of dat was al in een achterkamertje gaande). Dan komt er een regering VVD, PVV (al of niet in gedoogrol), CDA, D66, samen 81 zetels, zelfs zonder de CU en SGP.
Dit zou alleen niet kunnen lukken, als Witkop persé weer in de oppositie wil om straks meer zetels te halen, maar vermoedelijk zal hij het niet kunnen aanzien dat links in de regering komt. Of dit gaat niet lukken, als het CDA ineens principiëel gaat doen – sinds eeuwen – en persé niet met Wilders wil.
Over links: PvdA, SP, D66, CU, GL, PvdD, 50+, samen 78, gaat dus nagenoeg zeker niet lukken. Allereerst schat ik D66 in meer naar rechts (de macht) te neigen dan naar links (de machtelozen). Ondanks dat ze het mogelijk zelfs meer met links eens zullen zijn, ligt daar niet werkelijk hun sympathie. En 50+, weer een ‘leefbaar’ probeersel van Jan Nagel, schat ik ook rechts in, dus dat wordt nog lastiger.
En drie/vier hele kleine partijen in je regering is per definitie instabieler. En links heeft traditioneel onderling meer ruzie, (wat samenhangt met die losersmentaliteit waar ik het eerder over had, het de schuld geven aan anderen). Dit is denk ik, al jaren lang het kernprobleem, waardoor er steeds geen links kabinet komt. Bovendien is rechts beter in onderhandelen en het aanvaarden van compromissen, rechts komt immers grotendeels voort uit de traditionele Nederlandse handelsmentaliteit.
Trouwens, de grootste grap van gisteravond vond ik dat een vooraanstaand lid van de PVV zei dat het tijd werd voor Wilders om op te stappen als leider en dat er iemand anders voor hem in de plaats moest komen. WHOEAAHAHA!!! (vrij naar Suske & Wiske) Wie dan??? Kennen wij die persoon dan? lamenielache.
J.
O wacht, over ‘links’ zou met het CDA ook nog kunnen: PvdA, SP, CDA en D66, samen 79. Dat zou een strategische zet van het CDA kunnen zijn: voor de verandering weer ‘s een socialer gezicht opzetten zou ze geen windeieren kunnen opleveren bij de volgende verkiezingen.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/10637/VK-Dossier-Verkiezingen-van-2012/article/detail/3315293/2012/09/12/Welke-coalities-zijn-mogelijk-En-hoe-waarschijnlijk-zijn-ze.dhtml
–
32@ dat kan wel per ongeluk zijn!
dat weet ik zelf, als je de heleboel een beetje door de war haalt
ben je er bewust heen gegaan maar vouw je het per ongeluk dicht
en hebt geen hokje gekleurd
bv als je dissocieert, dementeert, weet ik wat
weet mensen die zich af vragen of ze nu wel of niet hebben gestemd
ik raak er ook van in de war
en moet heel erg best doen om er bij te blijven
alleen al in zo,n rij staan
en de geheimzinnigheid van zo,n hokje
dat gewoon met de openkant naar de rij toe staat
kreeg dat ding niet eens meer opgevouwen
heb het min of meer verfrommelt
Het CDA wil graag nog even Karin Spaink bedanken: haar stem op de Piraten is na herverdeling bij hun terechtgekomen!
Wat ik vreemd vond, was dat er op het gele voorbeeld stembiljet dat ik in de brievenbus kreeg, stond bij PvdA: ‘gecombineerd met 5 (SP) en 7 (GL)’. En bij Groen Links en SP stond gecombineerd met PvdA en resp. SP en GL. Hoe kan dat, wat heeft dat te betekenen gehad?
@ Anon, post 40,
U vroeg: “En bij Groen Links en SP stond gecombineerd met PvdA en resp. SP en GL. Hoe kan dat, wat heeft dat te betekenen gehad?”.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/10637/VK-Dossier-Verkiezingen-van-2012/article/detail/3269989/2012/06/12/Lijstverbinding-tussen-PvdA-SP-en-GroenLinks.dhtml
Hee thanks! Dat is verhelderend.
Toch vreemd dat er geen uitleg op het formulier bij stond daarover. Nu was het net alsof het niet uitmaakte of je op de PvdA of GL of SP stemde. Tenminste, zo zou je het kunnen uitleggen.
Ze hadden dan misschien beter iets van ‘gecombineerde restzetel’ kunnen schrijven.
Nu die strenge Kamp weer, puhhh….., beloofd wat te worden…..
–
Sjaak (36),
Ik vind deze site dan beter:
http://nos.nl/artikel/418043-overzicht-van-mogelijke-coalities.html
Daar houden ze ook rekening met het (grotere) CDA in de Eerste Kamer, dwz meteen in het overzicht, en dat maakt ondertussen de kansen voor het CDA, om juist wél in de regering te komen, groter.
Thian (37),
O, dát bedoel je. Dat je wél wil stemmen, maar dat je per ongeluk niks invult. Ja, dat kan, en dan is het idd per ongeluk.
C: “weet mensen die zich af vragen of ze nu wel of niet hebben gestemd”
Ja, dat heb ik ook en met zoveel dingen. Dan denk ik ergens anders aan en dan moet ik gaan controleren of ik iets wel of niet gedaan heb. Om gek van te worden soms. Dan moet ik wéér naar boven ofzo. Of juist naar de berging.
(38), ja, dat vond ik ook raar. Dat ze gewoon tegen je rug zaten aan te kijken. Vroeger had je keurig gordijntjes. Zullen wel wegbezuinigd zijn door Rutte. En die moeten ook steeds in de was. In de mottenballen hoeft niet meer, want daarvoor moeten ze tegenwoordig veel te vaak voor de dag worden gehaald. Geen mot die nog de tijd heeft om zich te settelen. :)
Janus.
Anon (42),
Er had natuurlijk ‘lijstverbinding met’ moeten staan, ervan uit gaande dat iedereen dan weet wat dat betekent. Je zou de Kiesraad erop aan kunnen spreken. Dat kan je hier doen:
http://www.kiesraad.nl/content/stel-uw-vraag
Groet, Janus.
Ha ik had nog een idee,
Ja ik roep mensen altijd op om niet te gaan stemmen hey? Dat doe ik omdat ik een utopische gedachte erop na hou !
Ja stel je voor dat je een opkomst hebt van 10 % kiezers,,, dan zou het mogenlijk kunnen zijn dat de uitslag precies hetzelfde is,,,,
Zo van : 90% van alle VVD mensen stemt niet en 90% van CDA mensen niet enz enz enz,,,,en dan zou het niets uitmaken of mensen nu wel of niet gaan stemmen !
Dat zie je dus ook in gezinnen vaak , de een heeft verstand van geld, en de tweede van muziek , en harmonieus worden de balangerijke zaken dat zoo geregeld dat iedereen blij is !!!
Janus @44
Met CDA lijkt mij ook beter, heeft ook een zeer degelijk programma en ervaren mensen, dat kan niemand ontkennen.
–
Sjaak @47: Een degelijk programma zegt u? Wist u dat de rubriek next checkt 0 (nul!) checkbare beweringen kon vinden in het CDA-verkiezingsprogramma?
ReinoutS @48
Men is beweeglijk als smeerolie, kan heel goed zijn bij twee gigants.
–
EEP (46),
Ik heb zelf het liefst dat alleen die mensen gaan stemmen, die daar werkelijk toe gemotiveerd zijn en die weten waar ze het over hebben. Al dat geroep van ‘Komt allen’ vind ik maar niks. Hoe meer mensen je zo oproept, hoe dommer het gemiddelde. En er zitten zelfs al genoeg stomkoppen in de Kamer.
Sjaak (47),
Ik heb niet gezegd dat het met het CDA beter is. Ze zijn voor het milieu slecht, een voorstander van de bioindustrie, altijd achter de kar hangend met de hakken in het zand, waar het om ethische zaken gaat als euthanasie enz.
Nee, dat zij nu extra nodig zijn, is ivm hun (nog) grote zetelaantal in de Eerste Kamer. Dat is hun mazzel, gesteld dat ze in de regering willen komen en voor de anderen een noodzaak, tot op zekere hoogte, om ze erbij te willen hebben. Zonder hen moet je dus een regering vormen die buiten het CDA om in de Eerste Kamer een meerderheid heeft en dan is 75 +1 in de TK niet meer voldoende.
ReinoutS (48), Zodeknetter! Maar ja, ze zijn opgevoed om dingen te geloven, die niet bewezen hoeven te worden….
Sjaak (49),
C: “Men is beweeglijk als smeerolie”
Ja, dat zijn gluiperds ook….. Rechts zijn en beweren dat je ook sociaal bent. Erg weinig van gemerkt.
J.
Komt bij dat veel CDA- mensen VVD gestemd hebben. Zo is de machtsbasis van Rutte ook te bezien, gluiperts of niet.
–
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6178/Thomas-von-der-Dunk/article/detail/3315820/2012/09/13/Het-is-genant-dat-Rutte-voor-zijn-morele-onwaardigheid-door-de-kiezers-is-beloond.dhtml
–
@45 Thanks, ik heb daar meteen een vraagformulier ingevuld. Overigens zal ik wel weer de enige in heel (onverschillig) Nederland zijn die daar een klacht/vraag over uit?!
Hé, te gek, Anon. En nou maar hopen dat ze net zo redeneren als de omroep jaren geleden: één klacht binnen betekende honderd ontevreden mensen.
50 @Janus
citaat: Al dat geroep van ‘Komt allen’ vind ik maar niks. Hoe meer mensen je zo oproept, hoe dommer het gemiddelde.
wat verschrikkelijk discriminerend!, welk iq moet je hebben volgens jou om te mogen stemmen, mischien voldoe je er zelf ook niet aan????
het is juist bedoelt dat iedereen, je iedereen mag stemmen ongeacht opleiding,
kansen in de jeugd, opvoeding, inkomen etc etc….
dit vind ik passen onder de ongepaste opmerkingen niet hier maar de dingen die je niet hoort te zeggen, de ongeschreven regels,
qua waarde ten opzichte van anderen,
discriminatie is strafbaar!
bij 55: Ik ken toch bovendien heel wat slimme mensen met hoog iq die ontzettende domme beslissingen nemen!
Maar ben het eens dat er al veel mensen in de politiek zitten die daar niet horen.
Het liefst zou ik dáár dan ook een hele strenge screening en selectie willen zien. Alleen die mensen die aantoonbaar verstandige, nuttige en moedige dingen voor het algemeen belang hebben gedaan, thuis, op school, tijdens studie en werk, die zouden de verantwoordelijkheid mogen/kunnen dragen voor een heel land.
bij 56: en daarna moeten dezelfde politici regelmatig gescreend worden op hoe ze met macht omgaan, en of hun acties nog altijd het algemeen belang dienen en niet naar eigenbelang en hebberigheid zijn doorgeschoten.
Zojuist op collegetour Robert Anker gezien. Dat is nu zo iemand. Jammer dat hij niet de politiek in wil.
57 herstel: Wim Anker! Van Advocatenkantoor Anker en Anker.
Thian (55),
C: “wat verschrikkelijk discriminerend!”
Dat is niet discriminerend, maar in dit geval een feit, vrees ik. Mensen die gemotiveerd zijn om te stemmen weten er vermoedelijk ook meer van af, zijn vermoedelijk gemiddeld intelligenter dan de gemiddelde mens. Als je iedereen er met de haren bij wilt slepen, dan krijg je onherroepelijk dat minder geïnteresseerde mensen ook gaan stemmen. En die minder geïnteresseerde mensen zijn vermoedelijk minder intelligent. Dat bedoelde ik.
Ik denk dat daarom, naast andere redenen, zelfs de vertegenwoordigende democratie is ingesteld, juist omdat die vertegenwoordigers intelligenter zijn – daar is denk ik geen twijfel over – en allerlei dingen beter begrijpen en dus betere beslissingen kunnen nemen. Dat dat alles niet zaligmakend is, dat is wel duidelijk.
Ik ben er trouwens voorstander van om ‘het volk’ meer inspraak te geven bij de besluitvorming, bijvoorbeeld met referenda, maar dat kan niet zonder een hele boel voorbereiding.
Er is wel eens geopperd om de mensen eerst een mini-examen te laten afleggen, voordat ze het recht krijgen om te stemmen. Dat is natuurlijk erg bewerkelijk, maar ik vind wel dat het land geregeerd moet worden door mensen die weten waar ze over praten en kiezen is in feite meeregeren.
Ik vind IQ op zich geen maatstaf, maar wel kennis van zaken. We hebben bijvoorbeeld niks aan vrouwen (of mannen) die op Rutte hebben gestemd, omdat hij zo lief is voor zijn moeder. Dat heeft nauwelijks iets met politiek te maken en toch gebeurt dat.
C: “mischien voldoe je er zelf ook niet aan????”
Ik ben best bereid zo’n mini-examen te doen. :)
En opleiding heeft er ook relatief weinig mee te maken. Er zijn zat mensen, die zeer intelligent zijn en daardoor niet in het schoolsysteem passen en dus geen diploma halen. Vaak worden dat soort mensen op eigen kracht rijk of succesvol.
En Thian, dan ga je me weer de maat nemen over wat wel en niet gepast is en dat vind ik dus ongepast. Bovendien schiet je er weinig mee op, tenzij je wilt gaan bespreken wat wel en niet gepast is, maar dat lijkt me een lange weg. Je kan me altijd inhoudelijk bekritiseren, maar dan graag op concrete punten, zoals hier je stelling dat ik me aan discriminatie schuldig heb gemaakt. Dat is tasbaar. Morele veroordelingen vind ik daar niet bij horen.
Teruglezend had ik ipv “hoe dommer het gemiddelde.” beter ‘hoe onwetender het gemiddelde’ kunnen schrijven. Want het gaat me er niet primair om hoe intelligent mensen zijn, maar hoe veel ze ervan af weten. Dat eea met mekaar samenhangt is duidelijk, maar intelligentie op zich mag geen kriterium zijn, daar heb je gelijk in.
En discriminatie is dan verboden, maar op reële gronden onderscheid maken is alleen maar terecht en gezond. We hebben heel veel fouten gemaakt in Nederland door terecht onderscheid weg te willen drukken onder de noemer ‘discriminatie’. Bijvoorbeeld waar het gaat om criminaliteit bij jongeren. Het is volkomen duidelijk dat dat meer het geval is bij allochtone jongeren en dat niet benoemen, door het discriminatie te noemen, lost het probleem echt niet op. (Om even een off topic voorbeeld te geven.)
Onderscheid maken, moet kunnen. Er ongegronde negatieve (of positieve) conclusies en maatregelen aan verbinden, niet. Alleen dat laatste is discriminatie, volgens mij.
Groetjes, ook aan je pluizebolletjes, Janus.
Pietie, Vrijwel zeker hebben alle kamerleden er een universitaire opleiding op zitten. Dus hoe ver wil je gaan met zo’n test om te voldoen aan dat niveau?
Intelligentie is idd geen garantie op het nemen van goeie beslissingen. Kennis van zaken is een eerste vereiste en de tijd nemen om na te denken voordat je tot een standpunt komt, ook.
Intelligente mensen denken het vaak al wel te weten. ‘Dommere’ weten van zichzelf dat ze er langer over moeten nadenken en dat is dan gek genoeg een betere basis om tot een beslissing te komen. Er spelen zoveel factoren mee. Bovendien varen intelligent mensen vaak blind op hun IQ, daar kunnen ze immers makkelijk mee overleven, terwijl ze juist daardoor minder ontwikkeld zijn, waar het gaat om EQ – emotionele intelligentie en dat laatste mag ook best meewegen, vind ik.
J.
Vooraf: Mijn vriend B. kan wél zelf naar de WC en doorspoelen maar zijn eigen schoenveters niet strikken, heeft weet van noch letter of getal, noch van politiek en moet zich door mij zijn favoriete ijsco laten uitzoeken. En daarna zijn gezicht af laten vegen.
Maar hij spreekt Nederlands & Limlands, een mondje Duits en méér Zweeds dan ik. En hij speelt, in tegenstelling tot ikzelf, piano. Is bovendien kampioen open-haard-blokken stapelen.
Zijn inmiddels gepensioneerde moeder brengt, per volmacht, zijn stem uit.
@55.Thian: “vind ik passen onder de ongepaste opmerkingen niet hier maar de dingen die je niet hoort te zeggen,”
Ben ik volkomen met je oneens. Iedereen; zelfs Janus, mag zeggen wat-ie wil: óók als jou dat minder goed uitkomt. De rest van je post onderschrijf ik grotendeels, dus: ten minste gedeeltelijk.
@59. Janus: “weten er vermoedelijk ook meer van af, zijn vermoedelijk gemiddeld intelligenter dan de gemiddelde mens. . .. minder geïnteresseerde mensen zijn vermoedelijk minder”
Jij vermoedt nogal het een en ander. Zomaar uit de losse pols. Bovendien spreek je jezelf al tegen in deze en zeker daarna in de volgende (60.) post. Kortom: je kletst uit je hals.
Je roept maar wat; keert niet terug tot jezelf en veronachtzaamt jouw eigen discours.
Zelfs al zouden zowel premisse alsook eindconclusie juist blijken, dan nog krijg je van mij met deze redeneertrant een dikke onvoldoende!
JPaul (61),
C: “Jij vermoedt nogal het een en ander.”
Ik wilde mij voorzichtig uitdrukken. Ik ben ervan overtuigd dat die stelling na grondig onderzoek zeker hard zal blijken te zijn.
Laatst las ik ergens dat er op straat mensen waren geïnterviewd met de vraag of ze overwogen om op de PSP te gaan stemmen. Diverse motivaties volgden. Die mensen wisten dus niet eens dat de PSP al meer dan twintig jaar niet meer bestaat. Ik bedoel maar: en die mensen mogen dus wel gaan stemmen.
Het probleem van de ondeskundige kiezer wordt al jaaaaaaaaren geconstateerd, maar er is heel moeilijk wat aan te doen, behalve dan echt goeie voorlichting geven vanuit een neutrale bron. Maar ja, dat wordt al heel gauw saai, dus rara wie er het eerste afhaken bij het tot zich nemen van die info. Nee hoor, dan is Rutte’s theater veeeeeeel leuker.
En je krijgt een groot probleem: een soort onderkaste van niet-mogen-stemmen-stemmers en dat is buitengewoon lastig. Er zijn oplossingen, maar het voert te ver om het daar over te hebben, zeker in deze draad.
C: “Bovendien spreek je jezelf al tegen in deze en zeker daarna in de volgende (60.) post.”
Zou je dat dan even naast mekaar willen leggen aub? Anders moet ik uit mijn hals gaan gokken over waar je op doelt. Ik ga niet die beide posts van mij nog een keer nalezen mezelf afvragend wat jij dan tegenstrijdig vindt, ook al benadruk je je bewering zés keer met meningen.
C: “dan nog krijg je van mij met deze redeneertrant een dikke onvoldoende!”
O jee, meester* krijg ik nou geen snoepje? *Wat je dus al niet bleek te zijn, want het was een citaat (weet je nog? Zie 7, 15, 19 en 25). Nogmaals mijn vraag uit 25: ‘Van wie was die kwoot dan?’ Dat zou ik graag willen weten.
Groet, J.
Beste Thian,
Nog even over “ongepast”. Je begeeft je naar mijn idee op glad ijs met dat soort kwalificaties, want je komt in de moraliserende hoek. Iets wat de kerk ook eeuwen gedaan heeft en voor je het weet komt ‘de wil van god’ ook om hoek kijken als stok om de hond te slaan. Of de wil van Allah en dan hoef je nu maar het nieuws te volgen om te zien wat dat voor consequenties kan hebben.
Desondanks vind ik dat het mag om iets ongepast te vinden of te noemen, maar het is en blijft een persoonlijke mening en die zal dan onderbouwd moeten worden, anders blijft het daarbij en gaan we mekaar alleen met meningen om de oren slaan. Dit keer onderbouwde je je mening wel – door mij van discriminatie te beschuldigen – maar de vorige keer niet. Dat was in ‘Valse Ridders’ nr 73.
Begin TRIGGER.
Kijk, natuurlijk zijn er dingen vanzelfsprekend ongepast. Als ik grappen zou gaan maken over kinderporno bijvoorbeeld. Dat zou misselijk makend zijn. Daar zal ieder gezond denkend mens het mee eens zijn, maar zelfs dat is een mening en zelfs daarbij zijn er mensen, die er anders over denken.
Eind TRIGGER.
Maar grappen over het koningshuis worden ook door grote groepen ongepast genoemd. Anderen daarentegen vinden dat het moet kunnen. Waar ligt dan de grens?
Ik wéét dat voor jou bepaalde zaken een stuk gevoeliger liggen dan voor mij. Wat dat betreft staan we verschillend in het leven. Maar dat soort verschillen zijn er altijd tussen mensen. En natuurlijk moet je daar tot op zekere hoogte rekening mee houden. In een algemene kring, zoals dit blog, ligt dat naar mijn idee anders dan het op het forum lag, bijvoorbeeld. Daar had de overgrote meerderheid overgevoelige kanten en dat was/is ook volkomen begrijpelijk. Schrijvend op zo’n forum moet je er dan ook veel meer rekening mee houden.
Liefs, Janus. En groetjes aan je helpertjes.
Sorry K, dit is in feite off topic, maar het dook hier weer op. Ik heb er genoeg over gezegd, denk ik.
Correctie: ” Ik heb er genoeg over gezegd, denk ik.” moet zijn: ‘ Ik heb er nu genoeg over gezegd, denk ik.’. Anders klinkt het zo onvriendelijk en dat was niet mijn bedoeling.
praat jij maar lekker door tegen je zelf
als ik iets ongepast vind mag ik dat aangeven
en hoef ik dat niet verder uit te leggen
als je een klein beetje zo slim bent als je je zelf ziet
en een beetje empatisch vermogen had
dan zou je begrijpen wat ik bedoelde
en zou je genoeg hebben aan mijn uitleg
vul het maar grotendeels in je eentje opzoals waar je mee bezich bent
er zijn mensen, als ik die daar op af haken
@59 Onwetendheid onder het volk, is de schuld van de politici zelf! Het hoort bij hun vak om goed te communiceren, we mogen bovendien van ze verwachten dat men in staat is de populisten te laten struikelen.
Ze hebben nota bene hele dure communicatieadviseurs in dienst, en nóg zijn ze niet in staat om uit te leggen waar het werkelijk over gaat.
@60 Ik schreef dat men als aspirant land-bestuurder best eerst eens mag aantonen dat hij/zij in het leven meerdere keren opkwam voor het algemeen belang met een actie die er toe deed.
@63 Janus, het irriteert me lichtelijk zoals jij ingaat op een mening/uiting van iemand van wie je blijkbaar ook nog donders goed weet dat er extra gevoeligheden en triggers zijn.
Het komt mij voor dat je persoonlijke aandacht te kort komt, kan dat kloppen? Misschien kun je proberen die dan elders te vangen?
Beste Thian (65),
C: “als ik iets ongepast vind mag ik dat aangeven
en hoef ik dat niet verder uit te leggen”
Natuurlijk mag je dat aangeven en natuurlijk hoef je het verder niet uit te leggen, dat is aan jou. Maar ik kan er dan verder niet veel mee. Ik kan dan alleen maar zeggen: ‘Oké, zo denkt zij erover’ en dat is het dan. En ik kan dat jammer vinden, maar ook daar kom ik noch jij verder mee.
Hierboven gaf je aan dat het je om discriminatie ging en dat opent de weg om er over van gedachten te wisselen. Geef je niet aan wat de oorzaak van dat ongepast vinden is, dan houdt het op. Behalve dan dat jammer vinden.
Groetjes, Janus.
Pietie (66),
C: “Ze hebben nota bene hele dure communicatieadviseurs in dienst, en nóg zijn ze niet in staat om uit te leggen waar het werkelijk over gaat.”
Ze hebben die lui niet in dienst om beter met de kiezers te cómmuniceren, maar om de kiezers beter te kunnen manipuleren.
@ 67 Dat is op zich een goed idee, maar welke criteria zou je dan moeten gaan aanleggen. Dat iemand minstens tien jaar lid is geweest van Het Leger des Heils? Zulke criteria op zich lijken me al een bron van conflict.
@ 68 Ik heb het idee dat ik juist rekening heb gehouden met Thian’s gevoeligheden, maar daarover mag je met mij van mening verschillen. Maar goed, dat speelt niet tussen ons, dus ga ik daar verder niet op in naar jou toe. Op het tweede deel van je post ga ik nog minder in. Mijn persoonlijke situatie is hier geen onderwerp van gesprek.
Janus.
@70: “Mijn persoonlijke situatie is hier geen onderwerp van gesprek”.
Janus, zou je je dan svp ook niet meer willen bemoeien met andermans persoonlijke situaties? Het irriteert me als je hier boodschappen met triggers gaat neerplanten, je geeft daarmee stempels en extra boodschappen over mensen. Niet gewenst wat mij betreft, en storend. Juist dat je er zo op hamert dat je rekening met iemands gevoeligheden houdt, maakt dat er een extra stempel weer die kant op gaat. Heel irritant.
Het ging over stemmen, en dat iedereen dat vooral moet gaan doen. Jong, oud, ziek, gezond, laag iq, hoog iq, gemanipuleerd door populisten of niet, verstandig en/of op de hoogte of totaal niet, slecht of goed geïnformeerd…
Het is nu eenmaal ons burgerrecht en plicht. We zijn geen experts.
Karin pleit ervoor dat als je het even niet weet, dan in elk geval blanco te stemmen. Goed advies.
Pietie (71),
Ik heb me bij mijn weten niet bemoeid met Thian’s persoonlijke situatie. Ik heb er rékening mee gehouden, dacht ik zo en dat lijkt me iets anders.
Het was elders, waar Thian en ik ook schreven, gebruik om middels het woord ‘trigger’ aan te geven dat er een stukje tekst kwam, dat mogelijk triggerend kon zijn. Aangezien ik mijn stukje tekst óók zo inschatte, heb ik er de woorden trigger bij gezet. Het was als service bedoel, niet meer en niet minder dan dat. Ik ‘ken’ Thian al heel lang en meende er goed aan te doen het zo te brengen.
Nogmaals: het speelt niet tussen jou en mij. Thian heeft wat dit punt betreft niet naar mij toe gereageerd.
J.
@72 Janus, nu doe je het weer, je gaat gewoon door! Je zegt dat je niets persoonlijks erbij haalt, maar ondertussen vertel je van allerlei persoonlijks over Thian. (hoe ze een speciale service van je krijgt, hoe je haar al lang kent en meent haar goed te moeten doen)
Stel je voor dat we dat bij jou doen. Dat we jou een stempel geven en schrijven dat we uit alle macht proberen rekening met je te houden (maar dat het steeds lastiger wordt, of zoiets). Zie je hoe irritant? Of vat je ‘m nog steeds niet.
Het onderwerp was stemmen. Stemmen! Niet stempels.
65@ AAN JANUS
mischien is dit duidelijk
ik zit niet op een speciale service te wachten
dit heeft niets met triggers te maken maar met
sociale vaardigeheden van jou kant
ik VERZOEK je geen persoonlijke dingen over mij te bespreken
dat forum, waar jij niet meer schreef, is ook op mijn verzoek
niet meer zichtbaar, en weg, het bestaat niet meer
laat het daar en zo zijn wat mij! betreft
Ik vindt JOU manier van reageren zo vervelend dat ik niet meer post
wil je ,mij met rust laten, en het niet meer over me hebben!
Pietie (73),
Ik kan weinig meer toevoegen aan hetgeen ik al geschreven heb. Ik vind het jammer dat het zo door jou geïnterpreteerd wordt, zoals in 73, maar ik kan weinig anders doen dan constateren dat we van mening verschillen en dat dat vrijwel zeker zo zal blijven in dit geval. Het spijt me, maar het is me duidelijk dat we er nu niet uit komen en daar wil ik het verder bij laten.
Janus.
Thian (74),
Ik had het forum oorspronkelijk ook in mijn (klad)tekst genoemd, maar heb dat vervangen door het woord “elders”, juist om het niet concreet te maken als verwijzing naar jou.* Maar nu noem je het zelf. (*Zie C uit 72: “Het was elders, waar Thian en ik ook schreven”.)
En ik hoef geen persoonlijke dingen van jou te bespreken, als het aan mij ligt, maar na een periode van jaren, waarin jij heel veel over jezelf hebt verteld, voorafgaand aan en ook buiten het forum om, vind ik het vreemd dat ik daar niet zo af en toe naar zou mogen verwijzen en dan nog in zeer geringe mate, zoals hier. Zelfs in deze draad – 37 en 38 – vertel je dingen over jezelf.
Maar goed, ik heb je gehoord. En als jij hier niet meer post – wat ik jammer zou vinden en vele anderen ook, neem ik aan – dan kán ik zelfs weinig anders dan je met rust laten: uit mezelf zie ik geen reden om me tot jou te wenden, als je niks geschreven hebt. En als je hier wél post, dan zal ik me in het vervolg uitslutend tot de inhoud van wat je schrijft beperken, gesteld dat ik aanleiding zie om daar op te reageren.
Verder vind ik het jammer dat we weer in gekissebis zijn beland. Dat is al eens eerder voorgekomen en ik lijkt me beter om daar niet mee door gaan, daar respecteer ik je teveel voor.
Groet, Janus.
Ach Janus, u zelf zo lang van stof en zo onnodig. Waarom prachtige inhoud @37 en vooral @38 niet gewoon aangenomen?
Als iets de site van Karin kenmerkt is het toch het gegeven dat wie zwakker is ook meediscussicieert, is wel zo interessant.
–
@77 Sjaak, begin jij nu ook met stempelen?! Ik kan alleen maar schrijven: wie zelf zwak is, heeft de neiging stempels uit te delen. Ronduit klein, zulk aandachttrekkerig gedrag.
Was het maar anders. Ging men maar gewoon zijn stem uitbrengen, zonder het te laten vergezellen met stempels voor anderen.
Wat een zielig gedrag, dat stempelen. Blijkbaar lopen er heel wat mensen rond met een te kort aan aandacht.
@ Thian, er wordt overduidelijk van je gehouden. Alleen heeft men een beetje een eigenaardige manier van uiten. Men heeft jou blijkbaar zó nodig. Lief en klein eigenlijk hè? Best aandoenlijk.
Sjaak (77),
Allereerst wil ik zo min mogelijk in duscussie gaan met meelezers over wat er zich tussen Thian en mij afspeelt. Dus ook met jou ga ik daar niet verder over in gesprek.
C: “Als iets de site van Karin kenmerkt is het toch het gegeven dat wie zwakker is ook meediscussiëert, is wel zo interessant.”
Dat geldt voor vrijwel elk forum of weblog, dus ook hier en ik zie niet wat daaraan veranderd zou zijn. Bovendien weet ik niet wie je hier als “zwakker” wilt aanduiden. Thian zou ik daar iig zéker niet bij willen rekenen. Iedereen, hier schrijvend, kan over het algemeen goed zijn of haar mondje roeren.
En nou heb jij ook al ruzie met Pietie. :(
Pietie (78),
Uit je laatste alinea blijkt dat je er tenminste iets van begrepen hebt, ook al herken ik mij niet in het “nodig” hebben en “lief en Klein”, maar ach.
Janus.
Nu ja, iedereen zijn of haar “meug”.
Democratie is verder vrij zinloos voor het enkel stemmend individu. Liberalisme is en blijft wat leeg.
–
In een democratie heb je, naarmate de groep groter is, naar verhouding minder invloed. Dus bij de gemeenteraadsverkiezingen heb je in feite meer invloed dan bij de TK-verkiezingen.
Liberalisme streeft naar de vrijheid van het individu en zie ik als zodanig als een groot goed en allesbehalve leeg.
Maar als die vrijheid van het individu ertoe leidt dat individuen zich steeds asocialer mogen gedragen – een belangrijk uitvloeisel van het VVD beleid – dan verwordt deze vrijheid tot een monster. Een monster dat de samenleving ondermijnt, zoals bij de uitwassen van de vrije markt, banken en zorgstelsel bijvoorbeeld. En uiteindelijk richt dat monster de samenleving te gronde, als het niet tijdig een halt wordt toegeroepen.
Helaas heeft de vleesgeworden kop van dat monster de verkiezingen gewonnen….
J.
Een nuttige vorm van kiezersbedrog:
http://www.nu.nl/nieuws/2910945/winsemius-wil-vvd-renteaftrek-opgeeft.html
Janus @82
Toekomstig kabinet staat financieel bezien het water tot de keel. Verkiezingen en beloften doen daar niets aan af, momenteel is puur liberaal beleid met zichzelf in tegenspraak, zo simpel is het. Men komt zichzelf zo bezien gewoon vanzelf tegen. Het belooft allemaal nog wat te worden. Marcel van Dam kan redeneren dat de opgespaarde waarden in Nederland driemaal de staatsschuld betreft, maar men roteert niet maar even gelden andersom. Het individu gaat gewoon pijn lijden.
–
Toch interessant dat op VVD- site al gesproken wordt over leegzuigen van VVD bij nieuwe verkiezingen. Voormalige PVV- stemmers die nu VVD kozen lopen vanzelf weer weg eerdaags. Het is maar de vraag hoe sterk “rechts” zal blijken. De huidige verkiezingsuitslag is een groot sprookje, strategisch stemmen geeft geen inhoud aan de zaak en wat men krijgt is dat alleen geschaaft gaat en kan worden aan problemen, dat lost niets op.
–
Sjaak (83),
Als je met “puur liberaal beleid” VVD beleid bedoelt, ja. Van Dam is links en links rekent zich traditioneel rijker dan rechts, (iets waar ik groot bezwaar tegen heb). Zeker oud links, waar je Van Dam wel toe kan rekenen. Wat hij vergeet is dat die reserves van ons wel eens als sneeuw voor de zon zouden kunnen verdwijnen aan eurosteun.
@ 84. Als de VVD het verkeerd aanpakt dan loopt de partij van leeghoofd Flutte Rutte straks idd leeg. Ik denk dat Wilders er niet meer bovenop komt, want men is op een gegeven moment op zo’n clown uitgekeken. Tenzij er weer een nieuw maatschappelijk item komt, waar hij zich op kan storten.
Groet, J.
Ha de heren zijn breed uit gaan zitten, nu ‘de zwakkeren’ zijn geplet. Heel goed. Laat maar eens wat zien, wijze helden, red de wereld!
Pietie, er is geen sprake van heren die “breed uit zijn gaan zitten” of het “pletten van zwakkeren”. Sjaak en ik vervolgen de discussie, die in deze draad al aan de gang was, nadat de persoonlijke zaken – in feite off topic – gepasseerd zijn.
Dat er nu verder niemand meer schrijft is logisch, dat heb je altijd na verloop van tijd, als de discussie in een draad is uitgeluwd. In jouw visie is kennelijk iedereen die hier nu niet schrijft, behalve jijzelf dus (???), een zwakkere. Vreemde redenering.
@87 eh, is het niet in je opgekomen dat ik misschien de twee gekozen heren bedoelde, na vernoemde stemming in den lande?
Maar dank voor de metafoor! :-)
Sorry, ik haalde je door de war met Sjaak, die het hier over “wie zwakker is” had tav de site van Karin. Maar nu zie ik je post 86 met geheel andere ogen. :) En ja, het is nu afwachten of de breeduit zittende heren de wereld gaan redden. Ik acht de kans fifty fifty dat ze samen samen een kabinet gaan vormen. Dat zou wel leuk zijn, is weer ‘s wat anders.
Over de vraag wie dan wel en wie dan niet zou mogen stemmen is dit artikel een goeie aanzet tot nadenken, maarrehh, het kan triggeren:
http://www.nu.nl/buitenland/2912145/vrouwen-in-tehuizen-gedwongen-gesteriliseerd.html
Janus @90
In genoemd land is het dal vaak de enige wereld, maar desondanks toch Europa. Nogal eens is het inderdaad wat moeizaam, alles wat helpt is praten.
–
@90 Wat de Oostenrijkste nazi’s doen, heeft gelukkig niet veel met de Hollandse wetgeving te maken. Hier mag iedereen die niet volgens rechterlijke uitspraak onder toezicht of curatele is gesteld, gewoon stemmen. Er is dus geen stof tot nadenken, de vraag wordt niet gesteld in Nederland. Er is geen discussie over, het is een grondrecht.
Er zijn misschien wat losse flodders van fascistisch-achtige Pow- types, maar daar blijft het gelukkig bij.
De vraag in hoeverre politici betrouwbaar zijn, is echter wél interessant. Daar zou wat meer in gespit mogen worden. Ik zou graag van te voren willen weten of een te benoemen Kamerlid wel eens door iemands brievenbus heeft staan piesen, om maar eens wat te noemen.
Pietie, de vraag of je iedereen wel het recht moet laten behouden om te stemmen is wel degelijk gesteld in Nederland, ook al heb ik er recent niks over gehoord. En die vraag loopt parallel met de vraag of je iedereen wel het recht moet laten behouden om kinderen te krijgen. Over dat laatste heb ik wel degelijk discussie gehoord nog vrij recent. Vandaar dat ik de link tussen beide legde.
Wat pissen in brievenbussen door Kamerleden betreft: ga eens naar een feestje van de PVV en ga dan na afloop met die lui de straat op, dan krijg je vanzelf antwoord op je vraag.
J.
Ik las ergens dat blanco stemmen omgezet zouden moeten worden in lege zetels. Prima idee! Om deze zichtbaarheid van onvrede kan zelfs de meest opportunistische politicus niet heen. Er zal tevens minder strategisch gestemd worden.
Lege zetels? Dat schiet lekker op! Nee, daar moeten de vertegenwoordigers van de blanco stemmers op gaan zitten. Maar ja, die moeten dan wel eerst een Partij voor de Blanco’s op gaan richten, maar ja, dan kunnen ze ineens niet meer blanco stemmen…. Trouwens, we hebben al een lege zetel: die van Wilders.