Privéklinieken bevelen via advertenties al jarenlang gezondheidschecks aan. Laat je controleren en weet waar je aan toe bent! Doe een full body scan! Wees aanstormende ziektes te snel af, spoor ze met onze hulp op en druk ze bijtijds de kop in!
Je ziet het subiet voor je. Je ligt onder een apparaat dat zachtjes zoemend – je moet immers wel kunnen hóren dat het iets doet! – heel wetenschappelijk je lichaam aftast en je medisch evalueert. Even later deelt iemand je à raison van 250 euro je de uitslag mee. We hebben niets gevonden, hartelijk gefeliciteerd! Of waarschijnlijker: alles is globaal prima maar qua vitamine Z of mineraal Y bent u wat zwakjes, daar kunt u beter nu alvast iets aan doen. Toevallig hebben wij daar deze exclusieve pillen voor, komt dat niet mooi uit? Ja hoor, we accepteren credit cards.
Full body scans doen het voorkomen alsof een generaal onderzoek – een scan zonder enige focus – allerlei onvermoede ziektes en afwijkingen op het spoor kan komen. Dat nu is klinkklare onzin.
Zelf kan ik bogen op twee serieuze en welbekende ziektes. De diagnose ervan vergde niettemin, ook na duidelijke klachten, minutieus en gericht onderzoek, plus specialistische kennis. Een full body scan had ik in beide gevallen met vlag en wimpel doorstaan: juist omdat die naar alles kijkt en dus naar niks in het bijzonder.
Body scans doen alsof elke afwijking van de standaard een risico inhoudt, en dus behandeling vergt. Uw X is hoger dan het gemiddelde: daar moet u iets aan doen hoor, ook al heeft u nergens last van. Ze suggereren dat ernstige ziektes vroeg kunnen worden ontdekt en dat je er alleen dan nog kans tegen maakt.
Vroege detectie helpt soms, maar heeft een fikse prijs. Bij kanker leidt vroege opsporing tot veel vals-positieve meldingen (lees: onnodig ingrijpen en onterecht beslag op de reguliere gezondheidszorg), en tot eerder horen dat je een rotziekte hebt waar we uiteindelijk toch niet veel tegen kunnen doen.
Ook negeren we collectief hoe ontwrichtend een vroege diagnose van een ernstige ziekte sociaal kan uitpakken. Probeer jaren later maar een hypotheek, arbeidsongeschiktheid- of levensverzekering af te sluiten wanneer je ooit bij een kankerspecialist hebt gelopen – zelfs als dat ten onrechte bleek te zijn.
Full body scans zijn kwakzalverij in high-tech vermomming. Ze wakkeren onzekerheid aan bij mensen die nergens last van hebben; met aanwijsbare klachten ga je immers naar de huisarts, niet naar een vaag, commercieel bedrijf.
[Met dank aan Arjan Dasselaar, die me op Twitter een vraag over zulke full body scans stelde.]
Update (7 februari, 23:00): De Vereniging tegen Kwakzalverij blijkt geprotesteerd te hebben tegen de advertenties van het bedrijf Prescan, dat met dergelijke full body scans adverteert. En wat blijkt: de Reclame Code Commissie veroordeelde deze advertenties, ook in hoger beroep, als ‘vals en misleidend’.
Ik kreeg er verschillende aangeboden via deal-sites zoals groupon.
Nee, niet voor 250 euro, maar “met korting” voor slechts 695 euro.
Wel in Duitsland natuurlijk, want dat klinkt als medisch betrouwbaar.
Toch? O, niet dus? Oeps…
Ik vond het ook altijd flauwekul. Wat niet weet wat niet deert. Maar sinds anderhalf jaar denk ik daar totaal anders over. Eind 2010 werd bij mij via een MRI-scan een hersentumor geconstateerd. Weliswaar een goedaardige brughoektumor maar wel levensgevaarlijk vanwege de plek en de omvang. Deze tumor groeit slechts 1 à 2 mm per jaar. Bij mij was hij bijna 4 cm groot dus hij zat er al zeker 15 jaar. Het is een sluipmoordenaar. De klachten begonnen pas 2 en een half jaar geleden. Als hij jaren eerder, bij de start van mijn vage klachten al was opgemerkt, had ik geen zware, riskante operatie hoeven ondergaan van 14 uur. Dan had ik bestraald kunnen worden waardoor de groei gestopt was. Dan had ik mijn gehoor en mijn evenwicht rechts kunnen behouden. Daar had ik graag een paar duizend euro voor over gehad.
Mijn zus en zwager hebben een akkerbouwbedrijf. Zij laten elke twee jaar een full bodyscan doen. Ze zeggen: we hebben hier allerlei dure machines staan. Die worden elk jaar volledig gecontroleerd en gereviseerd. Waarom zou je dan met je lichaam wachten totdat de boel vastloopt en het misschien te laat is?
Full body scans zijn geen kwakzalverij mits ze deskundig worden geïnterpreteerd door artsen.
Ik heb veel respect voor je maar dit stukje vind ik iets teveel ‘van dik hout..’.
Helena, je tumor werd ontdekt na doelgericht en lokaal onderzoek. Het is zeer de vraag of die bij een algemene scan zou zijn gevonden…
tussen een losse pols fullbody scan en een hersenMRI zit volgens mij een wereld van verschil…….
en nope, ik ben er niet van gediend. heb al te veel ziektes en etiketten en zit niet op een nieuwe te wachten. al helemaal niet als ik daar nog een flink voor in de buidel moet tasten. want dat moet ik met allerlei discriminerende extra eigen bijdrages al meer dan genoeg !
Het is allemaal met dien verstande dat je eerst voor je wat ook maar doet te rade gaat bij een goede betrouwbare partij te weten je eigen huisarts. Het is dan ook ieders plicht net zo lang zijn of haar leven lang te zoeken naar een huisarts die als een tweede vel om je heen gevouwen zit. Zo vertrouwd en betrouwbaar is hij, of zij. En dan laat je ‘t wel uit je hoofd iets te doen of niet te doen wat onzin is, of kwakzalverij. We moeten niet op de stoel van de huisarts gaan zitten. Dat kunnen we niet. Zij hebben “ervoor geleerd” en ervaring opgebouwd en zullen ons zeggen welk ziekenhuis we beslist niet heen moeten gaan, en welke specialist honderd procent betrouwbaar is, en welke al dan niette terapie. Dat laten we rusrtig en netjes aan hun over, en aan hun alleen. We zoeken ons hele leven lang, tot we er een gevonden hebben. Want ze zijn er. Met bakerpraatjes, in welke richting ook, schieten we niets op.
“Je valt in de risicogroep” zegt mijn huisarts ieder jaar tegen mij terwijl hij mij van top tot teen in alle hoeken en gaten tests richtingen en tappingen nakijkt “maar je hebt niets en dat stel ik toch wel graag ieder jaar en iedere keer even vast”.
In de risicogroep gaan alle scans onderzoeken terapiëen behandelingen kuren en rekeningen langs mijn neus. ‘t Raam uit en de koude winternacht in. Ik ken de man dan ook 65 van de 67 jaar.
Mijn vrouw was als arts nog een graadje erger. “Ik ben ziek”, zei ik, “je gaat werken”, zei ze met de voordeur in de hand en ik volgde gedwee. De griepkop vrolijk fluitend aan de slag.
Het leven van de echte werkelijkheid is hard maar rechtvaardig.
Karin, ben jij wel eens bij prescan geweest?
Grotendeels heeft Karin gelijk, kan het ook zijn dat men soms wel iets (vroeg)tijdig ontdekt, maar die kans is gewoon heel gering. Daar komt vooral bij dat scannen ook schijnzekerheid geven kan: te klein en/ of niet gezien en tóch aanwezig. Alleen al met een darmpoliep of een kleine longverandering wordt een en ander al heel moeilijk om zoiets op een scan te vinden. Verder weet medische wetenschap feitelijk meestal absoluut niet of een kleine afwijking nu wel of niet uitzaait of zelfs ook al uitgezaait is.
Maar de uitzondering geeft velen de reden voor het opzoeken van dergelijk onderzoek.
–
Nog toegevoegt:
ben eigenlijk ook best enigszins verbaasd dat kennelijk gezonde mensen met allerlei “preventief” onderzoek in zee gaan. Bedoel, daarbij doet zich rondom het kankergebeuren i.v.m. mensen die echt iets opgelopen hebben kennelijk toch een hele reeks van fenomenen voor die gezonde mensen menen te moeten opzoeken. Het meedoen aan veelal uiterst zinloos “preventief” onderzoek is welhaast een soort van maatschappelijke ontkenning van het probleem geworden.
Er is ook niet of nauwelijks bewijs voor de stelling dat vroegtijdig opsporen ook maar iets aan betere overleving bijdraagt. Als dat voordeel al enigszins bestaat voor enkelen, gaat het parallel gepaart met enorme (onnodige) belasting van velen.
–
Cor: nope.
Ik heb hele andere ervaring dan jij Karin, alhoewel je zelf zegt dat je er eigenlijk geen ervaring mee hebt.
Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat er maar 1 persoon is die daadwerkelijk de volledige aandacht van je eigen klachten heeft, en dat ben je zelf. Ik heb wat dat betreft 3 nare ervaringen, die daarvoor de oorzaak of bevestiging zijn.
Ten eerste is mijn moeder een half jaar lang door haar huisarts aan het lijntje gehouden mbt baarmoederhalskanker. Het was echt een infectie, niet zeuren mevrouwtje, hier is een kuurtje. Pas een half jaar later bleek na onderzoek dat ze baarmoederhalskanker had en alles er uit moest. Een half jaar eerder had dat mogelijk niet gehoeven. (let op: ik zeg niet dat preventief onderzoek hier geholpen had, dit is puur ter illustratie van een state-of-mind van artsen)
Ten tweede, mijn broer is vier jaar lang door zowel huisarts als ziekenhuis (purmerend) voor gek verklaard omdat hij slik klachten had. Zo erg dat eten in de auto bv echt niet kon, want hij had soms het gevoel dat ie stikte. Hun conclusie was dat het psychisch was. Hij moest maar met een psycholoog gaan praten. Na hard aandringen van mij heeft ie een second opinion gehad in de VU, waar bleek dat hij een relatief zeldzame ziekte heeft aan de slokdarm, die desalniettemin goed te beheersen is met medicijnen.
Zelf heb ik ook geen goede ervaringen. Ik heb ongeveer een jaar lang rugpijn gehad, en in nederland ga je dan een soort standaard molen in van rust, physiotherapeut, pillen, ergonomische aanpassingen, enz. Voor je een MRI of xray krijgt in nederland ben je wel even verder.
Ik was het uiteindelijk zat, en heb zelf prescan gebeld en een gericht onderzoek aangevraagd. Ze hebben scans gemaakt van alleen het probleemgebied, en de resultaten daarvan hebben mij dusdanig geholpen dat ik enkele weken later van alle problemen af was.
Ik vond dat de arts zeer professioneel was, en ik kreeg zelfs alle scans e.d. mee naar huis met een brief met de resultaten.
Ik ben met je eens dat je kan discusseren over het nut van preventief onderzoek, maar die priveklinieken doen ook aan gericht onderzoek als je dat wilt, en wel morgen ipv over 6 maanden. Als je naar jouw gevoel alle stappen genomen hebt om in het normale circuit je klachten kenbaar te maken, en je voelt je niet serieus genomen (iets dat ik van veel meer mensen hoor om me heen), dan is er in elk geval de mogelijkheid om het heft in eigen handen te nemen. Iets dat ik in elk geval vaker zal doen, want ik heb weinig vertrouwen meer in de medische wereld in nederland.
Mijn vader heeft pijnklachten, waarvan lokaal – in het pijngebied zelf – geen oorzaak kan worden gevonden.
Ik heb vergelijkbare pijnklachten, voortkomend uit MS.
Daaruit onstond, binnenshuis, de theorie: Pucks pijn vindt zijn oorsprong in de hersenen, in het centraal zenuwsteldel. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat PaPuck ook MS zou hebben, máár: misschien kunnen we wel iets leren van dit voorbeeld; misschien komt PaPucks pijn óók wel voort uit het CZS!
Geopperd bij zijn specialist, gevraagd om een MRI.
Nee, zei de specialist. Ik kan best een MRI laten maken, maar ik heb zelf geen gerichte theorie, geen specifieke aandoening in gedachten. Dat maakt het zoeken op een MRI onmogelijk.
Ik bedoel maar.
Zelfs met een klacht en een pijn is het ondoenlijk om op een MRI iets te vinden, als je niet, letterlijk, weet waar je het zoeken moet.
Hier in Zuid Limburg is het usance, vaste gewoonte dat men (voor wat dan ook) via de huisarts naar het ziekenhuis gaat en daar opgenomen, maar geholpen (en geopereerd) wordt door de specialist, in zijn eigen particuliere privé kliniek vér buiten het zierkenhuis, die zich ergens in de “buitenvelden”, bijvoorbeeld in het buitenland, bevindt. Hoe dat met de kostenvergoedingen gaat, dat is een heel eigenaardig en haast niet uit te zoeken en na te vertellen verhaal.
Er doen zich de wildste dingen voor, in de buitenste duisternis der top – specialistische geneeskunde.
Én zo hoort ‘t ook.
Aanvulling op mijn vorige reactie:
Waar het eigenlijk op neerkomt is, enigszins kort dioor de bocht: een scan is alleen zinvol bij een gerichte vraag waarop een ja of een nee-antwoord mogelijk is (en zelfs dan nog met de nodige omhaal van woorden).
‘Zijn er op grond van de scan aanwijzingen voor de aanwezigheid van aandoening X?’
En dus niet: ‘Wat voor ziekte is er op de scan te zien?’ – waar een preventieve scan op gebaseerd is.
Weer vraag ik me af, wat is de reactie van de reguliere gezondheidszorg. Net als bij het alternatieve circuit lijken zij geen weerwoord te hebben en niet te kunnen inspelen op nieuwe (zij het gekweekte) behoeftes van patiënten door met een zinnig alternatief te komen, of op z’n minst met een tegengeluid.
Toch kwalijk dat wij, patiënten, dit moeten aankaarten?!
Cor: je hoeft niet in Siberië te zijn geweest om er een oordeel over te hebben…
Alle voorbeelden die je noemt, gaan juist niet over de condities waaronder de prescan wordt geadverteerd. Jij spreekt over duidelijke klachten waarvoor geen oorzaak kon worden gevonden, en pas na lang zoeken bleek wat er loos was. Ook jouw bezoek aan zo;n kliniek was doelgericht: je had *daar* en *daar* klachten, en wilden ze daar eens goed naar kijken?
Wat prescans beloven is een algemene check ‘voor de zekerheid’. Niet op basis van klachten, maar op basis van ‘het is vast wel ergens goed voor’. En dat is kwakzalverij.
Karin, ik weet niet hoor, ik denk dat het toch wel nuttig kan zijn dat je er geweest bent als je een verslag schrijft over Siberie in de krant :)
Kwakzalverij impliceert de aanwezigheid van kwakzalvers, en in mijn ervaring zijn het gewoon professionele medici. Ik vind het een beetje raar dat je ze in die hoek drukt omdat ze een product aanbieden (naast andere producten) die misschien niet voor iedereen even nuttig is (maar daarentegen voor sommige mensen heel nuttig).
Cor: Welnee. Jij kunt toch ook eel goed iets uitleggen over spammers zonder dat je bij een spammer bent geweest of er een product hebt afgenomen? Het punt is juist dat er heel goede gronden zijn – zowel theroretisch als empirisch – waarom een ‘algemene’ scan niks uithaalt.
Overiges hoorde ik zojuist dat de reclames van Prescan, ook in hoger beroep, door de Reclame Cide Commissie zijn betiteld als misleidend en vals. Zie http://www.kwakzalverij.nl/1351/Reclame_Code_Commissie_keurt_advertentie_Prescan_af
Ik kan goed iets over spam uitleggen omdat ik regelmatig met spam bezig ben, van alle kanten. Ik hou spam zeg maar in m’n handen vast alsof het iets tastbaars is en kan het rond draaien en er naar kijken. Ik heb het product spam-email in tienduizenden vormen bekeken. Het is niet echt een goed voorbeeld vind ik.
Maar anyways, zoals ik zei, ik snap je verhaal als het gaat om die ‘Total Body Scans’, maar dan nog heb ik zoiets van, waar maak je je druk om. Als iemand dat wil, laat ze. Het is zoiets als religie, als het jou niet dwars zit…
Waar ik denk ik door getriggered werd is dat je je verhaal opent met ‘Privéklinieken…’ en ik vind dat je daarmee een negatieve toon zet over priveklinieken, ook als ze niks doen met body scans. Ze hebben mij goed geholpen op een moment dat ik vond dat ik door de normale medische wereld uitgespuugd was, en toevallig was dat er 1 die ook total body scans deed.
Cor: Met privéklinieken an sich is wat mij betreft niks mis. Wel met privéklinieken die angst uitbuiten – of dat nu via full body scans is, of via valse ‘Wij kunnen MS genezen’-claims.
Waar ik me druk om maak is kwakzalverij. Zulke praktijken wakkeeren het idee aan dat je je eigen lichaam steeds op de staart moet trappen om gezond te blijven, en promoten een vals idee van preventie.
Denk dat Cor wel een punt aangeeft met betrekking tot het waarom er een publiek bestaat voor allerlei vormen van kwakzalverij. Namelijk dat een groeiende en reeds grote groep mensen geen vertrouwen heeft in de huisarts of specialist. Te vaak blijkt weer dat aandoening X en ziekte Y voortdurend over het hoofd gezien worden of niet of verkeerd worden behandeld. Of zoals Cor zelf gericht een scan, MRI of een ander onderzoek aanvragen in Duitsland of België om zelf maar aan de arts te kunnen bewijzen dat er wel degelijk iets verkeerd is.
Nu denk ik dat deze mensen doorgaans niet werkelijk geholpen zijn met kwakzalverij zoals een preventieve bodyscan. Het zou wel fijn zijn als reguliere zorg niet alleen geluiden van afkeuring zou laten horen maar ook eens zou kijken wat mensen/patiënten drijft steeds vaker naar de alternatieve hoek te stappen.
Ben overigens niet bepaald objectief in deze.
ik heb voor mijn rug klachen een rontgen onderzoek gehad na de val, voor ingestorte wervels of een gescheurde wervel.
na lang zeuren en diverse andere artsen ben ik bij het mri centrum in amsterdam gescanned. super, na 7 maanden na de val..
ik heb de dvd, papieren scan resultaten en diverse artsen hebben diezelfde resultaten bekeken en hun oordelen waren van niet ernstig tot je blijft een leven lang pijn houden met ernstige slijtage in je rug.
de rest van mijn behandelingen zijn een verhaal appart, maar als er een stukje komt over revalidatie klinieken geef me maar een email.
@ 2. Helena “Ze zeggen: we hebben hier allerlei dure machines staan. Die worden elk jaar volledig gecontroleerd en gereviseerd. Waarom zou je dan met je lichaam wachten totdat de boel vastloopt en het misschien te laat is?
Full body scans zijn geen kwakzalverij mits ze deskundig worden geïnterpreteerd door artsen.”
Dit is een valide argument. Anders dan de reclamecodecommissie die wat dan ook beweert! Rot op met je onderbuikgevoelens!
En sterven doen wij allen. De terminale phase vangt bij de conceptie aan.
Of in een eerdere inkarnaatsie.
Prevenntief onderzoek had aldus (ietwat) eerder moeten plaatsvinden…
Vér vóór Xristos en Mozes &ceter…..
@ Spaink
kunt U geneeskunde dan wel quaxhalverij definiëren???
(het is Berendien uut Wisp (aka Wim de Bie (met ondersteuning van Kees van Kooten als onder zeer veel meer “Cor van der Laak; krieties AVRO-lid” (-quote- “hou je d’r buite, Cock!”))) ten enen male verboden te verklaren dat zij iemand, wie dan ook , genezen heeft of zou kunnen hebben) – (gezond zeggen te helpen maken mag wél)(=LEGALISME (=andere discussie))
VAN een kwaal dewelke OOk de reguliere, door de KNMG gesanctioneerde, geneeskunst niet weet te verhelpen
)
griezel..
@ 20 “Het zou wel fijn zijn als reguliere zorg niet alleen geluiden van afkeuring zou laten horen maar ook eens zou kijken wat mensen/patiënten drijft steeds vaker naar de alternatieve hoek te stappen.”
Dat is niet de taak van de reguliere gezondheidszorg, noch die van de regering (overheid).
We leven in ‘n vrij land, en zijn onderworpen van vrije krachten en machten die de markt, en de markt alleen,
bepalen.
Enige, de minste vorm van economische protectie, is uit den boze.
Dat geldt wel met name, en absoluut primair, voor de gezondheidszorg.
‘\°_°/’
CiNNeR @20
Jij hebt daar wel een punt. Mensen zijn meestal gewoon angstig denk ik. Maar kanker is gewoon niet te vermijden met preventief onderzoek, dat is de vergissing die mensen maken i.v.m. preventieve scans en daar heeft Karin absoluut gelijk dat dat aan kwakzalverij grenst.
–
@ 18 “Als iemand dat wil, laat ze. Het is zoiets als religie, als het jou niet dwars zit…”
Dit is nu waar ik door ‘getriggered’ word. Hoezo vooral geen verantwoordelijkheid nemen voor het geheel? Hoezo mensen zich maar lekker laten bedonderen en oplichten.
Uitbuiting kan alleen blijven bestaan als wij dat als medemensen laten gebeuren.
Het zit mij (en Karin blijkbaar, godzijdank) dwars als anderen worden voorgelogen en opgelicht. Zat het maar iets meer mensen dwars!!
Onnodige consumptie van geneeskunde kan qua inzet en kosten ook veel beter ingezet voor echt wetenschappelijk onderzoek én mensen die het echt nodig hebben. Nu wil ik niet klagen over eigen toenmalige ziekte, maar een totalbodyscan heb ik op geen enkel moment gehad, dat bleef gewoon beperkt tot hersengebied (zoals het hoort).
Maar een heel klein percentage van mensen met evidente kanker komen überhaupt voor zoiets in aanmerking: dat geeft toch duidelijk de discrepantie weer tussen normale ziekenhuiszorg en de private inrichtingen. Dan ben je dus bij echte tweedeling in de zorg.
–
@ 25 “Bedonderen””uitbuiten””oplichten””voorliegen” wie zegt dat? Wie zijn jullie? De autoriteit? Het heilige weten? Erkende onderzoeksinstituten? Vertegenwoordigers van het grooste deel der bevolking? In dienst van een of ander concurrerend pharamceutisch bedrijf of concern? De Gezondheidsraad? De Omkoopbaarheidscentrale?
Laat me niet lachen. Zorg maar eens eerst dat je autoriteit en integriteit krijgt.
Dan mag je nog eens terugkomen met coimmentaar waarnaar geluisterd wordt.
Bevoogding zonder de minste vorm van erkende kennis van zaken is een mooi volksspeletje van iene miene mutte, maar het leidt natuurlijk helemaal nergens toe.
Daar is helemaal geen bezwaar tegen, maar zeg ‘t er dan wel even bij. “Ik heb nergens verstand van, maar ik vind . . . . . . ” zou de constante disclaimer aller geschriften (van jullie) moeten zijn.
Vrijheid blijheid in dit land, en zeker in de oranjevrijstaat Amsterdam.
Het Nederlandse volk laat zich niet betuttelen door argumenten van lieden die op z’n minst discutabel dubieus ondeskundig emotioneel van ongefundeerde waarde-oordelen en eenzijdig ingekleurd zijn.
Maar iedereen moet natuurlijk vooral doen waar ‘ie zin in heeft.
Post 22, JPaul ≡ 08 Feb 2012 ≡ 04:12 schreef:
“Dit is een valide argument. Anders dan de reclamecodecommissie die wat dan ook beweert! Rot op met je onderbuikgevoelens!
En sterven doen wij allen. De terminale phase vangt bij de conceptie aan.
Of in een eerdere inkarnaatsie”.
Mag ik aannemen dat de vet gearceerde zin aan Helena is gericht?
Als dat zo is, ga uzelf dan even flink schamen met uw onfatsoenlijk en onbeleefde taalgebruik!!!
Mensen die geen goede argumenten meer kunnen verzinnen verlagen zich op deze manier…
JUZO @27
Pietie geeft heel duidelijk een persoonlijke mening weer, haar naam staat toch vermeldt net als bij elke reactie?!
–
@ Post 2, Helena ≡ 07 Feb 2012 ≡ 16:24
Allereerste, hartelijk welkom op dit forum en bedankt dat u uw verhaal heeft willen delen!
Karin Spaink heeft een hart van goud en haar inzet voor de medemens kan als voorbeeld dienen voor vele van ons!
Soms schrijft Spaink columns die minder goed wetenschappelijk zijn onderbouwd, verouderde informatie bevatten en/of onlogisch zijn.
Hoogstwaarschijnlijk heeft dit te maken met b.v. tijdsdruk, want aan haar hoge intelligentie en redenatievermogen zal het niet liggen.
Haar column; “High-tech kwakzalverij” vind ik helaas een suggestieve, onlogische en “gekleurde” onwetenschappelijke mening.
U heeft helemaal gelijk dat preventie scannen zeker voordelen heeft, helaas wordt de wetenschappelijke en feitelijke discussie meestal (ook hier nu weer) snel verlegd naar niet ter zake doende argumenten en (politieke) geloofsovertuigingen, waarschijnlijk door het gevoelige onderwerp van ziektepreventie…
Met mensen die een (vaste) geloofsovertuiging hebben, staan meestal niet meer open voor wetenschappelijke feiten en veranderde maatschappelijke omstandigheden in de Nederlandse gezondheidszorg; dat is jammer, want uiteindelijk doen deze mensen zichzelf tekort.
Verder zorgt deze (vaste) geloofsovertuiging dat een constructieve en respectvolle discussie meestal niet meer mogelijk is…
U zei:
“Mijn zus en zwager hebben een akkerbouwbedrijf. Zij laten elke twee jaar een full bodyscan doen”.
Mag ik vragen waar deze 2 jaarlijkse full bodyscan uit bestaat/met welke apparatuur dit wordt gedaan?
Ik wens u trouwens veel sterkte toe met uw situatie en uw herstel!
Groet,
T
@ 29 Mag.
Bijvoeging post 28
De betreffende zin is door mij “vet” gemaakt, om duidelijk te maken om welke zin het precies ging.
@25. Het is bewonderenswaardig dat je wilt opkomen voor de wat minder slimme, labielere medemens op deze wereld. Die zich zonder dat ze dat beseffen laten oplichten door ‘Big BodyScan’. Gelukkig zijn er mensen zoals jij die wel snappen wat deze arme mensen niet willen inzien. Die mensen moeten tegen zichzelf beschermt worden. De Batman lamp staat aan, en het is tijd om 1 van de grootste onrechten op deze aarde te bevechten.
@ 33 Heel goed. Hoe gaan we dat doen? Met 1 leger?
‘\^_^/’
Niemand luistert, namelijk.
@33 Bul, sorry. Het is een kleine moeite om even je mond open te trekken, daar hoef je geen Batman voor te heten.
Mensen kunnen ook tijdelijk verstandsverbijsterd zijn, ze hoeven echt niet meteen dom, zwak, arm en zielig te zijn. Ook slimme, hoog opgeleide mensen tuinen keer op keer in de trukendozen van de vossen.
@27 Een paar kritische vragen stellen is vaak voldoende. Heeft niets met autoriteit of bevoogding te maken.
Wat, in vredesnaam, is er op tegen om het beste (en voor alle duidelijkheid, het beste is wat aantoonbaar de mens goed doet, buiten het placebo-effect) te willen voor zichzelf en voor medemensen?! Alleen een suggestie in die richting doet al soms al wonderen.
Ik begrijp de mensheid soms echt echt niet.
@28, 39
Tartarus, u komt zelf met geen enkel argument, laat staan wetenschappelijke onderbouwing. Verder geeft u helemaal niet aan wat volgens u in dit stuk dan verouderd dan wel te weinig onderbouwd etc. is.
Als Karin iets niet heeft, volgens mij, is het juist wel geloofsovertuiging.
@2 (o.a)
Een familie-lid van mij had een hersentumor. Ontdekt nadat er klachten waren, o.a. epilepsie. Deze tumor, die niet geopereerd kon worden, was op een dag plotseling weg.
Bedenk dat iedereen met een vorm van kanker rondloopt. Laatst hoorde ik nog een deskundige op tv zeggen dat elke man prostaatkanker heeft. (ik zal eens opzoeken wie wanneer)
Er gebeurt voortdurend van alles in dat lichaam.
Het is niet logisch en ondoenlijk om voortdurend als-dan te denken.
bij 37:
Nos journaal vrijdag 3 febr. Marco Vulpen Radiotherapeut: “wat ze een beetje vermoeden is dat alle mannen prostaatkanker hebben”.
Op 12:32 minuut: http://nos.nl/uitzending/57482-20120203-180000-nos-journaal-1800-uur.html
@ 35 Zeker. Daar heb je gelijk in. Maar ik en velen constateren onophoudelijk, dat iedereen iedereen van alles wil “aan praten” (=wijsmaken). Vooral de verkopers (=leugenaars, bedotters), zijn onder ons.
De meeste mensen dreigen daar echter razendsnel immuun voor te worden. Ze knikken heel begrijpend, en lopen daarna hoogst gehaast door, heel zachtjes mompelend: “wilt u alstublieft ophoepelen?” Gelijk hebben zij. De personen waar het om gaat, donderen dan op.
Reclame op de televisie heeft op dit moment, door de algemene kopersstaking, en het volledig verdwenen consumentenvertrouwen, vrijwel geen enkel effect of nut meer.
Daarbij komt, en dat is misschien een beetje vervelend, door de marktwerking, saneert alle kwaad zichzelve, uit. Door de marktwerking (prijs-kwaliteitverhouding en -stelling), overblijft alleen het goede.
‘t Woord duurzaam (o ramp) zal ik dan nog niet eens in de mond nemen. Dagblad TROUW staat er dagelijks nu al een half jaar van de eerste letter tot de laatste vol van. Het wanproduct prijst zich daardoor volledig uit de markt.
Vandaar verdwijnt altijd het goedkope, en overblijft altijd alleen het dure.
Zo ook verdwijnt altijd het domme en overblijft altijd het slimme.
(De mens-ezel stoot zich maar één keer . . . . . , enzovoort).
Daar kan soms wel even een tijdje van “disbalancing” tussen zitten, dat geef ik toe.
Maar zelfs die “tussentijd” is geld waard.
En dat is dan ook het enige dat ik toegeef.
@27 “Het Nederlandse volk laat zich niet betuttelen door argumenten van lieden die op z’n minst discutabel dubieus ondeskundig emotioneel van ongefundeerde waarde-oordelen en eenzijdig ingekleurd zijn.”
Dat doen we nu juist wel: men laat zich gewillig inpakken door de body-scan promotie, net als men zich dagelijks laat manipuleren door verschillende vormen van reclame, die heel sneaky en geraffineerd psychologisch uitgekiend via de heren en dames commercie tot ons komt.
@ 40 Aantallen aantallen en nog eens aantallen. Je kunt dat nu wel zeggen, maar je geeft geen aantallen. Het kan net zo goed 1 tot 10 zijn. Maar meer is het zeker niet. Waarschijnlijk zelfs min tien (graden). Begrijp je wel? Wil je geloofwaardig overkomen, dan zullen jij en Karin minstens verifieerbare gegevens moeten vertellen. Kwebbelen doen we zó, ook wel. Daar heeft nog nooit ook maar iemand enige bewondering voor gehad. Hoogstens weerzin tegen.
Steek je vinger eens in de lucht, dan heb je tenminste hoogst betrouwbare aantallen, nog hoger dan die van het CBS, hier tegenover mij. Want die belazeren de kluit tenminste professioneel (= van onze belastingsenten).
En daar geniet ik van.
@40 en @41, ook ik ben erg benieuwd naar de bron dat mensen zich gewillig en blijkbaar alleen uit pure verstandsverbijstering laten inpakken door de body scan maffia.
Ik heb ook wel gelezen dat medici in het ‘normale’ systeem zeggen dat het allemaal zinloos is, maar dat komt een beetje over als ‘wij van wc eend’. Zijn er onafhankelijke onderzoeken naar? Zou best kunnen van wel, dat zou mij een stuk geruster stellen over de verifieerbaarheid van de claims aan beide kanten.
Post 36, Pietie ≡ 08 Feb 2012 ≡ 16:19
Als u de column van Spaink nog 1 keer goed doorleest; komt u dan echt geen tegenstrijdigheden/merkwaardigheden tegen?
Het is allemaal grotendeels onzin en nog eens onzin met dat bodyscannen. Goed, ik snap wel dat als je dan eens wel echt kanker krijgt je kunt beweren dat je zogenaamd alles er aan gedaan hebt. Maar kanker krijgen ook die mensen naar ratio van scandeelnemers. Vermeden wordt er niet of nauwelijks iets per saldo.
En bovenstaande opmerking dat een dergelijke mening ingegeven zou zijn door een politieke mening of iets dergelijks is gewoon onzin. Het mooie van Karin´s stukje is nu juist dat het geen enkele verbintenis heeft met politiek of anderszins, maar gewoon een heel duidelijke pure vaststelling weergeeft.
–
@Tartarus 28.”Mag ik aannemen dat de vet gearceerde zin aan Helena is gericht?”
U mag aannemen zoveel U wil. U mag ook éérst lezen leren.
@ Tartarus 32.”Bijvoeging post 28
De betreffende zin is door mij “vet” gemaakt, om duidelijk te maken om welke zin het precies ging.”
En U neemt meteen de moeite om het door mij vet gemaakte te ontvetten. Dank.
Sjaak ≡ 08 Feb 2012 ≡ 19:16
“Vermeden wordt er niet of nauwelijks iets per saldo.”
Heb je daar een bron voor? Liefst 1 die niet bestaat uit medici uit het reguliere circuit. Onderzoeker, universiteit, zoiets?
Ik ben niet voor of tegen body scans, eerder neutraal. Ben erg geinteresseerd naar de bronnen die ten grondslag liggen aan de ‘pure vaststellingen’.
Heel verstandig.
Iedereen die kletst maar wat.
Nou ja zeg. Het zijn toch juist degenen die met iets nieuws komen, en daar flink geld voor laten betalen, die zouden moeten aantonen dat het ook werkelijk hout snijdt en dat het mensen niet nodeloos laat krom liggen en zich zorgen laat maken?!
Het is omgekeerde wereld om dan vervolgens de mensen die kritische vragen stellen een bewijslast in de voeten te schuiven.
In wat voor wereld leven we in godsnaam inmiddels.
Crisis.
@43 Nee, en blijkbaar weet u ze ook niet te benoemen.
De opkomst en populariteit van de body scan, terwijl er zoveel tegengeluiden te horen zijn, en zoveel nadelen en onzuiverheden aan kleven, dat is wat tegenstrijdig en merkwaardig is.
Maar ik denk wel dat ik weet hoe het zit. Heeft het niet alles met angst te maken? De mens wil zijn imperfectie wegfilteren, en heeft daar veel geld voor over. Maar het gaat helaas niet. Het leven = risico op ziekte en dood. Daarom is het zo leuk. Dat hebben we nog niet helemaal door.
Pietie @48
Geen probleem wat informatie aan bovenstaande criticasters te geven:
Whole- body MRI and PET- computing in oncology; Top. Magn. Reson. Imaging, 2007 June; 18 (3) 193 – 202, Schmidt G. P., et.al., dit artikel geeft o.a. aan: “missing metabolic information in Whole Body- MRI”.
Allerlei kunstgrepen om metabolische activiteit te meten en vast te leggen zijn in ontwikkeling d.m.v. PET- scanning. Met MRI kan men geen metabolische activiteit vastleggen of constateren geeft dit artikel aan: alles wat mensen tot op heden d.m.v. MRI hebben laten onderzoeken kun je als het om kanker gaat helemaal of nagenoeg vergeten.
Verder worden op diverse sites van dergelijke totalbodyscanning- firma´s relatief kleine aantallen onderzochten vermeldt. Een onderneming uit Oostenrijk meldt 35.000 onderzochten: dat aantal zegt helemaal niks i.v.m. resultaten. Op totale bevolking is een dergelijk aantal natuurlijk helemaal niks. Ook kosteneffectiviteit en risico´s zijn niet in kaart gebracht volgens bovenstaand artikel in http://www.pubmed.com.
–
@Juzo: (23): als het een teken is dat de reguliere zorg te veel steken laat vallen – wat naar mijn mening zo is – dan gaat het natuurlijk juist gezondheidszorg en politiek aan.
@Sjaak(24): ik doel eigenlijk meer op de groep mensen die niet gezien zijn of worden in de medische zorg of een of meer medische missers achter de rug hebben.
Daar is angst ook de hoofdmoot maar de ellende is dat deze angst niet bestempeld kan worden als misplaatst. Immers zijn er al slechte ervaringen in de zorg met als gevolg een nogal laag vertrouwen in de gemiddelde arts. Deze groep zal – denk ik – vatbaarder zijn voor alternatief of zaken als de full bodyscan.
Ben ik het met je eens, de full body scan zal hooguit per stom toeval iets op kunnen leveren. Bovendien is er het risico dat een persoon zich veilig waant omdat hij/zij een bodyscan heeft ondergaan, waar allerlei niet zichtbaar gemaakt kan worden met de scan en de scan slechts een momentopname is.
CiNNeR @51
Ben ik met jou eens wat betreft angst van mensen. Die angst én die mensen zijn natuurlijk serieus te nemen.
Waar ik in dit verband ook aan denk zijn de mensen die mensen met kanker gezien en/ of zelf(s) begeleid hebben. De aanblik van mensen met kanker kan vaak werkelijk vreselijk zijn. De impact daarvan op mensen is ook niet of nauwelijks onderzocht.
–
Sjaak @ 44
Ik neem aan dat uw post 44 voor mij was bedoelt?; een verwijzing ontbrak namelijk.
U zei:
“En bovenstaande opmerking dat een dergelijke mening ingegeven zou zijn door een politieke mening of iets dergelijks is gewoon onzin. Het mooie van Karin´s stukje is nu juist dat het geen enkele verbintenis heeft met politiek of anderszins, maar gewoon een heel duidelijke pure vaststelling weergeeft”.
U claimt ooit opgeleid te zijn tot arts/wetenschapper en dat neem ik aan, totdat het tegendeel bewezen is.
Artsen/wetenschappers die de woorden gewoon onzin gebruiken, hebben meestal een vaststaande mening en zijn niet meer geïnteresseerd waarom bepaalde conclusies worden getrokken en waarop deze zijn gebaseerd.
Hierdoor stopt een constructieve discussie…
Tartarus @52
Nu, laat je toch niet door het mij gebruikte “gewoon onzin” afschrikken een discussie te voeren. Zo was en is het niet bedoelt en meen met bijdrage @50 toch discussie wel een basis gegeven te hebben, al gaat dát niet om politiek. Ben ook niet zo goed onderlegt qua politiek, laat ik graag aan derden over.
–
@ 51 “@Juzo: (23): als het een teken is dat de reguliere zorg te veel steken laat vallen – wat naar mijn mening zo is – dan gaat het natuurlijk juist gezondheidszorg en politiek aan.”
De reguliere zorg laat ZEKER NIET, te veel steken vallen. Het is alleen zo, dat de mensen ZELF, te veel steken laten vallen.
Bijna niets meer aan hun eigen zorg doen. Zij vinden, dat de reguliere zorg, het moet doen.
Dit is niet juist.
De DOKTER, kan je niet beter maken.
Dat moet je ZELF doen.
De mensen moeten het ZELF, zonder de reguliere zorg, doen.
De mens kan alleen maar zichzelf genezen.
De reguliere zorg kan dat NIET.
Laten we eens even, voor de aardigheid, naar het buitenland kijken.
In ALLe ANDERE LANDEN van de wereld, is de reguliere zorg ZO SLECHT, dat die nog niet eens in de verste verte met de reguliere zorg in Ons Land vergeleken kan worden.
In alle andere landen buiten Nederland bestaat nauwelijks of geen reguliere zorg.
Ik ga er van uit dat er in het buitenland nergens ook maar enige vorm van reguliere zorg is.
Er is niets,
in het buitenland.
Bovendien verzanden we treurig en troosteloos,
in de discussie van Goed, Slecht, Weinig, Veel, Bijna Niet, Heel Erg Veel, Nauwelijks, Een Beetje, Ontzettend Veel. Ontzettend erg Jammer Genoeg Heel Weinig Heel Veel.
Gooi Ut Mar In Me Pet.
U begrijpt natuurlijk wel,
dat gaat natuurlijk niet.
Het is volslagen onwetenschappelijk.
U kunt gerust nog een hele tijd doorwauwelen.
Maar ik hou ermee op.
Al te grote klets klets is mij onwaardig.
Ik wens U een goede dag?
Enigszins?
Een beetje?
Nee?
JUZO @56
Den reguliere zorg geneest wel degelijk mijn beste vrind. Gij geleuft dat niet, maar het is wél waar. Gij leeft toch ook nog steeds, al is u soms wat moeilijk in den uitdrukking, maar dat beschouwen wij allen graag als teken van leven.
–
en wat nou als de mogelijkheid niét bestaat om zelf een mri te regelen als je vermoedt dat er iets verkeerd is? of als onderzoeken in het reguliere circuit onvoldoende worden uitgevoerd?
ik had jaren van galsteenlijden (lees ongelovelijke pijn) kunnen vermijden als er gewoon een simpele echo was gemaakt. en jaren van stigma daarbij. om al niet te spreken over de feitelijke en medisch objectiveerbare plaatjes die in mijn geval jarenlang als ‘psychisch’ werden betiteld, maar door beeldend onderzoek alsdus eindelijk konden worden verklaard.
de reguliere zorg schiet enorm te kort in mijn ervaring…meer dan enorm
Eve @57
U slaat precies het (vervolg)probleem op de kop: ruimte en gelden voor regulier MRI- onderzoek zijn feitelijk begrenst. Dit terwijl er voldoende apparaten in bedrijf zijn die echter feitelijk commercieel zijn en dus niet gebruikt worden in reguliere zorg waar een puur medische indicatie geldt.
–
Pietie, @ 36
U zei:
“Tartarus, u komt zelf met geen enkel argument, laat staan wetenschappelijke onderbouwing. Verder geeft u helemaal niet aan wat volgens u in dit stuk dan verouderd dan wel te weinig onderbouwd etc. is”.
Op uw verzoek wil ik uiteraard voorbeelden geven:
Ter informatie:
Ik probeer slechts en alleen te kijken naar feiten en omstandigheden!
Allereerst, heeft Spaink groot gelijk dat (bepaalde) privéklinieken angst op een uiterst geniepige manier misbruiken om klanten te werven en verwachtingen scheppen die wetenschappelijk helemaal niet waar te maken zijn!; Als je dit High-tech kwakzalverij noemt is dit geheel terecht!
Nu naar mijn commentaar/bedenkingen op/over de column:
Spaink zei:
“Je ziet het subiet voor je. Je ligt onder een apparaat dat zachtjes zoemend – je moet immers wel kunnen hóren dat het iets doet! – heel wetenschappelijk je lichaam aftast en je medisch evalueert”.
Ik begrijp dat een column “lekker sappig” leesbaar moet zijn; maar deze zinnen zijn dusdanig suggestief en feitelijk onjuist dat je jezelf naar een populistisch “Telegraaf-niveau” verlaagt.
Alsof de patiënt/klant waar voor zijn geld krijgt/tevreden zou zijn als hij/zij alleen een zachtjes zoemend geluid zou horen…
Ik vind dat Spaink zich nogal denigrerend uitlaat over de gemiddelde patiënt/klant die een full body scan laat uitvoeren.
Het is feitelijk onjuist dat er o.a. fMRI, MRI en/of PET/CT-scanapparatuur bestaat die een patiënt medisch evalueert; dat is nog steeds (meestal) ingewikkeld en lastig mensenwerk.
Spaink zei:
“Even later deelt iemand je à raison van 250 euro je de uitslag mee. We hebben niets gevonden, hartelijk gefeliciteerd!”.
250 Euro voor een full body scan?! Een onjuistheid.
Een privékliniek rekent voor een full body scan een veelvoud van dit bedrag!
Spaink zei:
“Vroege detectie helpt soms, maar heeft een fikse prijs. Bij kanker leidt vroege opsporing tot veel vals-positieve meldingen (lees: onnodig ingrijpen en onterecht beslag op de reguliere gezondheidszorg), en tot eerder horen dat je een rotziekte hebt waar we uiteindelijk toch niet veel tegen kunnen doen”.
Als er een afwijking wordt geconstateerd, zal een arts/chirurg niet onmiddellijk gaan snijden, maar o.a. een goed onderbouwde (risico)afweging maken, de kosten en baten meerekenen en een behandelanalyse uitvoeren.
Spaink stelt verder als je kanker in een vroeg stadium opspoort je er “uiteindelijk toch niet veel tegen kunnen doen”.
Wetenschappelijk onjuist!: Als kanker in een vroeg stadium wordt ontdekt is dit meestal een groot voordeel!
Spaink zelf heeft haar leven te danken aan vroegtijdige ontdekking van kanker; immers als haar borstkanker was uitgezaaid naar haar longen en/of hersenen had zij nu hoogstwaarschijnlijk niet meer geleefd…
Spaink zei:
“Ook negeren we collectief hoe ontwrichtend een vroege diagnose van een ernstige ziekte sociaal kan uitpakken. Probeer jaren later maar een hypotheek, arbeidsongeschiktheid- of levensverzekering af te sluiten wanneer je ooit bij een kankerspecialist hebt gelopen – zelfs als dat ten onrechte bleek te zijn”.
Dus een vroege diagnose van een ernstige ziekte, (kanker b.v.) is ontwrichtend/beperkend voor o.a. je hypotheek, arbeidsongeschiktheid- of je levensverzekering en sociaal is het zwaar.
“Gelukkig” is een veel te late goede diagnose “beter”?!; want dan spelen deze problemen helemaal niet meer mee… dan heb je alleen je begrafenis en/of testament nog te regelen…
Spaink zei:
“Full body scans zijn kwakzalverij in high-tech vermomming. Ze wakkeren onzekerheid aan bij mensen die nergens last van hebben; met aanwijsbare klachten ga je immers naar de huisarts, niet naar een vaag, commercieel bedrijf”.
Een sterk generaliserende en onjuiste gedachtegang, zonder enige wetenschappelijke onderbouwing; immers er wordt hier gewoon beweerd dat alle full body scans uitgevoerd in privéklinieken kwakzalverij zijn en niets (qua preventie) opleveren.
Dat Spaink wel serieus wordt genomen door haar huisarts -in tegenstelling tot sommige andere patiënten…- heeft er misschien mogelijk mee te maken dat Spaink toch niet zomaar een patiënt is:
O.a. haar pen is vele male machtiger dan het zwaard en het is niet ondenkbaar dat haar huisarts hier terdege rekening mee houdt…
Doordat huisartsen uiteindelijk akkoord zijn gegaan met de door de politiek gedicteerde richtlijn om niet meer dan 177 op de 1000 patiënten door te sturen naar de tweede behandellijn, maakt dat de politiek nu deels de scepter zwaait in de behandelkamer van de huisarts…
Terwijl er voor de gedwongen privatiseringsgolf uitdrukkelijk door de politiek werd beloofd dat (huis)artsen onafhankelijk zouden blijven en dat ook de (zorg)verzekeraar geen invloed/informatie zou krijgen op/over de patiënt…
De door de politiek gedicteerde richtlijn om niet meer dan 177 op de 1000 patiënten door te sturen en de informatie-uitwisseling aan de zorgverzekeraars heeft waarschijnlijk juist gezorgd voor een toename van bezoek aan privéklinieken… en staat trouwens bikkelhard haaks op de:
Artseneed van de KNMG en de VSNU van 2003:
“Ik zweer/beloof dat ik de geneeskunst zo goed als ik kan zal uitoefenen ten dienste van mijn medemens. Ik zal zorgen voor zieken, gezondheid bevorderen en lijden verlichten. Ik stel het belang van de patiënt voorop en eerbiedig zijn opvattingen. Ik zal aan de patiënt geen schade doen. Ik luister en zal hem goed inlichten. Ik zal geheim houden wat mij is toevertrouwd. Ik zal de geneeskundige kennis van mijzelf en anderen bevorderen. Ik erken de grenzen van mijn mogelijkheden. Ik zal mij open en toetsbaar opstellen, en ik ken mijn verantwoordelijkheid voor de samenleving. Ik zal de beschikbaarheid en toegankelijkheid van de gezondheidszorg bevorderen. Ik maak geen misbruik van mijn medische kennis, ook niet onder druk. Ik zal zo het beroep van arts in ere houden. Zo waarlijk helpe mij God almachtig / Dat beloof ik.”
Ik had een heel bericht getypt, maar dat is verdwenen. Eerst dit proberen voordat ik meer post…
als ik op verstuur druk, krijg ik de melding dat ik al eerder hetzelfde bericht schreef. Dat klopt, alleen is dat nooit geplaatst. Hmmmm
@57
Ik vind het vreemd dat de praktijken die nu zelfs door de Reclame code commies als vals en misleidend worden aangemerkt, hier worden goed gepraat omdat de reguliere gezondheidszorg niet goed zou functioneren.
Ik zou zeggen neem zelf iets meer verantwoordelijkheid en zorg dat je een gedegen onderzoek krijgt bij klachten. Wissel desnoods van arts. Ook zijn er altijd mogelijkheden om klachten in te dienen.
@ Sjaak, post 54
Ik laat mij niet afschrikken om een constructieve discussie te voeren, alleen als ik bemerk dat “gewoon onzin” een vaststaand feit is en/of een (politieke/Godsdienstige) geloofsovertuiging is geworden, dan is verder discussiëren vrij zinloos, vind ik.
Mijn commentaar/bedenkingen op/over de column van Spaink kunt u zien in post 59.
@59
Bedenking 1: Natuurlijk is het suggestief, Karin begint zelfs met: ‘Je ziet het subiet voor je’. Zij is toch geen medisch recensent of zoiets, ze is schrijfster, columniste!
Bedenking 2: het is dus nóg erger, er wordt nog meer betaald dan Karin even voor het gemak aannam
Bedenking 3: ben ik met je eens dat het wat ongelukkig was uitgedrukt. Karin bedoelt vast niet dat ze niet wil dat kanker in een vroeg stadium ontdekt wordt. Maar waarschijnlijk doelt ze op het feit dat iedereen kankercellen in zich draagt, die ook weer kunnen verdwijnen. Hoe minder lang je als ernstig ziek te boek staat, sociaal gezien, hoe beter. Dat kun je niet ontkennen.
Bedenking 4: klopt dat het een sterk generaliserend eindoordeel is van Karin. Bedenk dat de reclame code commissie nog een stapje verder gaat, die zegt: vals en misleidend.
@ Pietie, post 62
U zei:
“Ik zou zeggen neem zelf iets meer verantwoordelijkheid en zorg dat je een gedegen onderzoek krijgt bij klachten. Wissel desnoods van arts”.
Theorie en praktijk… Was het maar zo makkelijk om van huisarts te wisselen… Bekijk deze link eens:
http://www.trosradar.nl/nieuws_detail/bericht/nma-doet-invallen-bij-huisartsenvereniging/
Het verbaast mij dat mijn berichten zomaar ineens verdwijnen.
Er is iets vreemds aan de hand.
‘\°_°/’
66 ik had hetzelfde probleem. Tip: kopieer voordat je op verstuur drukt. En als je de volgende keer de melding krijgt dat dezelfde tekst al is opgestuurd, verander het bericht dan iets. En probeer opnieuw. Aanhouder wint.
@65
Dit is nu juist een mooi voorbeeld van de klachtenprocedures in de reguliere zorg. Heel goed dat het grondig wordt uitgezocht!
Het probleem met het alternatieve circuit is, dat ze zich overal aan kunnen onttrekken. Bij klachten sta je alleen, en je bent een stuk armer bovendien.
Kleine kanttekening bij mijn eigen teksten: het is natuurlijk de reclame die als vals en misleidend is aangemerkt, (nog) niet de praktijken van de body-scans klinieken.
Komt wel, overigens ;-)
@ Pietie, post 64
Misschien lijkt het dat ik voorstander ben van privéklinieken, maar het tegendeel is waar!
De gedwongen kostbare privatiseringsgolf, de asociale steeds verder “opgerekte” Rechtse “zelfredzaamheid” en nu nog de de plannen van Minister Edith Schippers (VVD) van Volksgezondheid dat ziekenhuizen winst mogen uitkeren is om te kotsen.
bij 64
Bij bedenking 4 zou ik dan ook willen zetten: hoezo zou Karin bewijslast hebben. Dat is omgekeerde wereld! Het enige dat Karin zegt is: mensen pas op, ga met klachten niet naar een commercieel bedrijf! En al helemáál niet als je helemaal geen klachten hebt!!
70 Graag lees ik dan eens een kritisch stukje van uw hand over de komende gezondheidszorg-ellende die de politiek ons gaat brengen. Tot die tijd zou u wat bijval fijn zijn zodra er eindelijk iemand openbaar een verstandig woord aan wijdt
72: (…) zou wat bijval fijn zijn, zodra er iemand openbaar een verstandig woord aan wijdt.
@71 wat heeft kwaliteit van zorg in hemelsnaam te maken met of iets commercieel is. Ik zit op dit moment in de VS, en mijn enige mogelijkheid op zorg hier is naar een commercieel bedrijf gaan. Dat geldt voor de halve wereld zo.
Nogmaals, in tegenstelling tot Karin en vermoedelijk de meesten hier, heb ik wel ervaring met zo’n bodyscan bedrijf (zij het dat ik voor een gericht onderzoek ging, zeg maar een kwart bodyscan), en ik vond de arts zeer professioneel. Eigenlijk professioneler dan menigeen arts die ik in de nederlandse reguliere zorg ben tegengekomen, en dat zijn er nogal wat want zowel mijn vader als moeder hebben een lang kanker traject doorlopen.
Wat Karin ea hier vergeten is dat er legio redenen kunnen zijn om een bodyscan te laten doen. Als je, zoals ik, 2 ouders hebt zien vechten tegen kanker, kan je je misschien voorstellen dat je vermoed dat je zelf een verhoogd risico hebt op kanker. Probeer daar maar eens iets mee te doen in de reguliere zorg. “Kom maar terug als u klachten heeft”. Zeker in de grote steden, waar huisartsen vaak te druk zijn om meer dan 2 minuten aandacht te geven aan jouw probleem. Ik heb niet om die reden een (kwart) bodyscan laten doen, maar ik kan het me goed voorstellen als mensen nerveus zijn over hun risico en daar iets mee willen.
Ik vind ook wel dat er nogal neerbuigend wordt gedaan over mensen die een bodyscan aanvragen. Alsof dat allemaal zielige mensen zijn met tijdelijke verstandsverbijstering die de hulp nodig hebben van het A-team.
Ik kan Karin goed, en als ze me snachts opbelt om 3 uur om hulp dan is mijn enige antwoord ‘waar moet ik zijn’, maar in dit geval ben ik het deels oneens met het verhaal. Ik zie zeker punten die ik kan rijmen met de werkelijkheid, maar ik zie ook dingen die naar mijn mening overdreven zijn.
@ Pietie, post 70 en 71
U zei:
“Graag lees ik dan eens een kritisch stukje van uw hand over de komende gezondheidszorg-ellende die de politiek ons gaat brengen”.
Als de Linkse politiek elkaar uit de tent blijft vechten, zullen er in Nederland Amerikaanse toestanden ontstaan:
Dan hoeft u alleen maar wat documentaires/films van “Michael Moore’s Health Care” of “Sicko” te bekijken; of kijk eens naar de aflevering waarin Dr Oz, op RTL 4 ontslagen en nu onverzekerde Amerikanen in een spothal eerste medische hulp geeft…
U zei:
“Het enige dat Karin zegt is: mensen pas op, ga met klachten niet naar een commercieel bedrijf!”.
Als je huisarts je niet serieus neem en je gewoon keihard weigert door te verwijzen met ernstige gezondheidsklachten, dan “kiezen” mensen soms (uit pure nood) voor een commerciële privékliniek…
@74 Okee, in de VS ontkom je er waarschijnlijk bijna niet aan. Maar Karin schreef ook: een vaag commercieel bedrijf.
Als de kwaliteit goed is, er professionele mensen werken, dan zullen ze ook met goed advies komen, en niet meer scannen dan nodig.
In uw geval bent u ook degene geweest die verantwoordelijkheid nam. U kwam met een specifieke vraag. Veel mensen laten zich iets aanpraten. Dat is niet neerbuigend om dat aan te kaarten, gewoon een feit. Mensen zijn het liefst lui en laf en geven de verantwoordelijkheid uit handen. Door dat eens op te schrijven, maak je misschien meer mensen bewust van hun gedrag.
pietie, ik ben 4 keer van huisarts veranderd in 5 jaar, heb medische gegevens heel duidelijk doorgegeven, heb gevochten om een simpele mri, maar conclusie was elke keer, het is psychisch..als ik dan verdrietig of boos werd of zelfs niet en erop bleef staan dat ze volledig onderzoek moesten doen voordat ze psychische diagnoses stelden, bleven ze zeggen “waarom dan”? op zich al iets om helemaal door van te draaien.
ik heb een stempeltje met psychisch op mijn voorhoofd en loop tegen stigma en discriminatie aan.
zelfs toen ik 2 weken lang niets anders kon doen dan overgeven en over de grond kruipen van de pijn zeiden ze ‘u bent depressief, en dat is het’ 10 kilo eraf en kapot van de krampen en dan zo behandeld te worden, terwijl een simpele echo het probleem kon verklaren. wat jij voorsteld lijkt simpel, maar het is niet zo simpel. en het is heel erg, als je er zelf alles aan gedaan hebt om serieus genomen te worden.
het is nog meer als niet simpel, het is mensonterend en vreselijk.
en daarom erg belangrijk dat er niet 1 maar meerdere manieren zijn om gezondheidszorg in te roepen (al moet je daarvoor vaak wel wat meer geld hebben dan de meesten in werkelijkheid hebben).
voor uw gezonde verstand en lijfelijke welgenoegen hoop ik dat u niet in eenzelfde situatie terecht komt
Eve
@ Eve, post 77
Uw trieste verhaal is erg herkenbaar en vergelijkbaar met vele andere ervaringen van patiënten; zelfs terminale kankerpatiënten in de laatste fase worden soms zo behandeld door hun huisarts…
Koefnoen heeft niet voor niets deze parodie gemaakt:
Koefnoen – The Zorg of Holland
http://www.youtube.com/watch?v=N_ctFcyEZgA
@eve, ik heb dezelfde ervaring als jij van mensen in mijn direkte omgeving. Ik denk dat je het meegemaakt moet hebben om te kunnen nuanceren in deze materie.
Ik denk waar de meeste mensen over vallen de manier van adverteren is. Die gaat inderdaad vaak te ver. Die bedrijven hebben dure MRI machines aangeschaft en als dat ding niet de hele dag draait maken ze verlies. En zoals de meeste bedrijven overschrijden ze helaas de grens van het toelaatbare om hun investering en bedrijf veilig te stellen. Maar allemachtig, als niet eerlijk communiceren de enige leidraad is voor kwakzalver zijn, dan kunnen we half nederland wel opdoeken. Te beginnen bij de politiek :)
@77 goed, en schokkend om te lezen! Wat een ellende!
Mijn tweede gedachte erbij: heeft u wel eens iemand (een goede, verstandige prater en denker) meegenomen op artsbezoek?
Mijn ervaring is dat er dan opeens anders wordt geluisterd en gereageerd.
@79: “Maar allemachtig, als niet eerlijk communiceren de enige leidraad is voor kwakzalver zijn, dan kunnen we half nederland wel opdoeken. Te beginnen bij de politiek :)”
Is dat niet precies waar Karin mee bezig is op dit blog?! Door kritische kanttekeningen te plaatsen bij de meest schrijnende zaken?
Ik begrijp werkelijk niet waarom zij niet wat meer bijval kan krijgen.
Cor, met gerichte klachten een scan laten doen in zo’n kliniek is heel iets anders dan jezelf laten ‘scannen’ – wat die onderzoeken dan ook precies mogen inhouden – terwijl je geen enkele klacht hebt. Juist over die praktijk gaat mijn stukje.
Bij een algemene checkup vind je immers hoofdzakelijk niets. Zelfs bestaande tumoren vind je dan zelden, juist omdat een generaal onderzoek niet goed genoeg is (lees: niet gericht genoeg) om ze te kunnen vinden. Als voorbeeld: zelfs bij gericht zoeken naar borsttumoren wordt naar schatting 40% ervan over het hoofd gezien. Hoe denk je dan dat en algemeen onderzoek ze kan vinden?
Daarnaast vind je bij een algemene check-up desgewenst alltijd wel iets dat niet standaard is. De veronderstelling is dan dat dat ‘slecht’ is en dat je ‘dus’ ies moet doen. Maar lichamen zijn eigenlijk nooit standaard, en langs die weg leiden full check-ups vooral tot onnodig ingrijpen en nutteloos behandelen.
77, 78, 79
Vind het nog steeds heel vreemd dat verwerpelijke praktijken goed gepraat lijken te worden vanwege de verwerpelijke praktijken van een ander circuit. Gaat er bij mij gewoon niet in.
Sluit mij aan bij mening van Karin, ik vind dat heel goed weergegeven.
Met andere woorden: onderzoeken is één ding, iets anders is het ook daadwerkelijk vinden van dingen. En als men iets vind, wil men dat dan ook? Dat laatste roept namelijk veel vragen op en vaak dan ook nog eens onnodig. Maar goed, iedereen mag zich medicaliseren natuurlijk.
–
@ Spaink, post 81 zei:
“Bij een algemene checkup vind je immers hoofdzakelijk niets. Zelfs bestaande tumoren vind je dan zelden, juist omdat een generaal onderzoek niet goed genoeg is (lees: niet gericht genoeg) om ze te kunnen vinden”.
Ik denk dat Rosemarie Smid:
http://www.ernstdanielsmid.nl/index.php?page=bericht&id=522
of Willeke van Ammelrooy, Catherine Keyl en Steve Jobs het niet met u eens zullen zijn…
@ Pietie, post 82
Dan heeft u mijn post 75 niet gelezen waarin ik zeg:
Als je huisarts je niet serieus neem en je gewoon keihard weigert door te verwijzen met ernstige gezondheidsklachten, dan “kiezen” mensen soms (uit pure nood) voor een commerciële privékliniek…
Tartarus @84
Als een scanbedrijf 35.000 mensen onderzocht in afgelopen jaren staat dat ongeveer gelijk aan 10 huisartspraktijken qua aantallen patienten.
Wat denk jij wat zich normaliter voordoet aan kanker bij dergelijke aantallen? Ik ga uit van 35.000 / 17.000.000 x 100.000 = 164.
Echter men doet bodyscans bij redelijk gezonde mensen. De kans dat zich nu juist die 164 mensen die echt iets hebben laten scannen is dus heel klein. Je moet dus 35.000 / 164 = 213 mensen scannen om er eentje tevinden die echt iets heeft, als het al te vinden is. Dát is het probleem: de effectiviteit is gewoon heel mager en ook heel duur.
–
Maar Karin, je hebt er helemaal geen ervaring mee. Hoe weet je dan dat als ze wat vinden, dat altijd uitgelegd wordt als slecht. Bij mij vonden ze ook dingen, maar de arts zei gewoon ‘dat is normaal, dat heeft bijna iedereen van uw leeftijd’.
En pillen worden er al helemaal nooit gesleten, tenminste niet waar ik was. Die paragraaf was echt overbodig :)
@84 wel wrang dat uitgerekend Jobs hier genoemd wordt, als er iemand niets wilde weten van zijn ziekte en de reguliere gezondheidszorg…
(zie elders op dit blog, een artikel en heeeeele lange lap reacties)
Wat weet u van de klachten, processen en onderzoeken van vernoemde personen? Allemaal succesvol bij een body-scan kliniek geweest? Ik geloof er niets van.
Bovendien, nogmaals, soms kun je beter niet weten wat en of je iets hebt, omdat zelfs kankercellen vanzelf kunnen verdwijnen.
Elke man (!) heeft prostaatkanker wordt nu beweerd in de wetenschap. Ook zeggen de onderzoekers dat je vooral niets moet doen als dit geen ernstige vorm is die levensbedreigend is.
Vertel het ook liever niet aan je levensverzekering en bank enzo.
@ Sjaak, post 86,
Helemaal met u eens!
Jonge gezonde mensen die niet roken, weinig drinken, een normaal gewicht hebben en jonger zijn dan ongeveer 40 jaar daar heeft het scannen ook nauwelijks tot geen enkele zin!
(CT-)Scannen kan bij jonge mensen zelfs zeer slecht zijn.
Als Sykvia Millecam gescand had (=kon hebben) was ´t niet zover gekomen.
‘\°_°/’
@ Pietie, post 88
U bent niet goed geïnformeerd!
Volgens de artsen van Steve Jobs zelf, was de tumor goed operabel en nog niet uitgezaaid; maar Jobs wilde zelf de tumor op een alternatieve manier bestrijden…
@91
Nee, u bent niet goed geïnformeerd. Jobs liet zich later behandelen (in de reguliere zorg) dan was geadviseerd. Leest u nog eens elders op dit blog.
@85 Nogal triest lijkt me, om bij teleurstelling en frustratie te vluchten in alternatieven die je mogelijk nog verder in de stront helpen. En reken maar dat er juist in het alternatieve circuit misbruik wordt gemaakt van het feit dat de meeste cliënten zeer slechte ervaringen hebben. Die zien ze graag komen!
Schakel in dat geval liever hulp in van mensen wie het wél lukt om iets voor elkaar te krijgen in de reguliere zorg. Iedereen kent wel iemand die wat handiger en slimmer is daarin en in staat is assertief op te treden.
@ Pietie, post 92
Is deze link geloofwaardig?
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/2999143/2011/10/28/De-vlucht-van-Jobs-in-de-alternatieve-geneeskunde-doet-denken-aan-Sylvia-Millecam.dhtml
@90 Weer zo’n slecht voorbeeld. Sylvia wilde niet horen dat ze ziek was, was bang voor behandeling en vluchtte daarom naar iemand die haar (onterecht) gerust stelde.
@94. Ja, is toch ook precies wat ik zei? Ik begrijp uw punt niet.
@ Pietie, post 93
Alternatieve circuit?!
Sinds ongeveer 1 jaar mag je van de Nederlandse regering in een regulier Nederlands ziekenhuis, wat ook fungeert als privékliniek, Nederlandse artsen consulteren en scans laten maken voor eigen rekening; wat is daar alternatief aan?!
@ Pietie, post 96
Nee, dat zei u niet! U zei in post 92:
“Nee, u bent niet goed geïnformeerd. Jobs liet zich later behandelen (in de reguliere zorg) dan was geadviseerd. Leest u nog eens elders op dit blog”.
De artsen van Steve Jobs hebben zeer sterk aangeraden om zich ONMIDDELLIJK te laten opereren!
Maar Jobs heeft 1 jaar zelf met alternatieve middelen zitten knoeien, waardoor succesvol opereren te laat was: dit kunt u lezen in de link in post: 94
@ 97 In Maastricht wor je, vanuit het reguliere ziekenhuis, op het ziekenhuisbed doorgerold naar de privékliniek, die ernaast en eraan vast staat, en daar behandeld, gescand en bestraald, voor rekening van het ziekenfonds.
Ik heb mijn buurman met longkanker, die dat regelmatig overkwam en dan geen adem meer kon krijgen, dikwijls in noodsituatie in zijn auto midden in de nacht van Heerlen naar Maastricht moeten rijden. Zijn die mensen dan allemaal gek?
Ik geloof dat niemand meer weet hoe ‘t zit, hier, en daarom maar wat los en vast in de lucht kwebbelt.
Ook wel aardig, natuurlijk maar niet méér dan nutteloze sjpielerei.
@97 antwoord: dat het alleen voor eigen rekening kan.
Meneer Tartarus, uw schrijfgedrag lijkt op dat van een internet-trol die voortdurend iets anders aansnijdt als hij/zij geen antwoord kan vinden op gestelde vragen.
Ik ga iets nuttigs doen met de rest van mijn dag. Schaatsen bijvoorbeeld :-)
Herstel post 98: 1 jaar was 9 maanden.
@ Pietie, post 100
U zegt iets, daar ga ik op in, onderbouw dit met een link en vervolgens ben ik een Troll…
Tartarus: Steve Jobs liet zich wel beandelen in het reguliere circuit: hij heeft de eerste operatie alleen een paar manden uitgesteld. De suggestie dat, indien meteen was ingegrepen, hij die kanker makkelijk had kunnen overleven is bepaald vals. En Jobs met Millicam vergelijken is zelfs unfair. Millecam weigerde elke behandeling en ontkende zelfs dat ze kanker had, Jobs totaal niet.
@ Pietie, post 93
Ter informatie en aanvulling:
Sinds ongeveer 1 jaar mogen privéklinieken gebruik maken van artsen en scan-faciliteiten van Nederlandse ziekenhuizen.
@ Spaink, post 103 zei:
“Tartarus: Steve Jobs liet zich wel behandelen in het reguliere circuit: hij heeft de eerste operatie alleen een paar maanden uitgesteld”.
Een paar maanden?!
Citaat uit link post 94:
“Deze vorm van kanker is veel minder agressief dan alvleesklierkanker en is vaak goed te behandelen. De behandeling van een insulinoom is recht toe recht aan; als het mogelijk is zo snel mogelijk opereren om de tumor verwijderen met daarna vaak nog chemotherapie om eventueel uitgezaaide cellen te vernietigen. Dit was ook het dwingende advies van zijn artsen aan Jobs die zich uiteindelijk pas in 2004 liet opereren.
Alternatieve geneeskunde
Uit de biografie komt naar voren dat Steve Jobs in de negen maanden tussen ontdekken van de tumor en de operatie, tot wanhoop van zijn familie, z’n heil heeft gezocht in de alternatieve geneeskunde. Op specialistische fora op het internet is een discussie ontstaan over het effect van uitstellen van behandeling op zijn gezondheid. Sommige deskundigen zijn stellig (http://goo.gl/K5gui) en beweren dat de ziekte van Jobs door niet direct te opereren heeft kunnen ontsporen en dat daarmee zijn dood onnodig was. Anderen zijn milder (http://goo.gl/3Nya2) en oordelen dat hoewel de grilligheid van de ziekte niet valt te voorspellen, de ‘pauze’ tussen constateren en opereren zeker niet in het voordeel van z’n gezondheid was”.
Ben helemaal met u eens dat het nu onmogelijk te bewijzen valt of die 9 maanden verschil zouden hebben uitgemaakt of niet!
Ik heb trouwens nooit gesuggereerd dat “hij die kanker makkelijk had kunnen overleven”, zoals u stelt!; immers er zou ook nog een chemokuur na de operatie volgen.
Maar als je artsen je zeer dringend aanraden om je onmiddellijk te laten opereren heeft 9 maanden wachten hoogstwaarschijnlijk geen goede invloed op je herstelkansen.
Nog even . . . . . , en ze bieden ‘n skennetje aan . . . .
-.-
104 Teletekst do 09 feb
***************************************
Ongezonde leefstijl reden ontslag
***************************************
` Een ongezonde leefstijl moet reden
kunnen zijn voor ontslag.In het mkb
vindt 40% van de werkgevers dat ze
iemand om die reden moeten kunnen
ontslaan.Dat blijkt uit onderzoek in
oppdracht van Zilveren Kruis Achmea.
Meer dan de helft van de werkgevers
zegt dat werknemers steeds ongezonder
gaan leven.Ook zijn ze bezorgd over het
langer doorwerken van hun werknemers.
Ze vrezen voor lagere productiviteit en
hoger ziekteverzuim onder ouderen.
Werkgevers willen zelf bijdragen aan de
gezondheid van werknemers,bijvoorbeeld
door anti-rookprogramma’s en kortingen
op sportabonnementen aan te bieden.
***************************************
-.-
‘\^_^/’
Vanaf volgend jaar worden de scans niet meer vergoed
vanuit de algemene middelen (subsidies) en door verzekeringen…
Wel worden er overal klaagmuren opgesteld.
@ Spaink, post 103, u zei:
“En Jobs met Millicam vergelijken is zelfs unfair. Millecam weigerde elke behandeling en ontkende zelfs dat ze kanker had, Jobs totaal niet”.
In welke post op deze draad heb ik Jobs en Millicam met elkaar vergeleken?
@ Pietie, post 88
Herstel: Door de post-snelheid zie ik dat post 91, 92 en 94 op hetzelfde neerkomen; mijn vergissing!
Het is overigens wel aannemelijk dat de diagnose kanker bij Steve Jobs door een vorm van reguliere geneeskunde is ontdekt; dus wat er wrang is dat ik uitgerekend Jobs heb genoemd in post 84 is mij niet duidelijk…
Interessante blogpost. Dat prescan bij de RCC veroordeeld is wist ik niet. Begrijp nu wel nog beter dan voorheen waarom onderzoeken via prescan niet door een zorgverzekeraar vergoed worden. Dat je met een blogpost over gezondheid een gevoelige snaar raakt blijkt wel uit het aantal reacties. Indrukwekkend.
Misschien gaan gezonde mensen ook onder de scan door hun fascinatie voor medische techniek en een beetje “Münchhausen”?
Dat is wel iets voor de nieuwe DSM- V qualificatie die er aan zit te komen. Klaar ben je dan in dat geval: je hebt vast niets gevonden maar bent dan wel een DSM- metje. En dan volgt vast weer het pilletje? En de reguliere huisarts heeft vervolgens eerdaags weer veel uit te leggen waarom na meerdere malen scannen er niks gevonden is en je dan toch een keer wel wat blijkt te hebben. Ook die teleurstelling moet dan weer verwerkt.
Nu ja, neemt u deze reactie niet helemaal serieus.
–
@ 110, Sjaak, ik wou al bijna vragen met of zonder proxy.
maar nee, je reactie neem ik niet bijzonder au serieux…..
hoewel commercieel natuurlijk wel verdomde aantrekkelijk… ;-)
Misschien gaan gezonde mensen ook wel onder de scan omdat:
– iedereen het doet
– het aanbevolen wordt door wc-eend (oftewel de bodyscan-artsen zelf)
– ze huiverig zijn voor menselijke imperfectie
– ze hun lichaam niet vertrouwen (en terecht)
– ze hun leven op die manier denken te kunnen beheersen en controleren
– ze denken: nou, voor de zekerheid, ook al slaat het nergens op
– men ongemerkt gemanipuleerd is door reclameboodschappen die ons de godganse dag om de oren vliegen
– omdat ze weigeren zelf na te denken en gedegen research te doen
– omdat ze lui zijn, en onverschillig
– omdat ze ongezond leven, en dat willen blijven doen (en aanmoediging zoeken in de geruststelling ‘niets gevonden hoor’)
– omdat ze geld te veel hebben
Wie zal het zeggen.
Als je gegronde reden hebt om aan je gezondheid te twijfelen, bij klachten bijvoorbeeld, dan pak je toch heel anders aan. Dan zorg je toch dat er gericht wordt gekeken en onderzocht?
108 Wrang omdat Jobs de reguliere artsen een tijd lang heeft genegeerd. De diagnose lag er gewoon. Er was geen sprake van falende gezondheidszorg, integendeel, men stond waarschijnlijk in de startblokken om hem te helpen. Het was Jobs zelf die ervoor koos de adviezen naast zich neer te leggen.
Het was misschien zoiets als: je bent door de huisarts doorverwezen naar een uroloog die in een echo van de nieren heeft geconstateerd dat er iets niet goed zit, en dat verder wil onderzoeken.
En dat jij dan zou zeggen, mwah, ik doe liever een bodyscannetje in de privékliniek als u het goed vindt.
@ Pietie, post 113 u zei:
“En dat jij dan zou zeggen, mwah, ik doe liever een bodyscannetje in de privékliniek als u het goed vindt”.
Jammer, dat u tot deze “gekleurde” conclusie komt; als u b.v. post 70 en 85 van mij serieus had genomen, had u dit waarschijnlijk niet gezegd.
Gezien de teneur van uw zin voelt u zich waarschijnlijk door mij gekwetst… dat is nooit mijn bedoeling geweest!
Nogmaals, ik wil voor Nederland een toegankelijke en goede gezondheidszorg, waar iedereen gelijk is, met respect wordt behandeld en niet met een kluitje het riet in wordt gestuurd door een (huis)arts!
Door de toenemende privatisering en het huidige kabinetsbeleid wordt de tweedeling alleen vergroot…
Hoogstwaarschijnlijk had multimiljardair Steve Jobs een heel artsenteam tot zijn beschikking en direct paraat staan om te opereren.
Uiteraard had Jobs het volste recht niet naar zijn arts(en) te luisteren en zelf te experimenteren.
@114 nee, sorry, is helemaal niet persoonlijk bedoeld! Juist beetje humoristisch, als voorbeeld, en in het algemeen.
@Sjaak(52)
“Waar ik in dit verband ook aan denk zijn de mensen die mensen met kanker gezien en/ of zelf(s) begeleid hebben. De aanblik van mensen met kanker kan vaak werkelijk vreselijk zijn. De impact daarvan op mensen is ook niet of nauwelijks onderzocht.”
Er zal toch wel eens onderzocht zijn welke impact dat op mensen heeft?
@Cor Bosman: feit blijft toch dat jij met een specifiek probleem gericht een scan hebt aangevraagd waar Karin schrijft over de klachtenvrije mens die aangepraat wordt dat er misschien toch een ziekte zal zijn en de body scan dat zal vinden.
Dan doet het er ook niet toe dat de artsen die er werken wellicht fantastisch goed zijn. Persoonlijk vraag ik me zelfs af hoe goed een arts is, als hij zich laat betalen voor een duur middel wat slechts schijnveiligheid verstrekt.
@117 tja laten we dan ook maar niet elk jaar een mammogram of echo nemen, ondanks bv het feit dat je in een hoge risicogroep zit.
ik vind het noodzakelijk dat beeldend onderzoek een normaal en gratis medium van check-ups wordt. het is wel doodzonde dat dit allemaal zo duur moet zijn. evenals medicatie en ander specialistisch onderzoek.
zebra’s wekken ook schijnveiligheid bv, zullen we die ook maar weghalen?
@118 Mammogram en echo zijn juist voorbeelden van gericht onderzoek. Dat doe je met een bepaalde reden: klachten, of risicogroep. Dan heeft het zin, en wordt het ook vergoed.
@119 nou ik denk aan nieuwe ‘research’ vanuit amerika, die nou weer zegt dat risicogroepen vanaf 50 jaar een jaarlijkse mammogram adviseren.
in feite is al het beeldend onderzoek gericht. net zoals bloedonderzoek gericht is.
samen met alle andere ellende heb ik er niet voor gekozen om elk jaar een mammogram te hebben idioot genoeg. mijn borsten zitten vol met cystes en ik zit in de hoogste risicogroep. als ze mijn mammogram al zien weten ze niet waar ze moeten beginnen. maar om nou te zeggen dat ik ‘angst’ heb is verre van.
het overkwam mij zelfs dat ik voor een akelig pijn plekje in 1 van mijn borsten een mammogram vroeg en eigenlijk wil ik dat zere knobbeltje eruit. begint die radioloog te praten over dat ik niet bang hoef te zijn voor kanker etc. en ik maar zeggen maar dat ben ik niet ik wil gewoon dat steentje eruit, want het doet zeer. de hele hulpvraag veranderde in een borstkankeronderzoek en ondertussen zit ik nog met die gecalcificeerde cyste, die net voelt als een kiezeltje in mijn bh. en zij maar doorgaan over kanker…zo is er weer een stigma uitgelegd van de andere kant. men neemt aan dat een knobbeltje in je borst angst inboezemt bij iedereen wat dus niet zo is. ( het hele galblaas-avontuur heeft ook al die dingen tegengehouden)
conclusie, de angst wordt gegeneraliseerd. er zullen altijd mensen blijven die op de ene manier angstig zijn omtrent hun gezondheid en anderen weer niet.
persoonlijk ben ik bang van artsten, en minder bang van machines en radiologen. het medisch objectiveerbare aspect van beeldend onderzoek is noodzakelijk in mijn perspectief (nogmaals :P)
en als we de laatste documentaires mogen waar zien komen, dan lopen over 100 jaar halfe robots rond, die ff een nieuw hartje bestellen om de laatste ziekte nl. ‘ouderdom’ tegen te gaan…aaah data
Alle criticasters van de column van Karin zouden er goed aan doen het boek Keizer aller Ziektes, een Biografie Van Kanker geschreven door Siddhartha Mukherjee eens te lezen.
Kanker is géén welvaartsziekte, maar de mens wordt tegenwoordig steeds ouder en gaat niet zo vaak meer dood aan infecties, tuberculose en besmettingen. We worden oud genoeg om kanker te kunnen krijgen. Er zit echter een einde aan onze levens en we moeten ergens aan dood gaan.
Er doen een heleboel simpele verhalen de ronde over kanker. Verhalen die leuk klinken en waar mensen zich iets bij voor kunnen stellen. Dat is lekker, want daarmee is die grote enge ziekte ineens heel simpel en begrijpelijk geworden. De waarheid is echter dat kanker een hele ingewikkelde ziekte is en dat kankercellen onze eigen cellen zijn die op hol geslagen zijn en mechanismes ontwikkelen om voort te kunnen blijven bestaan. Er zijn slome kankers waar je niet dood aan gaat. Er zijn agressieve kankers waar je hoe dan ook dood aan gaat. We weten helemaal niet waarom de ene kanker dodelijk is en de andere niet. We kunnen de verschillen nog niet eens aantonen.
Borstkanker is niet één soort. Er zijn een heleboel verschillende borstkankers. We kennen een grove indeling, maar we missen nog essentiële details om ze goed te kunnen categoriseren.
Eén van die simpele verhalen is dat als je ‘er maar vroeg genoeg bij bent, je kanker wel overleeft’. Dat is een te simpele versie van de waarheid. Niemand kan bewijzen dat een grote tumor een betere overlevingskans had gegeven als diezelfde tumor in een eerder stadium ontdekt was. Die grote tumor heeft wel bewezen agressief te zijn, want anders was ie nooit zo groot geworden. Aan de andere kant, je kunt ook niet bewijzen dat een kleine tumor ontdekt in een vroeg stadium agressief en dodelijk zou zijn geweest als ie in een later stadium ontdekt was. Er wordt namelijk ingegrepen en dus weten we helemaal niet meer wat het natuurlijke beloop van die specifieke kanker zou zijn geweest.
Ik ben het helemaal met Karin eens. Als je zonder enige reden gaat zoeken naar narigheid in je lijf is de kans groot dat er dingen gevonden worden, waar dan wel in geprikt en gesneden moet worden. Die dingen zijn dan meestal niks. Soms is het wel iets en dan moet je er iets mee. Had je het niet geweten, dan had je je gemeld als je klachten had gehad en dat is meestal vroeg genoeg om er iets mee te moeten. Als je pech hebt, ga je toch gewoon dood en wat heb je dan maanden of jaren eerder aan die wetenschap?
Niks toch? Het leven is niet maakbaar en we kunnen ons niet beschermen tegen de dood. Het gaat ook niet om het rekken van het leven, maar het toevoegen van kwaliteit aan het leven. Dat doe je niet door zonder reden eerder in allerlei medische circuits te stappen.
Angst is nog steeds een hele slechte raadgever.
*geeft Dees een zoen*
Wat leg je het eerlijk duidelijk uit.
@Eve: een volledige bodyscan wil zeggen dat er echo’s, MRI’s en indien gewenst maag/darm onderzoek wordt verricht zonder enige aanleiding. Daarbij wordt beweerd dat al wat ernstig is – dus niet alleen kanker zoals mensen hier lijken te denken maar ook van hartfalen tot darmpoliepen – gevonden kan worden. Dat is dan meteen het sleutelwoord, een scala aan ziektes kan net zo makkelijk over het hoofd gezien worden omdat er geen clue is waar naar gezocht wordt (spreekwoordelijke zoeken in een hooiberg zonder te weten of je naar een naald of een paperclip zoekt) en even zoveel aandoeningen zullen met deze scans geheel niet zichtbaar gemaakt kúnnen worden.
Wel even wat anders dan een jaarlijks mammografie voor vrouwen in risicogroepen waar immers niet gekeken wordt of er een hartaanval te gebeuren staat of er een ontsteking in de maag te vinden is.
De schijnveiligheid bestaat er uit dat het gaat om een momentopname. Wat wil zeggen dat iets wat maandag niet gevonden wordt, de vrijdag er op zou kunnen beginnen met ontwikkelen. Ook schijnveiligheid omdat de indruk gegeven wordt dat alle aandoeningen of tenminste de ernstige gevonden zullen worden. Wat gewoon niet waar te maken is. (Weten ze zelf blijkbaar ook, je krijgt op het door hun gezond bevonden hart gedrukt vooral te blijven letten op klachten of ongemakken en dan een arts te bezoeken).
Voorbeeldje, vorige week is bij mij – zo’n 39 jaar te laat – een spierziekte vastgesteld. Die was met geen mogelijkheid vast te stellen geweest met de onderzoeken die onder de ‘full body scan’ vallen, hadden mij geen eerdere diagnose opgeleverd maar wel een flinke bak geld gekost.
Overigens doelde ik met ‘angst’ niet op angst voor een diagnose. Ik doel op angst dat een arts te weinig geïnteresseerd is of zich er te gemakkelijk vanaf maakt en daarmee de angst dat allerlei niet of te laat wordt opgespoord, met alle gevolgen van dien.
Angst die ik in stevige vorm bezit maar nog steeds meen ik dat de full body scan voor mensen die klachtenvrij door het leven gaan, onzin is.
CiNNeR: wat je schrijft, klopt. Om specifieke ziektes te vinden moet je heel nauwkeurig kijken, en geen enkele oppervlakkige body scan – zelfs niet als dat een MRI is – vindt ze spontaan. Nou ja, tenzij je ergens een tumor van twintig centimeter hebt…
Diagnoses stellen is complex werk. Je moet klachten rijmen met allerlei verschillende uitslagen van onderzoeken, die lang niet altijd helder of eenduidig zijn.
Vandaar dat ik mijn eigen ziektes in het stukje noemde: zowel MS als kanker zijn goed omschreven ziektes en er zijn heel goede testen voor. De eerste scans van mijn hersenen passeerde ik indertijd met vlag en wimpel: niks te zien. Pas na veel en bijzonder gericht onderzoek bleek onomstotelijk wat ik had. (Terwijl de klachten, in retrospect, al vroeg vrij duidelijk wezen op MS.)
Wat die kanker betreft: met een full body scan was-ie waarschijnlijk gemist, juist omdat een full scan niet klein genoeg kijkt en nooit weet ‘hoe diep’ in het lichaam hij focussen moet. Om niet te spreken van artsen die MRI’s moeten lezen – dat is een kunst apart, zeker als je niet weet waar of waarnaar je zoeken moet.
@ 121 Er spreekt een duidelijk passieve levenshouding en -stijl uit @ 121. Ik ben het er dan ook absoluut NIET mee eens. Het Leven is WEL maakbaar en we kunnen, MOETEN, ons WEL beschermen tegen de dood. Die kunnen, en MOETEN we zo lang mogelijk uitstellen. Er is geen enkele andere keus. ZONDER reden in medische circuits stappen doen we dan ook NIET, maar MET reden doen we dat WEL. De patient kan ACTIEF het onderzoeksproces MEESTUREN, door ACTIEF te vragen en te PRATEN wensen te doen, inlichtingen en informatie te vragen, het onderzoek een bepaalde richting mee te helpen sturen en als dat niet lukt, DWINGT de patient.
‘n PASSIEVE houding, allure, vaart gedrag is ALTIJD uit den boze want die staat IPSO FACTO, op hetzelfde moment, PRECIES GELIJk aan de DOOD.
Wij zijn hier niet op de aarde neergezet, om enkel en alleen maar DE DOOD na te streven.
We zullen er dus iets anders op moeten verzinnen.
Ga je gang.
Er is maar één methode, en geen enkele andere,
en mooier en feestelijker kunnen we ‘t niet voor je maken.
De ONDANKBAREN zijn al erg ver de weg van de passiviteit, en dus de dood op gegaan.
De slimmen, de listigen, de intelligenten, de handigen, de zoekers, de actieven, gaan de weg van het leven op. En de eigen verantwoordelijkheid tegenover zichzelf en alle anderen.
‘\°_°/’
Zouden ze niet willen, dan zal er helaas enige dwang moeten worden uitgeoefend (uitkeringen) en daar is, na-ijlend, de maatschappij thans al volop mee bezig.
Kanker krijg je niet zomaar. Daar zullen we eens onderzoek naar moeten doen. Gelukkig wordt dat al gedaan. En iedereen weet verduiveld goed hoe, en waarom, en wanneer, en waardoor.
‘\°_°/’
Laten we elkaar geen mietje noemen.
Daar hou’ ik niet zo van.
@ Juzu, 126
Na post, nummer 125 van Spaink, waarin zij letterlijk zegt:
“Om specifieke ziektes te vinden moet je heel nauwkeurig kijken, en geen enkele oppervlakkige body scan – zelfs niet als dat een MRI is – vindt ze spontaan. Nou ja, tenzij je ergens een tumor van twintig centimeter hebt…”.
Geeft Spaink (helaas) duidelijk aan dat zij weinig kennis heeft van o.a. moderne preventietechniek, scantechniek en scanapparatuur en probeert met suggestief taalgebruik haar gelijk te krijgen; anders gebruik je het woord oppervlakkige niet.
En denkt waarschijnlijk dat sinds de ontdekking van haar borstkanker in 2005(?) o.a. de medische en diagnostische techniek geeft stilgestaan…
Als Spaink werkelijk heilig gelooft dat een “oppervlakkige” body scan geen tumoren kan ontdekken die (veel) kleiner zijn dan twintig centimeter, dan ben je gewoon uitgepraat…
Waar geloof begint, eindigt wetenschap…
@126 Ons beschermen tegen de DOOD, dat gaat toch VANZELF normaal gesproken? Een lichaam wil LEVEN namelijk. Zelfs een KANKERCEL wil leven, het is in sommige gevallen zelfs de enige ONSTERFELIJKE CEL in ons lichaam.
citaat: “De ONDANKBAREN zijn al erg ver de weg van de passiviteit, en dus de dood op gegaan.”
Prachtige zin, kan zo in de bijbel, maar slaat natuurlijk nergens op. Hoe dankbaarder hoe passiever juist. In awe, met open mond observeren hoe het leven dat doet: gezond zijn, ziek blijven, beter worden, dood gaan enzo.
Met de beste wil van de wereld kan (een verder gezond) iemand niet niet-genezen van griep, bijvoorbeeld.
*geeft Karin een zoen terug*
Dokters behandelen mensen met klachten en geen labwaarden. Bodyscans sporen abnormaliteiten op en geen klachten. Als een abnormaliteit je geen klachten geeft, wat kan jou het dan schelen dat ie daar zit? Je hebt er immers geen last van en….. als je er wel last van krijgt, is het vroeg genoeg om het te weten en dan kun je er iets mee.
@Juzo, mooi en simpel sprookje dat je kanker niet ‘zomaar’ krijgt. Dat helpt je vast om je in het leven een beetje staande te houden. Verder dient het namelijk nergens toe. De waarheid is dat je wel ‘zomaar’ kanker kunt krijgen. Dat is bizar en zorgelijk als je jong bent en het is normaal en risico van het leven als je oud bent.
Stel nou dat kanker echt de wereld uit zou gaan, waar moeten we dan in vredesnaam aan dood gaan?
@Juzo, je trekt te snel conclusies. Ik ben bepaald niet passief. Ik ben helemaal vóór een actieve rol als patiënt en ik kan je zeggen dat ik die met verve ingevuld heb, toen ik kanker kreeg.
Maar uiteindelijk kom je er toch achter dat er een einde is aan de maakbaarheid. Er komt een punt dat je moet accepteren dat je geen invloed meer hebt en aan de ‘goden’ (of aan het leven) overgeleverd bent. Dat is griezelig en kan daarna zomaar verrijkend zijn. Ik heb de aangeboden behandelingen aangegrepen, maar ook die bieden uiteindelijk geen garantie.
Ik kwam op het punt dat ik het niet meer eng vond om verrast te worden door het leven. Ik weet dat ik het wel red, zelfs als ik dood ga. En er kwam zomaar vertrouwen dat ook manlief en kindlief het redden, zelfs als ik dood ga.
Life is what happens to you while you’re busy making other plans… (John Lennon)
Lieve Dees, wat mooi en eerlijk , herkenbaar en o zo waar wat je hebt geschreven, dank!!
Blij dat ik je heb leren kennen
@ 131 Nou…, Dees…, ik trek niet zo snel conclusies. Het mag wel zo LIJKEN, maar ‘t is niet zo. Conclusies trek ik meestal na de Honderd Vragen. Als ik aan iemand Honderd Vragen heb gesteld, en dat zijn geen misselijke, dan trek ik pas conclusies. Maar dan staan ze wel als ‘n huis. ‘n Huis dat nooit meer omvalt. Want anders trek ik geen conclusies. Het betekent dus, dat ik aan iedereen, die me wel of niet voor de voeten komt, de Honderd Vragen al heb gesteld. De Honderd Vragen die gaan zo’n beetje zo.
(1) Hoeveel sigaretten heb je tot nu toe gerookt, vanaf toen je begon?
(2) Hoeveel alcohol heb je tot nu toe genomen, vanaf toen je begon?
(3) Wat is je levensvisie, je basisfolosofie, je zelfredzaamheid, je onafhankelijkheid, je anticiperingsvermogen, je zelfbeheersing?
(4) Hoe is je karakter gestructureerd?
(5) Wat is je zelfbeeld, je zelfrespect, je integriteit tegenover jezelf, in directe relatie tot een ander, en tot de maatschappij?
(6) Hoe is het met je eerlijkheid tegenover jezelf en die tegenover ieder ander gesteld?
En zo gaan we nog gezellig ‘n tijdje door totdat de Honderd Vragen zijn gesteld, en dus ook de Honderd Vragen naar tevredenheid zijn beantwoord.
Daarna trek ik pas, heel droog en ordelijk, waardevrij, conclusies en eerder niet.
Maar dat wisten de meesten hier onder ons intussen al. Daardoor ben ik tamelijk gevreesd en berucht in ‘t hele land, vanaf de plaatsen waar ik heb gewerkt. Dat is helemaal niet erg. Iedereen heeft nu eenmaal een taak te vervullen en wel tot zijn of haar laatste snik, tot vlak voor het moment dat hij of zij doodgaat. Gelukkig weet iedereen dat dan ook verduiveltjes goed. Daar hoeft nooit aan getwijfeld te worden.
“Maar uiteindelijk kom je er toch achter dat er een einde is aan de maakbaarheid.”
We zijn dus, op deze wereld niet onder de opgevers. Opgeven is er in deze wereld, voor wie het ook maar betreft, en in welke toestand iemand ook maar zich bevindt, niet bij.
Gelukkig weet ook iedereen waar en hoe ook ter wereld dat maar al te goed. Daar hoeven we dus ook al geen doekjes om te winden.
Wel is het zo, dat iedereen een barricadetje voor zich opwerpt, ter verdediging. Zich een houding aanmeet. Praat met ‘n andere mond.
Maar opgeven en berusting, dat is er in diepste wezen niet bij. Voor niemand niet.
Het kan hoogstens zo zijn, dat er zo af en toe, hier en daar, en wanneer of waarom dan ook, met een bepaalde mond gepraat wordt.
Maar daar kijk ik, helaas, makkelijk doorheen.
Vandaar dat ik ook zeg dat we elkaar geen mietje hoeven te noemen.
Dat we ons niet mooier en flinker hoeven af te schilderen dan we werkelijk zijn.
De verkleding en verhulling vallen bij mij altijd heel erg gauw van iets of iemand af. Dat is ‘n beetje ‘n nadeel. Dat heeft men nu eenmaal met mij. Gevraagd en ongevraagd. Zo is de loop der dingen, en de constructie van de aarde. Daar zullen we ‘t dan helaas, maar ‘n klein beetje mee moeten doen.
Dat we ten langen leste overblijven als de handigers, de listigaards. De niet-passieven, en dus de niet-doojelijken.
Als iemand dood wil, dan zet ik hem of haar daar altijd toe aan. Dan zeg ik, je kunt getuigen erop navragen, wil je dood? Dan ga. En nu meteen. Ik zal je d’r bij helpen ook nog.
Dan gaat er geeneen.
Dus conclusies trek ik niet zomaar zo gemakkelijk.
Dat doe ik pas na de Honderd Vragen. Soms zelfs, als hetnodig is, en als ik het leuk vind, na de Duizend Vragen.
Maar de conclusies die ik trek, zijn dan wel zodanig, dat ze staan als ‘n huis, dat nooit omvalt. Voorniemand niet, op de ganse wereld.
Zo is de wereld zoals ik hem wil, en zo wordt hij dus.
Een andere keus is er niet zo direct zo heel erg mogelijk.
Ga er maar aan staan.
‘\°_°/’
En veel succes.
Laat nog ‘ns wat horen als je …
Want we noemen elkaar geen mietjes.
Goedemiddag.
@ 129 Nee hoe dankbaarder hoe actiever, maar dat is ‘t verschil tussen jou en mij. Maar goed dat ik niet zo ben als jouwn, maar dat heb ik al veel vaker gezegd. Wat ‘n ellendig leven zou ik hebben, wat ‘n ónmens zou ik zijn.
‘\°_°/’
Verschrikkelijk.
Héél erg.
Ik moet er niet ‘an dén . . . . . . . . . . . . . . . . . . ken.
@Juzo,
Jij schreef: @121 Er spreekt een duidelijk passieve levenshouding en -stijl uit @ 121.
Dat is 100% interpretatie zonder 100 vragen.
Juzo schreef:
“Als iemand dood wil, dan zet ik hem of haar daar altijd toe aan. Dan zeg ik, je kunt getuigen erop navragen, wil je dood? Dan ga. En nu meteen. Ik zal je d’r bij helpen ook nog. ……………………….. Dan gaat er geeneen”
waarom heb je dat mij nooit gezegd….. ik wil nu !
met een weloverwogen besluit by the way, geen impulsieve gedachte.
@ 135 Dat kan ik.
@ 136 geen jokkebrokkerij, Elmo.
We zijn hier niet, om praatjes te verkopen althans,
bij mij ben je daarmee aan het verkeerde adres.
‘\°_°/’
@ 137: ik jok niet over dit soort dingen Juzo.
@Juzo 137, ben jij niet toevallig het orerende orakel uit Limburg? Je zin ‘Dat kan ik’ slaat nergens op.
@133 Bul Juzo, jouw vragen zíjn al conclusies!
En is het niet een wat kinderlijke kijk op het leven, als je alles zo dichttimmert en in kadert? Ik had van jou toch iets meer lef verwacht eerlijk gezegd.
@Karin: we zijn het roerend eens. Maar ik vrees dat er genoeg mensen zullen blijven die zich veilig wanen na een bodyscan en positief reageren op de reclame.
@Tartarus(128): Heb je de site van dit bedrijf eigenlijk opgezocht? Want met ‘bodyscan’ wordt niet letterlijk een scan bedoeld maar een kleine verzameling van onderzoeken (waaronder een aantal ‘scans’)
Alleen daaruit kan je al concluderen dat het een ‘oppervlakkige’ manier van kijken is. Er is immers gekozen voor een aantal onderzoeken die een aantal aandoeningen boven zouden kunnen halen. Er zijn duizenden onderzoeken meer die er niet worden uitgevoerd en evenzoveel aandoeningen die niet uit hun onderzoeken te halen zijn. Zoals ik er elk jaar een ‘body scan’ had kunnen laten doen en geen van mijn aandoeningen zichtbaar gemaakt had kunnen worden, simpelweg omdat deze alleen zichtbaar te maken zijn met andere onderzoeken dan onder deze ‘bodyscan’ vallen.
Daarnaast predikt Karin niet bepaald een geloof. Elke arts en wetenschapper zal je kunnen vertellen dat diagnosticeren een vak apart is. Er wordt gekeken naar een samenspel van klachten, afwijkingen en de onderlinge verhouding tussen die afwijkingen. Afwijking a zonder afwijking b betekent niets, afwijking a met afwijking b wel, en voeg afwijking c er aan toe en we hebben het over weer iets anders.
Ander voorbeeld: voorstadium baarmoederhalskanker is niet te zien op een echo, MRI of andere scan. Het is zichtbaar te maken door het nemen van een uitstrijkje. Pas als het voorstadium ver voorbij is en er werkelijk een zichtbare tumor gevormd is, zal deze wellicht te zien kunnen zijn op een van de scans.
Waarom denk jij dat de reclame codecommissie deze reclames mogen betitelen als vals en misleidend, tot en met hoger beroep aan toe?
@ CiNNeR, post 141
U zei:
“Heb je de site van dit bedrijf eigenlijk opgezocht? Want met ‘bodyscan’ wordt niet letterlijk een scan bedoeld maar een kleine verzameling van onderzoeken (waaronder een aantal ‘scans’)”. en
“Alleen daaruit kan je al concluderen dat het een ‘oppervlakkige’ manier van kijken is”.
Nee, dat is niet het geval, want zoals u ook al opmerkt moet een goede full body scan altijd maatwerk zijn; om dit als oppervlakkig te omschrijven weet men blijkbaar niet wat een full body scan inhoudt…
Een patiënt/klant kan aangeven waar (misschien) “probleemgebieden” zijn naar aanleiding van ziektes die in de familie voorkomen.
Als voorbeeld:
Een patiënt/klant geeft aan dat er genetische hartproblemen voorkomen in de familie en krijgt een full body scan. Er wordt dan extra naar het hart gekeken en vervolgens zou men (volgens Spaink), een tumor van twintig centimeter of minder over het hoofd zien….
Ik reageerde in post 128 op wat Spaink beweert/gelooft en zei, namelijk:
“Om specifieke ziektes te vinden moet je heel nauwkeurig kijken, en geen enkele oppervlakkige body scan – zelfs niet als dat een MRI is – vindt ze spontaan. Nou ja, tenzij je ergens een tumor van twintig centimeter hebt…”.
Door dit te beweren maakt Spaink zichzelf schuldig aan kwakzalverij, omdat er meer dan genoeg medisch bewijs is dat moderne scanapparatuur tijdens een full body scan een tumor (veel) kleiner dan twintig centimeter kan detecteren, ook al zoek men niet gericht naar een tumor.
Uw voorbeeld van baarmoederhalskanker geeft aan waar scanapparatuur niet goed bruikbaar is, bij zeer kleine tumoren, dat ontken ik ook helemaal niet.
Maar een tumor ter grootte van b.v. een golfbal zal meestal wel worden ontdekt en als je mazzel hebt is die tumor dan nog niet verder uitgezaaid.
U zei:
“Waarom denk jij dat de reclame codecommissie deze reclames mogen betitelen als vals en misleidend, tot en met hoger beroep aan toe?”.
Omdat ik citeer letterlijk:
“Maar zoals gezegd de RCC vond dat Prescan niet aannemelijk had kunnen maken dat de bewering dat bij 1 op de 50 mensen een tumor wordt ontdekt, voldoende controleerbaar wetenschappelijk is onderbouwd. Ook is Kuipers’ mededeling dat hij dankzij de total body scan van Prescan weet dat hij gezond is, volgens de RCC ‘veel te absoluut’.
Om deze twee redenen typeert de RCC de advertentie dan ook als misleidend en oneerlijk”.
Ik lees overigens nergens het woord vals en vind de beschuldigingen wel meevallen.
Als u nu denk dat ik voorstander ben van privéklinieken, klopt dit niet; het liefst zou ik elke privékliniek in Nederland meteen sluiten!: zie mijn uitleg in post 59.
Als u deze totale draad doorleest kunt u zelf voorbeelden lezen wat de onmenselijke richtlijn om niet meer dan 177 op de 1000 patiënten door te sturen naar de tweede behandellijn regelmatig veroorzaakt:
Mensen met “vage” klachten worden vaak niet meer doorgestuurd door de huisarts en als ze met ergere klachten uiteindelijk wel worden doorgestuurd, betekent dit dat er vaak al meer lichamelijke schade is aangericht of zelfs dat b.v. een tumor is uitgezaaid en ingrijpen soms niet meer levensreddend is…
@ Dees, post 130
U zei:
“Dokters behandelen mensen met klachten en geen labwaarden. Bodyscans sporen abnormaliteiten op en geen klachten. Als een abnormaliteit je geen klachten geeft, wat kan jou het dan schelen dat ie daar zit? Je hebt er immers geen last van en….. als je er wel last van krijgt, is het vroeg genoeg om het te weten en dan kun je er iets mee”.
Gevaarlijke, onwetende en zelfs kwakzalverachtige woorden; vooral uw zin: “Als een abnormaliteit je geen klachten geeft, wat kan jou het dan schelen dat ie daar zit?”.
Dit geldt meestal uitsluitend voor goedaardige gezwellen!
Bij kwaadaardige gezwellen kan grootte zelfs van essentieel (levensbelang) belang zijn!
Dees, geef eens antwoord op vraag 1 en 2 in de post van Juzo, genummerd: 133
Herstel: post 142
denk = denkt
Beste Tartarus,
Ik geloof niet dat ik mij hoef te verantwoorden, omdat ik op mijn 36e borstkanker kreeg, maar ik kan u best melden dan ik NUL sigaretten in mijn leven gerookt heb en dat ik hooguit één glas alcohol per maand drink en welgeteld drie keer in mijn leven enigszins dronken ben geweest. Ik leid verder een normaal en actief leven. Ik heb dus echt géén risicoverhogend gedrag gehad, echt niet, gewoon domme pech (dat ik kanker kreeg) en ook weer mazzel (omdat ik nog niet dood ben en er geen uitzaaiingen geconstateerd zijn).
Hallo Drees,
Hetgeen ik ga zeggen weet u vast allang; ik leg dit slechts uit om mijn beweegredenen duidelijk te maken.
U zei:
“Ik heb dus echt géén risicoverhogend gedrag gehad, echt niet, gewoon domme pech (dat ik kanker kreeg) en ook weer mazzel (omdat ik nog niet dood ben en er geen uitzaaiingen geconstateerd zijn)”.
Verantwoording afleggen hoeft uiteraard niet, maar ik ben benieuwd van aard en vragen staat vrij.
Ik stel vragen en kijk of er eventueel verbanden te leggen zijn, waarom mensen ziek kunnen worden.
“Risicoverhogend gedrag” wordt meestal gebruikt door mensen die graag de schuld ergens willen neerleggen…
Ik vind dit totaal zinloos, immers van een schuldvraag kun je helemaal niets leren en kun je dus ook geen (eventuele) preventieve maatregelen treffen om een ziekte te voorkomen.
Ik begrijp dat u de uitdrukking: “Gewoon domme pech” gebruikt, maar daar is ook weinig van te leren.
Hopelijk zal meer onderzoek in de toekomst kunnen uitwijzen, waarom mensen op relatief jonge leeftijd kanker krijgen en kan dit b.v. voorkomen worden met een bepaalde (gen)behandeling.
Dit zie je nu al gebeuren bij mensen die genetisch belast zijn met 1 of meerdere genen waardoor de kans op kanker erg groot is; en nu dit bekend is, kan er (eventuele) preventieve en/of chirurgische actie worden ondernomen.
Interessant en constructief onderzoek is b.v. het al lang lopende bevolkingsonderzoek baarmoederhalskanker.
Zonder de vasthoudendheid van vele wetenschappers en de steeds terugkerende controles hoeft baarmoederhalskanker nu meestal geen levensbeëindigend drama meer te worden, want er kan meestal bijtijds worden ingegrepen en is de oorzaak nu (grotendeels) bekend.
Daar gaat het mij primair om: Inzicht krijgen in ziekteprocessen.
Antwoord op (zeer brutale) vragen die in feite verkapte stellingen waren (als je rookt krijg je eerder kanker, en als je alcohol drinkt ook, eigen schuld dikke…. ) wijzen uit dat het hier niet op gaat.
De stemmen verstommen, de woorden draaien een vreemde kant op, als katten in nood.
Nee, heren, de bodyscan kan ons niet beschermen tegen het leven dat onvermijdelijk ziekte inhoudt. En onze leefstijl ook al niet. U heeft waarschijnlijk prostaatkanker, schijnt, ook zonder bodyscan onderzoek. (zie 38).
Het is niet eerlijk, het leven. Dus laten we er voor de zekerheid een potje van maken, flink genieten, geld spenderen aan degenen die ons dierbaar zijn (en niet aan onzin en modegrillen), ten volle leven, en ons niet te druk maken over onbelangrijke dingen…
Ik denk dat je niet de illusie moet hebben dat je hier onder de blog van Karin door het stellen van een paar simpele vragen het raadsel van een ongelooflijk ingewikkelde ziekte als kanker gaat ontrafelen. Diagnose stellen via bodyscans is al niet eenvoudig, laat staan via internet met het stellen van dergelijke basale vragen.
Dat is té simpel en dat is precies waar ik tegen protesteer, tegen alle simpele theoriëen die mensen hebben over het ontstaan en genezen van kanker. Het sust de angst misschien, maar voor de rest schieten we er niks mee op.
(by the way, mijn zusje kreeg twee jaar na mij op haar 37e borstkanker en we hebben géén -bekende- mutatie van één van de twee bekende ‘borstkankergenen’ en voor de rest komt er in de grote familie nagenoeg geen borstkanker voor)
Wat ontzettend pijnlijk dan ook, dat sommige mensen maar blijven volhouden dat we zelf verantwoordelijk zijn voor onze ziekten (en voor onze klotejeugd bijvoorbeeld). Het mag de samenleving niets kosten vooral, stel je voor.
Je vraagt je af, zou zo’n visie veranderen als de gevreesde ziekte eng dichtbij in beeld komt? Je zou ze toch bijna allemaal iets toewensen met dat doel.
@Tartarus(142): Je begrijpt hopelijk wel dat Karin niet letterlijk bedoelt dat een tumor van minder dan twintig centimeter over het hoofd gezien zal worden, het betreft hier een stijlfiguur (de overdrijving). Ga daar dan ook niet over discussiëren. Het punt is duidelijk, kleine tumoren zijn moeilijk zichtbaar te maken, des te meer als er geen richting is om naar te zoeken.
“Nee, dat is niet het geval, want zoals u ook al opmerkt moet een goede full body scan altijd maatwerk zijn; om dit als oppervlakkig te omschrijven weet men blijkbaar niet wat een full body scan inhoudt…
Een patiënt/klant kan aangeven waar (misschien) “probleemgebieden” zijn naar aanleiding van ziektes die in de familie voorkomen.”
Welnee, maatwerk is iets wat huisartsen en specialisten leveren of tenminste horen te leveren. Enkele onderzoeken tezamen aanbieden en pretenderen daaruit te kunnen concluderen of iemand gezond is of iets mankeert, dat is gewoon liegen dat het gedrukt staat. Het gaat immers ook niet om mensen die met een zeer gerichte vraag een gericht onderzoek aanvragen zoals Cor Bosman heeft gedaan maar om de klachtenvrije mens die geen vermoeden heeft van gezondheidsproblemen die willekeurig wat onderzoeken laat verrichten zonder dat de laborant/arts, cliënt weet waar naar gekeken moet worden.
Je bent het er mee eens dat de geboden onderzoeken lang niet alles op kunnen sporen. Dan weet je dus ook dat de claim dat iemand weet dat hij/zij volkomen gezond is als er niets uit de ‘full body scan’ is gekomen, ontzettende onzin moet zijn. En dat is de definitie van kwakzalverij, het verkopen van onzin alsof het medisch relevant is.
Overigens is kwakzalverij niet een columniste/schrijfster die gebruik maakt van stijlfiguren.
CiNNeR en Tartarus: het was zelfs geen stijlfiguur, laat staan overdrijving. Ik schreef: ‘Om specifieke ziektes te vinden moet je heel nauwkeurig kijken, en geen enkele oppervlakkige body scan – zelfs niet als dat een MRI is – vindt ze spontaan. Nou ja, tenzij je ergens een tumor van twintig centimeter hebt…’
Nergens suggereer ik dat een tumor die net wat kleiner is dan twintig centimeter over het hoofd wordt gezien met bij een algemene scan. Ik zeg alleen dat je, wanneer je algemeen onderzoekt, hooguit heel grote afwijkingingen vindt – en verder waarschijnlijk veel klein grut dat er niet toe doet, de zg. overdiagnostisering.
Tarturus: het is goed je te realiseren dat zelfs bij gericht onderzoek naar kanker, zoals de tweejaarlijkse mamografieën, een flink deel van de dan al zichtbare kankers wordt gemist. Voorts raad ik je dringend aan om in andermans teksten minder te lezen wat in jouw straatje past, en beter te kijken naar wat er echt staat. (Over overinterpreatie en dingen over het hoofd zien gesproken…)
Vandaag bij Pauw en Witteman… de zwemmer Joost Reijns, bij wie (dankzij de dopingcontrole) teelbalkanker werd geconstateerd in een relatief vroeg stadium.
Mede daardoor een optimistische prognose.
Niet om dwars te liggen, maar dit had dus geconstateerd kunnen worden bij een Total Body Scan met bijbehorend laboratoriumonderzoek.
Natuurlijk wordt niet ‘alles’ opgespoord;
natuurlijk worden mensen soms onnodig bang gemaakt
en natuurlijk is de ‘momentopname’ geen garantie tot de volgende scan en moet je alert blijven op wat lichaam je ‘vertelt’, maar ik vind de term kwakzalverij hierbij niet z’n plaats.
De afdeling marketing is in de fout gegaan en is door de RCC tot de orde geroepen. Maar wanneer men geen beloftes doet, die men niet waar kan maken en kwalitatief goed werk aflevert, heb ik geen moeite met een bedrijf als Prescan.
Bij kwakzalverij denk ik echt aan iets anders…
152. Tenzij je kwakzalverij uitlegt als iets waar mensen in geloven om het idee ipv door wat het werkelijk toevoegt. Placebo-effect niet meegerekend. Een wassen neus dus.
En over die teelbalkanker. Elke man schijnt prostaatkanker te hebben/krijgen, dus daar hebben we de scan geenszins voor nodig.
Verschillende @
Leest u maar de NRC van afgelopen zaterdag over de opkomende bof en mazelen bij twens (en dertigers) en denkt u eens na wat dat betekent aan belasting voor gezonde mensen, ook in de in omgeving van mensen die dit overkomt.
Mijn stelling is dat het sommigen volledig onderuit haalt, ook i.v.m. kanker op jonge leeftijd (goed, dát staat niet in dat artikel).
–
@ CiNNeR, post 151,
U zei:
“Je begrijpt hopelijk wel dat Karin niet letterlijk bedoelt dat een tumor van minder dan twintig centimeter over het hoofd gezien zal worden, het betreft hier een stijlfiguur (de overdrijving). Ga daar dan ook niet over discussiëren. Het punt is duidelijk, kleine tumoren zijn moeilijk zichtbaar te maken, des te meer als er geen richting is om naar te zoeken”.
Ik was in de veronderstelling dat wat een ander hier zegt serieus wordt genomen en als iemand zelfs een getal van twintig centimeter noemt neem ik aan dat zij daar een goede reden voor heeft.
Wil je niet dat je woorden letterlijk worden genomen, zeg dit dan of noem geen precieze getallen, maar blijf vaag zodat je altijd kunt zeggen dat je wat anders bedoelt en je dus nooit je ongelijk hoeft toe te geven…
Gelukkig heeft Spaink in haar post 151 zelf al gezegd wat zij precies bedoelt!
Het hebben van ongelijk is juist een mooi en zeer waardevol leermoment!
Wat is er mooier dan nieuwe informatie te krijgen, waardoor je kennisniveau hoger wordt en je een steeds beter beeld kunt krijgen van problemen.
U zei:
“Welnee, maatwerk is iets wat huisartsen en specialisten leveren of tenminste horen te leveren”.
Exact! Helemaal mee eens! Maar dat heb ik ook nooit ontkent.
Ik heb het wel over huisartsen!, want een specialist (tweede lijn) is heel wat anders.
Het probleem is dat de huisarts nu onder “politieke curatele” is geplaatst door de door politiek gedicteerde richtlijn om niet meer dan 177 op de 1000 patiënten door te sturen naar de tweede behandellijn; zie ook mijn post 59.
En hier ligt naar mijn mening het probleem. Hoe objectief kun je nog zijn als huisarts met deze richtlijn…
Je gaat vanzelf door de politieke druk selecteren; vage klachten zijn hoogstwaarschijnlijk minder “doorverwijzingswaardig” dan hele erge en zeer duidelijke klachten… Terwijl ook vage klachten erg belangrijk kunnen zijn.
U zei:
“Enkele onderzoeken tezamen aanbieden en pretenderen daaruit te kunnen concluderen of iemand gezond is of iets mankeert, dat is gewoon liegen dat het gedrukt staat”.
Subjectief taalgebruik: Wat is het nou? Een full body scan? of enkele onderzoeken tezamen?
Van een full body scan mag je verwachten dat dit slechts en alleen een momentopname is van je algemene gezondheid en dat je op dat moment “gezond” bent.
Wat de definitie van gezond is, is lastig te stellen. Iets uitsluiten kun je namelijk nooit.
U zei:
“Je bent het er mee eens dat de geboden onderzoeken lang niet alles op kunnen sporen. Dan weet je dus ook dat de claim dat iemand weet dat hij/zij volkomen gezond is als er niets uit de ‘full body scan’ is gekomen, ontzettende onzin moet zijn. En dat is de definitie van kwakzalverij, het verkopen van onzin alsof het medisch relevant is”.
Uiteraard!
Het bestaan van privéklinieken met winstoogmerk die full body scans aanbieden zijn mij ook een doorn in het oog, want ik ziet het bestaan en de opkomst van deze privéklinieken als een brevet van onvermogen van de reguliere gezondheidszorg; veroorzaakt door de politiek geïnitieerde privatiseringsgolf en nu zelfs het walgelijke plan van Minister Schippers (VVD) van Volksgezondheid waarin zij schrijft dat ziekenhuizen winst mogen uitkeren…
Met dit plan worden reguliere ziekenhuizen op termijn gewone private ondernemingen waar uiteindelijk de winst(uitkering) het belangrijkste is… en dan verlies altijd de (kwetsbare) patiënt.
verlies = verliest
@ Spaink, post 151
U zei:
“Nergens suggereer ik dat een tumor die net wat kleiner is dan twintig centimeter over het hoofd wordt gezien met bij een algemene scan. Ik zeg alleen dat je, wanneer je algemeen onderzoekt, hooguit heel grote afwijkingen vindt – en verder waarschijnlijk veel klein grut dat er niet toe doet, de zg. overdiagnostisering”.
Als u een exact getal noemt zorgt dit terecht voor een bepaald (onjuist) beeld…
Wat kan ik nu met het door u opgeschreven subjectieve en onzinnige “hooguit heel grote afwijkingen”?
Wat zijn “heel grote afwijkingen”?! Wees exact en schrijf geen visserslatijn op!
Moderne scanapparatuur is nu gewoon in staat om tumoren op te sporen die het formaat hebben van een golfbal en soms worden nog kleinere tumoren opgespoord bij een full body scan.
Laat u eens informeren door onafhankelijke en deskundige scan-specialisten over deze bewering van mij!
U zei:
“En verder waarschijnlijk veel klein grut dat er niet toe doet”.
Nou, dat is dan toch mooi!; als duidelijk is dat dit kleine grut er niet toe doet, na beoordeling van een deskundige?!
U zei:
“Voorts raad ik je dringend aan om in andermans teksten minder te lezen wat in jouw straatje past, en beter te kijken naar wat er echt staat. (Over overinterpreatie en dingen over het hoofd zien gesproken…)”.
Want… anders verdwijnt mijn tekst in de afvalbak?!
U onderschat (waarschijnlijk) de mensen op uw forum, om te suggereren dat de mensen mij niet van repliek kunnen dienen als ik hun tekst lees zoals in mijn straatje past.
Het is immers aan de mensen zelf om uit te maken of ik iets lees/interpreteer wat zij (helemaal) niet bedoelen en daar zelf (eventueel) een opmerking over te maken!
Off Topic
@ Spaink, post 151
U zei:
“Tartarus: het is goed je te realiseren dat zelfs bij gericht onderzoek naar kanker, zoals de tweejaarlijkse mammografieën, een flink deel van de dan al zichtbare kankers wordt gemist”.
Des te belangrijker om nooit blind te varen op wel (scan)onderzoek dan ook!
Misschien is de indruk wel gewekt, maar ik ben geen “scanfanaat”; immers voor jonge mensen, zeg onder de 40 jaar (zonder enig bekend verhoogd risico) kleven er meer nadelen dan voordelen aan preventief scannen.
Ik heb niet de illusie dat ik u iets nieuws kan vertellen over borstkanker; maar de opsporing, diagnose en behandeling van borstkanker vergelijken met andere soorten kanker is vrij zinloos.
U heeft wetenschappelijk gezien gewoon gelijk dat het tweejaarlijkse mammografie-onderzoek eindelijk eens goed moet worden onderzocht en zeker het chirurgische/bestralings/chemotherapie-vervolgtraject kritisch moet worden bekeken:
Ik citeer uit b.v. deze bron: http://vermij.net/stuk/mammobus.htm
“Critici wezen erop dat screening schade veroorzaakt: de helft van de ‘verdachte vlekjes’ op röntgenfoto’s blijkt bij nader onderzoek vals alarm — maar voor dat onderzoek zijn de betrokken vrouwen wel geopereerd, en hebben ze maandenlang in grote spanning geleefd”.
Naar aanleiding van o.a. het bovenstaande citaat denk ik dat de essentiële vraag gesteld moet worden of er bij ‘verdachte vlekjes’ wel meteen (drastisch) moet worden ingegrepen en/of je deze ‘verdachte vlekjes’ niet gewoon regelmatig in de gaten moet houden of deze ‘verdachte vlekjes’ niet veranderen in welk opzicht dan ook.
Of dat een snel uitgevoerde naaldbiopt (tijdelijk) meer dan voldoende uitsluiting/geruststelling kan geven.
Er zijn meer wegen die naar Rome leiden… Misschien zijn dit wel blinde vrouwen…
Zie b.v. de Eenvandaag reportage over dit Duitse experiment uit 2008.
http://www.gezond24.nl/video/bekijk/blinde-borstonderzoeksters-in-duitsland.htm
En hoor ook, de naar mijn mening warrige en zelfs conflicterende uitspraken van de voorlichtster van KWF Kankerbestrijding over borstzelfonderzoek…
@158 Juzo, ik post alleen in mijn eigen straatje, altijd, en voel me beledigd als je suggereert dat er hier een soort kliek gelijkgestemden actief is.
Het mooie van dit blog is nu juist dat er ruimte is voor ieders mening, en dat er over het algemeen een nieuwsgierige, open houding heerst.
De reden dat jouw berichten soms in de afvalbak terecht komen, is elders haarfijn uitgelegd door Karin als ik me goed herinner. Beetje kinderachtig en on-zelfkritisch om dan te gaan schoppen op deze manier. Het ligt namelijk echt niet aan ons schrijfgedrag, en zeker niet aan ons straatje!
@ 153 Pietie
De uitslag van o.a. een laboratoriumonderzoek zie ik niet als “iets waar mensen in geloven om het idee” en ter informatie: een teelbal en een prostaat zijn verschillende onderdelen van het mannelijk lichaam.
Zelf zal ik niet snel (zeg nooit nooit) gebruikmaken van Prescan e.d., maar ik blijf erbij dat wat zij aanbieden geen kwakzalverij is.
Dat Karin e.a. daar anders over denken…. uh… vrijheid, blijheid. :-)
@ 160.
Dat de term ‘kwakzalverij’ dan bijna in één adem wordt genoemd met ‘teelbal’ en ‘prostaat’, vind ik dan wel weer grappig.
@ 161
Scherp opgemerkt en het heeft inderdaad iets grappigs.
Nog even en kwakzalver is een keurig BIG-geregistreerd beroep… :-))
kan weer niets posten…
vreemd dit …
Maar wat ik wilde zeggen nav 160: de uitslag van een full body-scan – want daar gaat het hier over, niet over gericht onderzoek- is nu juist geen echte uitslag! Men gelooft daarmee een echte, degelijke check te hebben gehad, en dat klopt voor geen kanten.
Verder zal ik de encyclopedie van het mannelijk lichaam er nog eens bijhalen. Dan begrijp ik jullie grappen misschien beter :-)
Pietie @165
Zelfs een grap schijnt niet zo eenvoudig te zijn, maar je hebt gelijk.
–
@Karin(151): ah je hebt gelijk, mijn excuus.
@Tartarus: “Subjectief taalgebruik: Wat is het nou? Een full body scan? of enkele onderzoeken tezamen?”
Dan moet je even de site opzoeken van het bedrijf waar het over gaat. Dan zie je dat met een ‘full body scan’ gedoeld wordt op een kleine verzameling van enkele onderzoeken. Je kan wel zeggen dat het bedrijf gebruik maakt van misleidende woorden, het beeld wat de woorden ‘full body scan’ oproepen verschilt nogal van het werkelijk inhoudt en wat het werkelijk inhoudt is zo volledig niet.
“Van een full body scan mag je verwachten dat dit slechts en alleen een momentopname is van je algemene gezondheid en dat je op dat moment “gezond” bent.”
Wat wil je daar mee zeggen? Mensen met bijzondere of minder voorkomende aandoeningen zijn in feite ‘over het algemeen’ gezond?
Dat er veel misstanden zijn in de reguliere zorg ben ik direct met je eens. Dat zegt echter niet dat dit soort bedrijven wel of niet juist te werk gaan.
@HenK: In verband met de reclame kan je het beschouwen als kwakzalverij. Een eerlijk gezegd denk ik niet dat Prescan voortaan zal gaan adverteren met “per toeval zou er iets gevonden kunnen worden maar we zien net zo makkelijk van alles over het hoofd”
@ 165 Pietie en @ 167 Cinner
Je bepaalt zelf hoe gericht en/of uitgebreid je laat ‘scannen’.
Je bepaalt zelf wat voor jou “full” of “total” (of hoe ze het verder ook noemen) is.
En hoe uitgebreider je gaat, hoe groter de kans dat er “per toeval” iets gevonden wordt. Dat er ook dingen gemist zullen worden… ongetwijfeld, maar dat kan je ook overkomen bij een gericht onderzoek in een regulier ziekenhuis.
En waar het de advertentietekst betreft…
Wanneer men met enige regelmaat zaken over het hoofd ziet, die men had moeten zien, dan komt die tekst wel in de media… en niet als advertentie.
En de mensen die eraan meewerken hebben heel wat meer te verliezen dan de doorsnee wonderbaarlijke genezer.
Let wel, ik heb het niet over nut en noodzaak, da’s een andere discussie.
@HenK: Heb wat citaten opgezocht:
“Prescan is de eerste Nederlandse organisatie die zich volledig richt op preventief medisch onderzoek. De organisatie is sinds 2002 actief. De oprichters ervoeren in hun privéleven en in hun werk dat patiënten niet op tijd werden doorverwezen of dat er – onder druk van zorgverzekeraars – eerst goedkopere onderzoeken werden uitgevoerd. Diagnoses werden daardoor niet goed of eenvoudigweg te laat gesteld. In reactie op die persoonlijke ervaringen ontstond Prescan.”
Oftewel je wordt meteen bang en argwanend gemaakt tegenover de reguliere zorg, angst als raadgever geld bij dit bedrijf uit te gaan geven.
“De kans op genezing of stabilisatie van een ziekte is groter als een aandoening in een zo vroeg mogelijk stadium wordt ontdekt. De kans op een herseninfarct, hartinfarct of de aanwezigheid van tumoren kan met de Total Body Scan over het algemeen goed inzichtelijk worden gemaakt. Zelfs als u nog geen klachten heeft. Dat geeft de tijd om passende voorzorgsmaatregelen te nemen.”
Dat is toch wel absurd. Een herseninfarct is zeer vaak moeilijk zichtbaar te maken als het al gebeurd is, maar Prescan zou het op kunnen sporen ver voor de kans zich aandient dat het mogelijk zal gebeuren?!. Een hartaanval kent vele voorbodes, waarvan de meeste niet zichtbaar te maken zijn op een scan. Van tumoren is bekend dat die moeilijk op te sporen zijn indien ze nog klein zijn, zeker als je niet weet waar je naar op zoek bent, om het niet te hebben over voorstadia die geheel niet zichtbaar te maken zijn met de onderzoeken die geboden worden.
“De Total Body Scan geeft inderdaad een momentopname van uw gezondheid weer. Echter kunnen er d.m.v. dit preventief medisch onderzoek wel ernstige aandoeningen worden uitgesloten”
Prachtig geformuleerd. Ze zeggen niet dat álle ernstige aandoeningen worden uitgesloten maar geven de cliënt wél die indruk. Goed staaltje pr en indekken tegen problemen.
Deze mensen hebben juist niets te verliezen. Vinden ze wel iets zullen de positieve getuigenissen niet van de lucht zijn, vinden ze niets is de cliënt alleen maar opgelucht en is er geen haan die er naar kraait. Zien ze iets over het hoofd wat later in de reguliere zorg wordt gevonden, nog steeds niets aan het handje. Ze verwijzen gewoon naar termen als ‘het ging om de algehele gezondheidssituatie’, ‘het was nog niet zichtbaar’ of geven de cliënt de schuld die niet specifieke genoeg een scan heeft aangevraagd en klaar zijn ze. Zolang ze niets behandelen en mensen vrijwillig dit product afnemen, is het vrij lastig aan te pakken.
Met enige regelmaat komen de nadelen en mogelijke gevolgen van dit soort praktijken in de media trouwens. Er wordt gewoon niet erg veel mee gedaan. Net als dit bedrijf is veroordeeld om reclame die niet waar te maken is, maar dat vele reagluurders van Karin duidelijk niet deert om enthousiast te blijven :)
@ 169 Cinner
Je schreef: “Oftewel je wordt meteen bang en argwanend gemaakt tegenover de reguliere zorg, angst als raadgever geld bij dit bedrijf uit te gaan geven.”
Zit er dan helemaal niets in hun argumentatie? Wordt de macht van de zorgverzekeraars niet groter en groter? En dan moet ‘het grote bezuinigen’ nog beginnen…
Wat zou jij doen, wanneer je kon kiezen tussen een patiëntvriendelijk onderzoek bij Prescan en een patiëntonvriendelijk onderzoek in het ziekenhuis… wanneer je ook nog weet dat het eerste onderzoek duidelijker resultaten zal geven?
Natuurlijk stuit het me tegen de borst dat mede door dit soort overwegingen een markt is/wordt gecreëerd, maar ik kan en wil er m’n ogen niet voor sluiten.
En hun manier van indekken komt op mij niet extreem over. Ik heb begrepen dat je heel wat informatie meekrijgt of kunt krijgen en wanneer later zou blijken dat daar niet goed naar is gekeken, dat er dingen gemist zijn die men had moeten zien, dan heeft men naar mijn mening echt heel wat te verliezen.
Een paar van dat soort verhalen in de media kunnen er al toe leiden dat ze de tent kunnen sluiten…
Enthousiast? Neen, maar niet om de redenen die jij opvoert.
Ter voorkoming dat het teveel een herhaling van zetten wordt: Laten we het erover eens zijn, dat we het niet eens zijn (voor de tweede keer in pakweg 3 jaar, dus dat valt wel mee). ;-)
@ CiNNeR, post 167
U zei:
“Dan moet je even de site opzoeken van het bedrijf waar het over gaat. Dan zie je dat met een ‘full body scan’ gedoeld wordt op een kleine verzameling van enkele onderzoeken. Je kan wel zeggen dat het bedrijf gebruik maakt van misleidende woorden, het beeld wat de woorden ‘full body scan’ oproepen verschilt nogal van het werkelijk inhoudt en wat het werkelijk inhoudt is zo volledig niet”.
Ik denk dat wij minder van mening verschillen dat u denkt.
U heeft gewoon gelijk dat het bedrijf Prescan een zekere vorm van misleiding gebruikt voor wat nu PRECIES een ‘full body scan’ inhoudt.
Prescan is een “goed” voorbeeld wat er gebeurt als je de private medische markt laat werken in de reguliere Non-profit medische markt.
Prescan geeft kortingen en stunt met prijzen zoals je dat verwacht van de eerste de beste autodealer…
Het punt waar ik voornamelijk over viel, was dat Spaink bagatelliseert wat er gedetecteerd kan worden als je moderne scanapparatuur goed gebruikt.
U zei:
“Wat wil je daar mee zeggen? Mensen met bijzondere of minder voorkomende aandoeningen zijn in feite ‘over het algemeen’ gezond?”.
Een oordeel vellen over wat “minder gezond” is, is subjectief en kun je op vele manieren uitleggen.
Je kunt nooit zeggen dat je “helemaal gezond” bent; immers er zijn b.v. nog vele onbekende ziektes en/of ziektes die niet met een ‘full body scan’ kunnen worden opgespoord.
Ik denk dat je een ‘full body scan’ moet zien als b.v. een momentopname van je cholesterolgehalte of je bloeddruk.
Het is en blijft een momentopname en een momentopname kan duidelijk maken dat je b.v. een te hoog cholesterolgehalte en/of te hoge je bloeddruk hebt, waardoor je (eventueel) (preventieve) actie kunt ondernemen.
@ CiNNeR, post 169,
U zei:
“Prescan is de eerste Nederlandse organisatie die zich volledig richt op preventief medisch onderzoek. De organisatie is sinds 2002 actief. De oprichters ervoeren in hun privéleven en in hun werk dat patiënten niet op tijd werden doorverwezen of dat er – onder druk van zorgverzekeraars – eerst goedkopere onderzoeken werden uitgevoerd. Diagnoses werden daardoor niet goed of eenvoudigweg te laat gesteld.
In reactie op die persoonlijke ervaringen ontstond Prescan.”
Oftewel je wordt meteen bang en argwanend gemaakt tegenover de reguliere zorg, angst als raadgever geld bij dit bedrijf uit te gaan geven”.
Vergeet heel even dat Prescan dit heeft gezegd.
Ook op dit forum kunt u gewoon voorbeelden vinden van degelijk uitstellend en niet doorsturend handelen van huisartsen!
Lees mijn post 59 eens door:
Doordat huisartsen de door politiek gedicteerde richtlijn om niet meer dan 177 op de 1000 patiënten door te sturen naar de tweede lijn zijn gaan uitvoeren, kun je toch gewoon bedenkingen hebben en krijgen bij de onafhankelijkheid van huisartsen?
@ CiNNeR ” Heb wat citaten opgezocht: ”
En daaruit blijkt dat die bloedzuigers het Nederlands uitstekend beheersen. Ja, je wordt bang & argwanend gemaakt. Dat mag.
“De kans op een herseninfarct, hartinfarct of de aanwezigheid van tumoren kan met de Total Body Scan over het algemeen goed inzichtelijk worden gemaakt.”
Klopt als een bus. En dat is wat anders dan: “Geen vuiltje aan de lucht.” Maar jouw commentaar had zich beter beperkt tot: “Prachtig geformuleerd. & Goed staaltje pr”
Het is een gat in de markt. Geschapen door, zoals Tartarus opmerkte, ons aller Haagsche waakhonden – dat had nooit gemogen. Gezondheid & marktwerking zijn onverenigbare grootheden: ‘n griepvirus snapt zoiets niet (te weinig hersencapaciteit). Politici blijkbaar ook niet.
Herstel post 172
degelijk = dergelijk
@HenK: Het punt is juist dat er een kern van waarheid in de argumentatie zit maar het mijns inziens wordt misbruikt om geld te verdienen over de rug van mensen/patiënten. En daar denk ik het mijne over. Maar goed, jij het jouwe. Het valt inderdaad mee, we kunnen doorgaans prima door een deur ;)
@JPaul: Dat ben ik uiteindelijk niet met je eens. In de zin dat het een geen direct resultaat is of hoeft te zijn van het ander. Zeker, de zorg holt achteruit onder andere door marktwerking (In Nederland dan, marktwerking in België gaat gek genoeg beter en goedkoper) in combinatie met de macht van de zorgverzekeraar (vandaar dat de marktwerking niet werkt vermoed ik). Maar daar zijn meer en betere reacties op te bedenken dan het besluit geld te gaan verdienen aan de angstige mens die het vertrouwen in de zorg verloren is. Wat idealistischer, waar is het protest tegen het reilen en zeilen in de zorg?
Buiten dat vind ik het persoonlijk geen reden om het bedrijf dan uitsluitend te roemen om de geweldige pr en niet te waarschuwen voor onder andere de schijnveiligheid en lege beurs die dit oplevert.
@Tartarus: Heb de cijfers niet nodig om zeer wantrouwend tegenover de zorg in Nederland te staan, ik ben bijna twintig jaar van het kastje naar de muur gestuurd met alle gevolgen van dien. Maar ik denk niet dat het een goed plan is om dan over te stappen op de volgende (zoals Prescan) waar je net zo goed van de regen in de drup kan geraken.
Er is weer een nieuwe reclame van Prescan op televisie zag ik vanavond. Zelfde indruk alleen juridisch beter ingedekt verwoord.
CiNNeR @ 176: Ja, ze moesten wel: hun eerdere advertenties zijn door de ReclameCodeCommissie veroordeeld….
@ 175. CiNNeR: Ik heb het nergens over “roemen”; noemde ze bloedzuigers. (vóór dat zich de juridische afdeling van Prescan meldt: dat was géén belediging)
@ 177. Spaink: Wat heb jij toch met die ReclameCodeCommissie? Laat ze hun geld en tijd aan onderwijs besteden, dat ze de mensen na leren denken.
JPaul: ik ben helemaal niet zo dol op de RCC. Ze hebben naar mijn mening ook idiote en zelfs potentieel gevaarlijke besluiten genomen, zie bv http://www.spaink.net/2010/02/16/niet-alles-is-reclame/.
Mij enige punt is dit. De RCC heeft Prescan veroordeeld wegens hun advertenties, ook in hoger beroep. dat betekent dat iedereen die de RCC volgt, hun advertenties vervolgens niet meer mag / wil uitzenden. En dus heeft Prescan hun reclame aangepast, echter zonder de inzet / opzet te willen veranderen. Zoals jij schreef: ‘Zelfde indruk alleen juridisch beter ingedekt verwoord.’
@ 179. Spaink: “Zoals jij schreef: ‘Zelfde indruk alleen juridisch beter ingedekt verwoord.’
Schreef ik niet; credits gaan naar CiNNeR. (176.)
@ 179. Spaink: Ik herinner me genoemde folder zeer wel. In de door jou daaromtrent geschreven http://www.spaink.net/2010/02/16/niet-alles-is-reclame/ leverde ik commentaar (42. # JPaul ≡ 20 Feb 2010 ≡ 13:30
@Geert 25.
linker oksel
Jawohl!
@Johan 38.
Er is niet alleen een gradueel verschil. De Mafia komt beloftes na!
prego)
Niet eens onze regering komt, in scherp contrast met de Mafia, gedane beloftes na.
Wat verwacht je dan van een zelfbenoemde autoriteit als de RCC en hoezo neem je zo een lachwekkend orgaan serieus?
JPaul, 180: Ja je hebt gelijk ik maak er een rommeltje van :) Maar toch: terwijl het citaat niet van jou was, was mijn opmerking wel aan je gericht, en dat ik dus helemaal niet zo dol op de RCC ben.
@ 173 JPaul
“Gezondheid & marktwerking zijn onverenigbare grootheden…”.
Niet voor politici…
Politici zijn korte termijn denkers;
korte termijn denken leidt tot egocentrisme
en egocentrisme leidt tot marktwerking.
Natuurlijk, linkse politici hebben een andere marktwerking voor ogen dan rechtse, maar ook zij kunnen niet over hun schaduw springen.
Er is nog geen politicus in geslaagd om een “paradijs op aarde” te scheppen (en nu maar hopen, dat Jan niet meeleest…). ;-)
@ 175 Cinner
En dat ondanks ons postuur… ;-)
CU
Ach gemak dient de mens. We leven in een technocratische maatschappij Alles wordt vervangen door technologie. Wij vereenzelvigen technologie met vooruitgang. Verwend als wij zijn en elke keer weer komt er uit die toverhoed dat technologie heet nieuw mechanische speelgoed aangestuurd door software. Elke keer een bevrediging voor iedere jongensdroom. Mensen hebben het volste vertrouwen in dit soort apparatuur. Het zal wel onze kwaliteit van leven verbeteren. Ga je niet mee dan tel niet mee. Het is als een worst dat ons wordt voorgehangen . Het ziet er op het oog er lekker uit, maar we komen pas na vertering achter dat we er buikpijn van krijgen. Oh wie, oh wie beschermt ons tegen dat soort van verborgen gebreken. Elke keer wordt met veel tam tam dat marketing heet ons zoveel wijsgemaakt. Vooral die reclames waarin zogenaamde kenners rondstappen in een doktersjas moeten ons doen geloven dat het product echt werkt. Of een of andere bekende NL-er in ons achterhoofd weten we met ze allen die krijgt er een snabbel voor, gaat ons lulkoek verkopen alsof hij of zij de wijsheid in pacht heeft; maar toch lopen we als schapen achter hem aan… kunt ons de weg naar Hamelen vertellen, mijnheer. O ja daar woont toch ook die bekende rattenvanger, niet waar? Als iedereen het gebruikt zal het zeker ‘goed’ zijn. En wat maakt het ons uit neen heb je ja kun je krijgen. Of uit naieviteit het moet toch werken anders verkochten ze het toch niet. Weten wij het beter dat het alleen om geld gaat. Ach we doen maar mee want onze buren doen dat ook. Zo wordt in grote lijnen ons schijnwerkelijkheid door ons zelf gecreeerd. Goedgelovig zijn of angstmakerij zou zo maar onze ondergang zijn. Als het leed is geschied dan gaat zelfmedelijden een grote rol spelen. Ach dat had ik nooit geweten. Wat hebben ze mij nou weer aangedaan? Dat is ook al het eieren eten. We geloven eerder autoriteiten, deskundigen, wetenschappers, en vooral anderen die het goede met ons voor hebben. Tja zijn dat ook gewoon maar mensen die hun boterham moeten verdienen net zoals u en ik. Het kaf van het koren scheiden is ook niet altijd even gemakkelijk. ga eens op uw eigen gevoel af en laat u terdege informeren voor u met iemand in zee gaat. Kunnen zwemmen of een reddingsvest hebben is minimaal vereist. Anders moet u het gewoon niet doen. Simpele vragen zoals: is het mij wel waard. Als ik het niet gaat doen wordt mijn kwaliteit van leven beduidend veel minder. Zijn er alternatieven wat mij weinig of geen geld kost. Wij zijn toch een zuunig volk, maakt er dan gebruik van. Laat u niet kisten, dan weet u dat u voorgoed onder grond begraven ligt. Voorkomen is nog altijd beter dan genezen. We kunnen niet alles weten, maar simpele vragen stellen moet toch gewoon kunnen. En neem maar van mij aan als degene het echt met u meent, kan die op uw vraag ook een begrijpelijk en simpel antwoord geven. Als die in onbegrijpelijke moeilijk (vak)taal uitslaat moet u gewoon zeggen ik snapt het niet. Maar eis een duidelijk antwoord en liefst in jip en janneke taal. Wij gewone mensen laten ons gemakkelijk inpakken door taal die wij niet begrijpen. Geneer u gewoon niet en vraag iemand die het wel u duidelijk kan uitleggen. En dat geldt voor alles maar vooral voor zaken waar uw leven ervan afhangt. En als u gewoon wat gezondheid nodig hebt. Ga lekker naar buiten een potje wandelen met of zonder hulpmiddel, even een frisse neus halen en let een beetje op wat u eet en drinkt, dan komt helemaal goed met u. En het kost u ook geen geld. En die full body scan, vergeet die lekker maar. Misschien heeft Karin daar wel een plekkie vrij voor in haar gigagrote afvalbak.Groetjes.
Het kan geen kwaad om een individu óf organisatie die gebleken is
onbetrouwbaar te zijn in het nieuws te brengen en de waarheid over deze
naar buiten te brengen.
Om op vage berichten een totale maatschappelijke richting te beschadigen is
naar mijn bescheiden mening ongehoord. Gezien de reacties lijken de meeste
mensen ook een beetje gedesorienteerd.
Allopathie, homeopathie, kruidenleer…..
Kwakzalf bah…..wat is chemotherapie dan ? of bestraling ? terwijl vele
vormen van kanker nu goed genezen kunnen worden met onschadelijke
goedkope alternatieven ? Zoals bakpoeder, vitamine C en vele anderen.
Voor ritalin is een uitstekend natuurlijk alternatief en vor vele andere destructieve
middelen die de chemische industrie ons opdringt ook. Vit K……
In de vorige eeuw was allopathie en homeopathie 50/50 door de banken die
allopatische scholing gingen subsidieren en modereren zitten we nu met een
verwrongen beeld over genezen. De vaak falende frmaceutische industrie wordt
door media beheersing amper aangevallen voor hun fouten.
Kruiden proberen zij tevegeefs te patenderen en alteratieve therapiën worden
geboycot als deze goedkoop zijn.
Terug naat 50/50 zou ik zeggen en vrijheid daarin hoeft niet verder door deze site
aangevallen te worden. Ron Paul zegt dat “derden” zich nooit zouden moeten
bemoeien met de persoonlijke integeriteit of persoonlijke keuze.
Voel je vrij om te doen wat je wilt is mijn devies en dit artikel lijkt dat niet erg te
ondersteunen.
John
freegaruda@gmail.com
John, #185
Praat u uzelf ook niet tegen. Ons bloggers in de schoenen schuiven dat wij gedesorienteerd een mening hebben en daardoor een totale maatschappelijke richting beschadigen.
Hoe komt u daarbij? Wie de schoen past trekke hem. Ach misschien moet ik me er niets van aantrekken het zijn uw woorden. En woorden zijn maar aan plaats en tijd gebonden dus een momentopname, dus iets van korte duur. Ik zal u niet vastpinnen want is niet zo veranderlijk als de mening/waarheid van iedere mens. Dus wat ik zeg is ook niet zalig makend of onherroepelijk. Bij mij gaat het louter om bewustwording.
Hoezo uzelf tegenspreken?
Uw eindigt met een citaat van Ron Paul. Het zijn toch altijd ‘derden’ die zich bemoeien met de inrichting van uw leven. Dat noemen ze toch simpel de normen en waarden van de maatschappij. Kunnen wij onafhankelijk zijn van die ‘derden’, ik denk zelf van niet. Ik noem maar ondewijs, regering, gezondheidzorg, politie, radio en tv etc. zijn toch altijd ‘derden’.
Dat begrip ‘derden’ heb ik nooit begrepen. Is dat niet gewoon na ik, mijn familie, komt de rest.
Ron Paul een zeventiger heb ik hoog staan met zijn eenvoudig en simpele uitleg over hoe de hoe Amerikaanse samenleving in elkaarsteekt en zijn kijk erop hoe het anders kan. Vraag u zich maar af dat weinig mensen hem niet kennen. Wordt hij niet met moedwil door juist die gevestigde orde geboycot. En als een parasiet cq paria door mainstream media vermeden. O ja ook daar draait alles om geld. Wie grootste portemonnee heeft gaat aldaar de verkiezing winnen. Niet meer en niet minder. En ondermijnt zo’n senator ook niet zijn totale maatschappelijke inrichting door gewoon te zeggen heft die Fed maar op want dat is de oorzaak van alle ellende. O ja de Fed is zoiets als de europese centrale bank, en zoals velen niet een bank in handen van private bedrijven zoals alle banken, dus niets meer in handen van staat. Off topic. Ik moest het even kwijt. Want iemand die ons gedesorienteerd noem, zal ik maar een beetje op weg helpen. Want dat praat ook gemakkelijker. Off topic dat laat ik aan jou over Karin, het heeft inderdaad niets vandoen met full body scans. Linea recta naar prullaria?
#186 ‘vele mensen’ ipv ‘weinig mensen’ hem niet kennen.
En na ‘zoals velen’ weten. Weten was weggevallen.
oh wat is taal toch moeilijk. Het droste effect slaat bij mij toe.
Het moet zijn ‘zoals velen niet weten’ het ontkracht mijn betoog, jammer dan.
@ wijzij 186
Excuses het was niet de bedoeling om andere bloggers aan te vallen.
Wat ik bedoelde is dat door het artikel de bloggers in een richting worden opgezet
en dan met name een ongedefinieerde richting. Daarmee bedoel ik dat er geen instelling of naam werd vermeld die de fout inging maar meer algemeen.
Een aanval op kwakzalverij is voor velen die gered zijn door alternatieve theraie
zoals dat eigenlijk heet een beetje zwaar en het artikel subjectief en populistisch.
Voor de rest waardeer ik de inhoud van je stukje.
Zelf ken ik Ron Paul best goed ik heb zonder overdrijven meer dan tweehonderd uur video
gezien waar hij in spreekt en ook zaken gelezen van hem. Hij meent echt dat derden maar dan expleciet de overheid zich niet zouden moeten bemoeien met gezondheid en anderen misschien ook niet. Teminste niet waar het een heksenjacht betreft en om extra aan te geven wat ik (of hij ) bedoelt ook niet waar het ALLE drugs betreft bijvoorbeeld.
Ron Paul = 76 – IQ 140. Geweldig mannetje en ook arts.
Overigens wees niet bang om de FED en de EU bank gewoon op te heffen er zijn verstandige mensen genoeg en een nieuwe bank staat er in een week.Maar die nieuwe bank
zal door de schone lei zeker niet crimmineel zijn zoals nu het geval is.
Ook ABN word nu genoemd in een schandaal dat $ 2.000.000.000.000 betreft. !!!
Als IEDEREEN om je heen zegt dat je gek bent om zo een bodyscan te doen nou
dat zijn dan derden….maar je voelt je dan niet vrij. Geen hetzes dus is mijn devies.
That´s all….
Als je documetatie wilt vraag gerust
John.
freegaruda@gmail.com
Tegen het droste effect kun je bijvoorbeeld geelwortel gebruiken.
Ook cocosolie groene thee zijn erg behulpzaam.
Neem geen aspertaam dat is een goedgekeurde ziekmaker !
Ik be geen arts maar ja dat hoeft soms niet. Sommige kruiden zijn gewoon
voldoende empirisch bewezen. Al duizenden jaren.
Ik heb gewoon moeite met het woord “kwak” zalf dat ken ik namelijk niet zo.
Misschien kunnen we beter vaccins “kwik” zalf gaan noemen.
Dan ben ik denk ik zelf “kwek” zalf.
John.
189: “Geen hetzes dus is mijn devies”
Waarom wordt er zo gauw het woord hetze gebruikt zodra er volkomen terechte kritische vragen en opmerkingen worden gemaakt over nieuwe ontwikkelingen?
Wees blij dat er mensen bereid en in staat zijn om, ondanks de druk van mode en commercie, helder te blijven kijken en nut en werking te blijven toetsen.
Och hetze …. ja ik vind gewoon dat de alternatieve geneeskunst
te veel negativiteit over zich heen krijgt en ik weet dat dat deels ook financieel
wordt gestimuleerd door de farmaceutische maffia. Dat verklaart mijn felheid een beetje.
Er zijn nu immers bewijzen dat vaccins en aspertaam en plastic en ritalin en chemo
en bestraling waardeloos zijn en een complot. Een complot dat doctoren niet weten, maar wel
uit hun hoofd moeten leren op school anders gaan ze eruit……………………
Ron Paul is voor cannabis en die is arts. Waarom gelooft de tweede kamer of
de nos duizenden rapporten nooit eens een keer en is er zoveel hetze tegen ?
Terwiijl je te weinig over de harddrug alcohol hoort. Vreemd toch ? Cafe´s sluiten ?
Er zijn zoveel positieve werkingen van cannabis bekend dat het blijkt een geneesmiddel te zijn.
Anders zou een 76 jarige arts het ooit openbaar verdedigen, met alle risico´s van dien.
Ook Ron Paul wordt zwaar gecensureerd daar heb ik al heel veel getuigen van gehoord.
Wat wil die NWO met ons ? Laten we vechten voor vrijheid ja ? Goed ? En niet met elkaar.
Over die scan, volgens mij is het mogelijk met net zo een scanner als in het ziekenhuis
om alles op te sporen wat je maar wilt . Als de dokter daar geen aanleiding toe ziet
omdat je eerst uit elkaar moet vallen en dan pas in aanerking komt.
ja dan is het goed als je in een prive bedrijf terecht kunt. En als die ook weer goed worden gecontroleerd levert dat allemaal meer werk op ook. Pas op als door hetze dat allemaal verboden wordt dan is de vrijheid weg.
Kortom doe indiase kruisbes in je ogen en genees je myopia.
John
Vraag gerust .
freegaruda@gmail.com
De Vereniging tegen Kwakzalverij blijkt geprotesteerd te hebben tegen de advertenties van het bedrijf Prescan, dat met dergelijke full body scans adverteert.
Die voorzitter heb ik op TV gezien en dat is een absolute gevaarlijke megalomane idioot
met psychopatische trekjes die ver va de realiteit verwijdert is.
Hij veegt talloze PROFESSOREN en grote dubbelblinde onderzoeken zo aan de kant
en vervangt die door zijn IDEE erover. Bah walgelijk type en dus waarschijnlijk een
ieder in die vereniging. (In de kern ben ik wel vóór objectieve controle.)
En wat blijkt: de Reclame Code Commissie veroordeelde deze advertenties, ook in hoger beroep, als ‘vals en misleidend’.
Ja omgekocht door de farmaceutische industrie……pen je ogen waarom verbied de
voorlichtings commissie niet om reclame of valse voorlichting vaccins te verbieden ?
(op de arkt gebracht zonder adequaat onderzoek)
John.
freegaruda@gmail.com
192,93 John, wie begint hier nu een hetze?! sorry hoor. Als iemand ongenuanceerd schrijft, en het niet over de inhoud heeft…
Je begrijpt volgens mij niet hoe kritisch kijkende mensen denken en handelen: onzin aan de kaak stellen, uit welke hoek die ook komt.
Ik heb een IQ van 40 en daar heb ik het al moeilijk genoeg mee !
Daar hoef je geen schepje bovenop te doen.
Ik begin geen hetze wat ik zeg is ruim gedocumenteerd en dus waar.
Zelf kan ik helemaal niet goed denken, ik kan alleen maar herhalen wat
professoren zeggen.
Jammer dan…… ik hoor hier dus niet ik ben weg doei. !
Ongenuanceerd ? niet over de inhoud ? Moet je het oorspronkelijke artikel eens lezen
heb je het gelezen ? Kritisch ? vrijheid Doei !
(Ik wist t wel)
@195 John, ik doelde op jouw zin waar je over een voorzitter zegt: bah, walgelijk type, gevaarlijke idioot. Zonder argumenten, zonder voorbeelden.
Terwijl als Karin een stuk schrijft, komt ze met argumenten waarom iets in haar ogen niet deugt.
Overigens, stel dat het zo is dat je een IQ van 40 hebt, nou en?? Iedereen mag alles schrijven, en overal over meepraten, toch?
Pietie,
wees niet al te streng voor John. Ik denk dat die best veel weet. Maar graag zijn ei kwijt wil. En al overenthousiast wordt dan gaat je verstand met je op de loop.
U heeft een onafhankelijke geest en laat u het kaas niet van uw brood eten. Maar ja fouten maken is menselijk. Met gelijkgestemden is het altijd gemakkelijk communiceren, maar besef wel dat we altijd eens elkaar nodig kunnen hebben. Dan komen we pas later achter dat die ‘onwetenden, gekken en dwazen’ ons juist hebben geholpen met de weg die we volgen.
Want willen we niet allemaal een mooie wereld voor ons allemaal. En dan meen ik echt recht uit mijn hart voor ALLEMAAL.
Het verleden is geweest, de toekomst kennen wij niet. Het is alleen het NU wat geldt. En het NU bepaalt onze toekomst.
En wees niet ‘boos’ op me het zijn maar mijn woorden. Als u er niets aan hebt,vergeet het. Even goede vrienden.
@197 Ik snap hier niets van, ik ben niet streng, ik schrijf juist dat iedereen zijn stem mag laten horen!
Ik ben zelf een gek, een dwaas en onwetend op heeel veel gebieden.
Wel mooi om te horen dat u mij een onafhankelijke geest vindt. Maar dan ook: zijn we niet allen uniek, en dus in wezen onafhankelijke geesten?
Waar het om ging was of Karin met dit stuk een hetze zou zijn begonnen, onzin vind ik, omdat ze met inhoudelijke argumenten komt waarom ze kritisch is over de ontwikkelingen.
Het is te makkelijk om dan meteen te roepen: Ja, geef de alternatieven maar weer de schuld. Onzin, het gaat niet over twee kampen voor/tegen, en het is niet zwart/wit. Het gaat er volgens mij over in hoeverre de full bodyscan het waard is om ons geloof en vertrouwen aan op te hangen.
Het is me de discussie wel weer, puhh…..
Alle preventief bedoelde getechnoliseer brengt de mens niet of nauwelijks meer overleving.
Overigens vind ook ik al die verenigingen behoorlijk irritant, zij het de anti- en pre- kwakzalver jongens en meiden, maar ook de euthenasie boys en girlies en alles wat er tussen in zit.
–
@198 e.a. Hetze ????
welneeeeee joh neem er nog één olé.
vb1) Je ziet het subiet voor je. Je ligt onder een apparaat dat zachtjes zoemend
– je moet immers wel kunnen hóren dat het iets doet!
vb2) Even later deelt iemand je à raison van 250 euro je de uitslag mee.
vb3) Full body scans doen het voorkomen alsof.
vb4) Body scans doen alsof elke afwijking van de standaard een risico inhoudt
vb5) Ze suggereren dat ernstige ziektes vroeg kunnen worden ontdekt
vb6) vals-positieve meldingen/onnodig ingrijpen en onterecht beslag op de reguliere
gezondheidszorg (bah)
vb7) Ook negeren we collectief hoe ontwrichtend een vroege diagnose van een ernstige ziekte
sociaal kan uitpakken
(Deze dame wil kanker helemaal niet ondekke je moet silent sterven dat kost haar minder ! )
vb8) Full body scans zijn kwakzalverij in high-tech vermomming
vb9) wakkeren onzekerheid aan bij mensen die nergens last van hebben. (?????)
vb10) een vaag, commercieel bedrijf (zoals een huisarts of ziekenhuis ?)
Nee joh dat is gee hetze….ze onderbouwt het met de rest die ik maar niet aanhaal hier.
Jammer dan voor alle goedwillende hardwerkende scanners en hun investeringen…..
Nu komt het ! Ga er even goed voor zitten…
Van full body scan krijg je kanker en neurologische problemen. Van vaccins krijg je kanker en altzheimer en neurologische problemen. Van chemotherapie krijg je kanker en metabolische problematiek. Van bestralig krijg je kanker en van aspertaam ook. Ik kan nog wel eeuwig doorgaan,
maar het gaat mij er slechts om dat er erg veel geld of investeringen ook tijd mee gemoeid is.
Als er dan weer zo´n idioot zoals Dr Simoncini die wel ook kankerspecialist is verschijnt die zegt
dat je kanker kan genezen met bakpoeder ja dat doet dan zeer dus sluit je hem gewoon een paar jaar
op en denomineert hem als kwakzalver. Als een arts Dr Berzinsky uitvindt dat kankerpatienten
een stofje missen in hun urine en hij extraheert dat stofje (wat natuurlijk niet zo duur is) en geneest
daar kankerpatienten mee ja dat doet zeer als je net een nieuw bestralings apparaat van de lopende
band hebt rollen en miljarden hebt geinvesteerd dus sluit je die man gewoon op…..neemt zijn onderzoeken in beslag en probeert dat dan na te maken en te patenderen al had hij zelf het patent al. Maar ja omdat hij pools was werd hij natuurlijk direct aangeklaagd op de nieuwe site van wilders als gevaarlijke kwakzalver en nu zit er een NWO hit team achter hem aan.
Als je uitvind dat alle borstkanker gewoon te genezen is door 50 gram vitamine C te gebruiken voor een aantal weken ja dat is ook te goedkoop kwakzalferij dus…….Afmaken die lui.
Dat in de polio vaccins van een halve eeuw terug moedwillig “weaponized cancer” werd gedaan
door de cia is nu ook onthuld > en terwijl al een eeuw bijna geen kuur is gevonden tegen de prachtige industrieel winstgevende kanker zijn er mensen die wel iets vonden vermoord opgesloten en al wat
dies meer zij. Dat kanker te genezen is met waterstofperoxide is hekserij en die moeten we verbr.
Mijn punt is dit het gaat voor mij te ver om met voorbeelden stellingen of bewijzen te komen
dan moeten jullie net als ik zelf die stapels boeken en onderzoeken maar lezen.
Het gaat mij erom dat er vele aan stockholm syndroom lijdende gekken die bijvoorbeeld een
algemeen force tegen kwakzalvers oprichten en hielenlikkend de allopatische moordenaars
gaan verdedigen zelf maar eens gescand moeten worden. Temeer omdat het al snel uitmond in een
heksenjacht waar de vrijheid in het gedrang komt. De zapper van Dr Hulda Clark die alle parasieten
dood e dat terwijl breed erkend wordt dat parasieten voor c.a. 50 % Oorzaak zijn van kanker ja
ik bedoel maar allemaal dingen waar de meesten die dit lezen weinig over gehoord hebben.
Maar hoe kan dat dan dat we er niets over horen ? Al honderd jaar ? Bakpoeder tegen kanker staat
al in de Ajur veda dat boek is vrij oud zoals je wellicht weet. Kanker is nog gee goede kuur voor
aar het aantal getroffenen stijgt immer……door GMO of ritalin, door antidepressiva waar mensen
doodziek van worden. De wijze lessen van oma gelden niet meer……kruiden……natuur…..
Vooral nu er doordat allerlei laboranten zich op deze kruiden storten om met gigantisch dure
apperatuur en onderzoek nu eindelijk eens de waarheid over deze te vinden, juist prachtige eigenschappen ontdekken én (lees) én bewijzen ! Mosterd tegen kanker, broccoli….
geelwortel cocosolie ja en dan natuurlijk ook stoppen met al die andere troep.
Waarom troep eten en dan steeds angstvallig een scan nemen om te kijken hoe ver het is…….
Alcohol is gif stop ermee ! Rook een lekkere gezondheidsbevorderende joint :) veel beter !
Doe gewoon gezond en eet gezond en neem supplementen zoals D3 (8000 IE per dag).
Dan kun je waarschijnlijk die scan wel missen en de straling ook !
Zelf ben ik bijna geen arts maar als iemand meer wil weten over mijn bronnen…..altijd !
John
freegaruda@gmail.com
@200
Misschien heb je gelijk dat er in dit stuk hier en daar wat opruiend wordt geschreven ofzo is, maar misschien komt dat door het overdreven enthousiasme over- en reclame voor het apparaat in de media.
Dus gewoon als tegenhang zeg maar?
Ps: ik zou in geval van diagnose kanker toch voor de zekerheid geen bakpoeder gaan eten, jij?
Voor de zekerheid hou ik het er op dat je ook stockholm syndroom zou kunnen hebben
Je durft niets veiligs meer …… alleen maar chemo en bestraling waar je dood van gaat
want de mishandelaren zeggen dat het goed is.
ps het moet wel zuivere bakpoeder zijn geen dr oetker daar zit aluminium in dacht ik.
Wat heb je tegen veilige dingen proberen vóór je de dodelijke probeert ?
Het hangt van de soort kanker af en het moet gemengd volgens een recept met
ahorn siroop want de kanker eet suiker en krijgt dan bakpoeder binnen.
De hoeveelheid moet gedoseerd zijn.
Houd in je achterhoofd dat het GEEN kwakzalverij is maar wetenschappelijk.
In chemo zit vaak ook bakpoeder maar dan met vele andere verschrikkelijke stoffen gemengd
Bakpoeder doe ik voor de zekerheid alleen in mijn cake en dan is het veilig om
te eten !
En vitamine C zou ik voor de zekerheid al helemaal niet eten als er kanker is geconstateerd !!!! Pietje…..
Je denkt niet erg soepel ik zou eens wat maagdenpalm proberen :)
Ook diabetes kan nu door kwakzalvers (van de wetenschappelijke tak ) genezen
worden zij kunnen dan ook weer suiker gebruiken………..
Zoals ik al eerder beweerde was rond 1850 de verhouding allopathie / kwakzalfverij
50 / 50 men had de vrije keuze waar te gaan en wat te doen zonder heel direkt aangevallen te worden op de persoonlijk gemaakte keuze…….
Ik denk dat dat snel weer terugkomt.
Vandaag in de Volkskrant een artikel over hoe we gebrandwashed zijn, en dat bedrijven meer van ons weten dan psychologen. Een marketing guru zelf (Lindstrom) doet uit de doeken hoe we als consumenten (/ clienten?!) worden gemanipuleerd.
Het helpt niet dat zelfs ziekenhuizen nu winst mogen gaan maken. Ik voorzie nog veel meer gezondheidszorg marketing gedoe.
precies onvrij dus, dat is een naar trekje van de huidige vorm van kipitalisme.
álles willen bezitten en beheersen.
Wij leveren dan oze vrijheid in .
Ok de zorgverzekeraars maken zich er nu al schukldig aan en dat kan inderdaad nog verergeren.
Zij zijn verzekerd van premie betaling en dus is het leveren van zorg en dat voor de goedkoopste prijs bij de beste kwaliteit minder een prioriteit. Er is geen stimulus.
Alternatief wordt nooit zo makkelijk vergoed, terwijl de behandeling in een vergoedde instelling
té vaak ook grote kwaliteits vraagtekens achterlaat.
Gelijkheid tussen alternatief of regulier vrije marktwerking, vrije keuze onder goede controle.
Die concurrentie is prima en mischien als we niet direct aan het ergste denken maar bijvoor-beeld griep of hernia of maagzweer dat het alternatieve circuit véél goedkoper is voor de verzekeraars en meer bevredigend voor de client.
er voor de klant dan een meer menswaardige optie ontstaat dan altijd p die gezondheids fabriek
aangewezen te zijn.
Wat brainwashen betreft dat gebeurt de huisartsen en specialisten ook…….jammer.
Als je goed en eerlijk nadenkt en over de volle breedte ziet maakt deze huidige vorm van
kapitalisme van de hele wereld een hel en kan bijna met recht als satanisch worden beschouwd.
Vrijheid dus !
John.
http://www.youtube.com/user/thealexjoneschannel#p/u/1/GaD7s5pKMiM
http://www.parool.nl/parool/nl/265/GEZONDHEID-WETENSCHAP/article/detail/3294410/2012/07/31/Bodyscan-zorgt-voor-valse-veiligheid.dhtml
Ben je tegen de reclamen of tegen de service en/of het bedrijf?
Ik heb net een prescan laten doen. Zomaar. Ze vonden een tumor in mijn nieren dmv hun bodyscan, MRI. later bevestigd in het ziekenhuis dmv een CT scan. Als ik een paar jaar later hierachter was gekomen doordat ik bijv bloed in mijn urine zou hebben, dan zou het al te laat zijn geweest en zou de kanker verspreid zijn naar o..a longen. Ze gaan ervanuit dat het kwaardaardig is doordat het van kleur verandert.
Deze kwakzalverij heeft dus wel mij op tijd gewezen op een serieus probleem. Operatie moet nog plaatsvinden.