Jaren geleden waren veel mensen bezorgd over de manier waarop modefotografen hun modellen neerzetten: te dun, te verlopen. Men sprak over ‘heroine chic’ – modellen werden neergezet als waren ze hele of halve junkies. Het bezwaar: verslaafd zijn werd gepresenteerd als sexy. Kinky, oh zeker, maar toch: sexy.
Recent hebben veel mensen zich uitgesproken tegen ‘photoshop chique’. Modellen worden links en rechts bijgewerkt, tailles zijn onmogelijk dun en benen onmogelijk lang gemaakt, en die beelden worden vervolgens gepresenteerd als een nieuw (en haalbaar) ideaal. Alsof iemand dat computerbewerkte beeld ooit daadwerkelijk kan belichamen… En toch: gaandeweg is het supermodel niet langer het ideaal, maar de CGI-mevrouw,
Recent heeft ‘pedo chique’ haar entree gemaakt: haute couture gepresenteerd door kleutermodellen in vol (volwasssen) ornaat. Van ‘sexy’ pose tot zorgvuldige opmaak, van spannend jurkje tot ‘do you wanna bump’-blik – ze hebben het allemaal in huis, en ze willen kennelijk niks liever dan ‘to give it all’. Alleen zijn deze babes letterlijk nog maar pukkies. Op de foto: een zesjarig meisje, door de Franse Vogue neergezet als volwaardige seksbom.
En dan verbazen we ons dat volwassen mannen kinderen als seksobject zien… Ik ben het met Boingboing eens: zulke foto’s verbieden slaat de plank mis. Maar onsmakelijk zijn ze wel. Erg onsmakelijk zelfs.
Ligt m.i. in het verlengde van de Japanse junior idols. En de beauty pagants voor kleuters in Amerika. Mijn idee is dat je kinderen hun jeugd moet gunnen.
Prachtige foto, héérlijke (al zou je er wat, al dan niet gefundeerde, arrogantie in ‘hineininterpretieren’ kunnen) snoet, leuke pose – al in zwang vóór de eerwaarde Charles Lutwidge Dodgson zijn photographieën maakte.
Onsmakelijk?
Dat is hoogstens de gedachte dat dit “iemand” op onsmakelijke gedachten zoude brengen kunnen.
Kinderen zijn geboren -sic!- acteurs/trices en dat wordt er, helaas, zelfs bij de meest getalenteerden onder hen uitge-opvoed: thuis, op school en, vooral, in de krant en op TV (hen met terugwerkende kracht een trauma aanpraten).
Nee, dit is niet kort door de bocht; wel beknopt.
Dat kinderen volwassenen nadoen… is zo oud als de mensheid.
Dat kinderen het leuk vinden om zich te verkleden, als onderdeel van hun spel… niets mis mee.
Maar wat hier gebeurt heeft NIETS met kinderspel te maken, maar alles met de exploitatie van kinderlijke onschuld. De broodmagere teeners zijn blijkbaar niet ‘onschuldig’ genoeg meer en er zullen helaas altijd ouders zijn die vallen voor de bedragen die de exploitanten bieden.
Bij de grote bladen, de bekende fotografen zal waarschijnlijk wel zodanig gewerkt worden dat de kinderen er geen/weinig blijvende schade bij oplopen, maar wat gaat er in het vervolg hierop gebeuren ?
Hoeveel kinderen krijgen er weer niet de kans om normaal als kind op te groeien, omdat er weer een vraag ontstaat en het aanbod een geaccepteerd iets is.
En zo glijden we verder op de glijbaan die eindigt boven een moeras.
Waarbij ‘deskundigen’ en deskundigen ons wijzen op het genot van het glijden en het prachtige uitzicht…
Kindsoldaten, kinderprostitutie, pedoseksuelen, incest, waarom maak je je druk over foto’s van ‘wat ouwelijk’ aangeklede en opgemaakte kinderen ?
Niet om die foto’s op zich, maar om waar het onderdeel van uitmaakt.
Over het vervolg van wat Neil Postman bijna 30 jaar geleden al beschreef in zijn “The disappearence of childhood”.
Geen onsmakelijke foto’s, wel een onsmakelijke ontwikkeling.
In Wired heeft eens een lijstje gestaan ‘Trading Places’ – met voorbeelden waaruit bleek dat volwassenen steeds kinderlijker doen (zoals geinige kleertjes dragen en spelen met gadgets) en kinderen steeds meer als volwassen (consumenten) worden benaderd.
Over de laatste alinea: ik vraag me af of dat wel altijd zo werkt? Ik zou juist denken dat (een deel van) de volwassen mannen (of vrouwen) die kinderen als seksobject zien, dat niet hebben omdat kinderen er zo volwassen uitzien.
Daarentegen: het zou me niet verbazen als sommige mensen een psychologische/gewetens- barriere ‘durven’ te overschrijden omdat ze het visueel misleid/verleid worden gebruiken om het voor zichzelf ‘goed te praten’ en zich mettertijd een heel foute fetish aanmeten.
En tot slot: ik vind haute couture een hoop gebakken lucht (en beslist een van de lelijkste kunsten), en ik vind hedendaagse westerse schoonheidsidealen flink gestoord. Een kind volwassen werk laten doen vind ik oneerlijk, en een kind er zwoel uit laten zien vind ik onverantwoord en verontrustend.
Volgens mij ligt ‘pedo chic’ in het verlengde van heroin chic en ongezond dun: hoe hulpelozer een vrouw, hoe aantrekkelijker. Of noem het kneedbaar/makkelijk te beheersen/makkelijker te manipuleren. Hoe dan ook: naïef, jong, zwak en onzeker lijkt het ideaal voor sommige mannen, en dat beeld wordt steeds onscrupuleuzer en ongenuanceerder naar voren gebracht. In zoverre dat het zelfs bijna een ‘fetisj’ wordt genoemd als je op vrouwen valt die juist een sterke indruk maken.
‘t Is een wezenlijk kwaadaardige trend als je het mij vraagt, en ik geloof maar ten dele natuurlijk.
“En dan verbazen we ons dat volwassen mannen kinderen als seksobject zien…”
Naar mijn idee zijn de foto’s er echter geen oorzaak van dat volwassenen mannen kinderen als seksobject zien. Dat volwassen mannen kinderen als seksobject zien vind ik vreselijk. Wanneer die mannen hun fantasiën in de praktijk brengen is dat verwerpelijk. Maar op de vraag hoe het komt dat mannen dergelijke gevoelens hebben is naar mijn idee geen makkelijk antwoord te geven.
Overigens zijn er ook volwassen vrouwen die kinderen kennelijk als seksobject (voor mannen) willen zien. Welke blik heeft de moeder van de zesjarige op de Vogue-foto eigenlijk?
Ik vind mensen (als groep) kwa gedrag in sommige opzichten op dat van (mijn indruk van) hoe het bij chimpansees gaat, lijken.
Volgens mij heeft dominantie (willen uitleven of willen ondergaan) een rol bij seksualiteit, wat niet per se slecht is – volgens mij hoort het erbij en is het pas slecht als er slechte dingen mee gedaan worden – volgens mij horen tederheid, net als geiligheid en liefde, ook bij het ontwerp, en zijn alle die fenomenen samen (in evolutionaire zin) nuttig voor genetische diversiteit en de stabiliteit van leefgemeenschapjes.
Mijn idee, als leek, is dat pedoseksuelen en verkrachters in het algemeen een bijproduct van dat systeem zijn, extreme uitschieters kwa dominantie of geiligheid.
Niet dat dat fout gedrag ook maar enigzins goedpraat! Mensen zijn slimme beschaafde beesten en kunnen kiezen welke foute dingen ze wel of niet doen.
@ Maurice,
Interessant dat je juist chimpansees noemt, die vergelijking maak ik in gedachten ook altijd. Er is volgens mij echter ook een andere categorie mens, die wat meer op de bonobo lijkt dan op de chimpansee. Ook hiërarchisch – natuurlijk – maar deze hiërarchie is wezenlijk anders van aard, meer gebaseerd op er vóór elkaar zijn, dan elkaar letterlijk domineren. Wie nuttig is voor de groep – sterk maar geen voorrang verlangend – die verkrijgt status. Status ten bate van elkaar dus. Chimpansees verkrijgen status ten koste van elkaar.
Niet dat je mensen kunt opdelen in ‘chimpansees’ en ‘bonobo’s’ natuurlijk, ‘t is meer een spectrum, bedoel ik. Een spectrum dat ook binnen de psyche van elk mens te vinden is, misschien. En het zijn de uitschieters aan de kant van de ‘chimpansees’ die de verkrachters en kindermisbruikers vormen inderdaad, zoals jij zegt. Mensen overgeleverd aan die kant van het spectrum beschouwen elkaar feitelijk als prooi en zien elkaar dus het liefst zo zwak mogelijk.
‘t Is echter ook een trend geworden, menselijk gedrag in de populaire cultuur verschuift steeds meer de richting van de ‘chimpansee’ op. En waar Karin op wijst is een uiting van die trend.
Ik lijd echter wel aan een chronisch tijdoverschot, dus ik kan mijn eigen verstand nooit helemaal vertrouwen. Ik weet nooit of ik nu langzaam waanzinnig word of juist inderdaad iets op het spoor ben.
‘t Wordt stoer gevonden om ‘chimpansee-achtiger’ te zijn dus, en het resultaat kan best wel eens méér verkrachtingen en kindermisbruik zijn. Zo’n morele grens is als een dranghek, bedoel ik, en als het achterliggende gedrang maar groot genoeg is, dan is transgressie het natuurlijk resultaat.
@HCmier: Dat is ook waar mijn vergelijking vandaan komt; een reactie op hoe sommige mensen de neukgewoonten van bonobo’s toffer vinden dan ‘t is en het in te grote mate op menselijke seksualiteit projecteren. Mensen verheerlijken seks nog wel eens terwijl het voor bonobo’s (volgens mij) gewoon een alternatief voor vlooien is.
Ik weet te weinig van hoe het er werkelijk bij chimpansees aan toe gaat om te beoordelen in hoeverre de vergelijking opgaat, en idem wat betreft bonobo’s, maar ik vind ‘t wel fascinerend hoe bij mensen een gezond-ogend exemplaar vaak de geiligheid prikkelt en hoe een zorgzaam exemplaar vaak de liefde prikkelt; en o.a. hoe bij vrouwen de zin in seks en lichamelijke tekenen van opwinding meestal in omgekeerde volgorde verschijnen van hoe het bij mannen gebeurt, dat vind ik wel passen bij de combinatie van strategiën om de soort in stand te houden.
Er is niks waanzinnigs aan het in beschouwing nemen van overeenkomsten en verschillen met onze genetische neven. Of de trend die je ziet er ook daadwerkelijk is, betwijfel ik; een paar honderd jaar geleden was het heel gewoon dat kinderen vroeg (te vroeg naar huidige maatstaven) seksueel actief waren – en dat zal toen niks beter voor ze geweest zijn als nu, lijkt me. En er is een tijd geweest dat kinderen als mini-volwassenen werden beschouwd. Ik vermoed dat de indruk van toename voor een erg groot deel komt omdat er meer aandacht aan geschonken wordt, het valt meer op.
In menig land worden jonge meisje, kinderen nog, uitgehuwlijkt.
@HCMier: Mag ik je vragen waarop je de indruk baseert dat het ooit beter was?
@ Maurice,
Ik doelde eigenlijk niet zozeer op het wellustige aspect van de bonobo, maar op het vredelievende, samenwerkende. Tegenover het gedrag van chimpansees onderling, dat sterk agressief en concurrerend is.
@ Agnes,
Wat bedoel je precies? Ik bedoel, naar aanleiding van welke reactie vraag je dit?
dat betwijfel ik. Als ik op zaterdag door de koopgoot loop – dat komt wel eens zo uit- is dat ook een (pre)puber-parade, van zakkig aangeklede jochies en verbazend opgetutte en geraffineerd uitgedoste meisjes. Die outfits zijn samengesteld en gekocht. Voor Amsterdammers: de Nieuwendijk op koopavond, gaat dat zien. De females responderen wel degelijk op heel jong. Waarschijnlijk zíen ze niet dat hun voorbeelden kleuters zijn, ze zien alleen de clichéblikken en de gadgets. Nou nog even de Tina kopen en je weet weer helemaal hoe die wereld draait.
http://www.youtube.com/watch?v=gpnXbFakEVg&feature=related
zo dus ;-)
Laatst zag ik een heleboel youtube-filpmjes van vooral meisjes met operastemmen, 7, 8 jaar oud, en zodra die publiek gingen was dat hooggehakt en zo vrouwelijk mogelijk. Dat verzinnen ze misschien niet zelf, maar
nou nog een échte link breien, die rafelrand afknippen en dan maar eens gaan slapen..
ik vindt dit ook verwerpelijk
en ook die kinderen totaal verkeerd gedrag
gewoon laten vinden
die kinderen weten niet beter als wat ze geleerd wordt,
waar is de grens?????
denk dat ze ook gevaar lopen voor loverboys enzo
heel beinvloedbaar, maar er al volwassen uitzien,
zo lopen kinderen ook op straat!
uit ervaring weet ik dat pedofielen ook
meer op jonger voor leeftijd uit ziende kind een vallen,
en gebruiken,
dat als ze er meer volwassen uit gaan zien,
er een nieuw slachtoffer gezocht moet worden,
en de intresse verdwijnt,
het alleen nog een lastpost is,
en het kwalijk genomen wordt als ze opgroeien
ze worden zo klein mogelijk gehouden
Marjolein, dat idee van ‘trading places’ blijft in mijn hoofd hangen. Je ziet inderdaad veel (rumschoots) volwassen vrouwen die zich ofwel presenteren als kindvrouwtje (ik kan niks en ik ben breekbaar, ik heb de sterke schouders van een man nodig om mij te beschermen) dan wel als eeuwig meisje: leuke kleertjes dragen, ‘spontaan’ zijn cultiveren, werk beschouwen als een hobby etc. Oftewel: vrouwen die zichzelf niet helemaal serieus nemen en die tegen de klippen op doen alsof ze nog steeds zestien of achttien zijn.
(Een paar jaar geleden werd een fotoboek gepubliceerd onder de titel ‘Meisjes van vijftig’. Ik had enorm de schurft aan die titel, al stonden er zat waarlijk leuke, zelfstandige en slimme vrouwen in. Maar als je vijftig bent moet je je geen ‘meisje’ meer laten noemen. Kom op zeg. Grow up.)
@7 Maurice
“Mensen zijn slimme beschaafde beesten en kunnen kiezen welke foute dingen ze wel of niet doen.”
Naar mijn mening moet hier echt een smiley achter…
We zijn een gedegenereerde, zelfingenomen diersoort met meer hersencapaciteit dan goed voor ons is.
Geen probleem verder, we zijn ‘hier’ net en we blijven maar ‘even’.
Persoonlijk vind ik dat overigens een bijzonder rustgevende gedachte.
En de eeuwigheid ? Daar ben ik als de dood voor. :-)
@ HenK 18: Zelfingenomen, ja. Gedegenereerd, ik vind van niet; mensen zijn niks onnatuurlijker dan andere organismen, en andere organismen zijn ook niet zalig. Qua capaciteit, we hebben dan wel het vermogen om grootschalige ellende te veroorzaken, we hebben ook het vermogen dat te beseffen en er wat aan te doen. Het is niet alleen maar slecht; terwijl we een jonge soort zijn denken we er al wel over na wat de effecten van ons handelen op ecosystemen zijn, inmiddels op globale schaal, en zelfs invloeden van buitenaf. Er is geen enkel konijn wat zich afvraagt of de voedselbronnen wel tegen de toenemende aantallen zijn opgewassen, laat staan wat zich bezorgd maakt of astroïde x niet te dichtbij komt.
Pardonnez moi voor het offtopic gaan.
OT: ik vind mensen die zich volwassener voordoen dan ze zijn, of zich onvolwassener voordoen dan ze zijn, stom en het ziet er niet uit.
(maar… dat kleine kinderen soms “Monkey see, monkey do” doen, is op zich wel normaal – zolang het niet door volwassenen verwrongen wordt)
Ha karin… ik ben een hetero man en ik vind de fotos mooi en romantisch …en toch wil ik zo een klein meisje niet gelijk “op mn speer nemen”
er is wel eens onderzoek gedaan ( ik heb helaas geen bron ) naar een groep hetero mannen….en toen bleek de uitkomst ” de meeste heteromannen die voelen zich aangetrokken tot een vrouw die een soort “gezicht heeft met de karaktertrekken in het gelaat van een klein meisje”
(biologisch kan dat ook verklaarbaar zijn dat een doorsnee hetero op zoek is naar een zo gezond mogelijk iemand en ja…: de jeugd is nu eenmaal vaker lichamelijk in topconditie )
Ja dat feit meegerekent? de foto spreekt gewoon een beetje tot de fantasie ( vind ik ) en ik krijg dus helemaal geen enge idee-en van een of andere “porno industrie”
( ach ja karin maar het zou ook kunnen zijn dat jij gelijk hebt…. jij ziet meer de gevaarlijke kant van het verhaal….dat kan natuurlijk ook )
ps wat ik wel weet? karin? soms vinden kinderen het ook gewoon leuk om “moeders kleren” aan te trekken en zich op te maken enzo en dan een stukje parmantig te wandelen op hoge hakken….
ja het is “kinderspel” versus ” de grote massa wilde dieren”
@HCmier 13
In 9 schreef je:
“‘t Is echter ook een trend geworden, menselijk gedrag in de populaire cultuur verschuift steeds meer de richting van de ‘chimpansee’ op. En waar Karin op wijst is een uiting van die trend.”
Mrjolein schreef:
“In Wired heeft eens een lijstje gestaan ‘Trading Places’ – met voorbeelden waaruit bleek dat volwassenen steeds kinderlijker doen (zoals geinige kleertjes dragen en spelen met gadgets) en kinderen steeds meer als volwassen (consumenten) worden benaderd.”
Het artikel van Karin en “Trading Places” doen me denken aan de roman “Echt sexy” die Renate Dorrestein schreef over dit verschijnsel. Bizar verhaal dat aan het denken zet.
Agnes, er is nog een groep vrouwen die in deze staalkaart niet mag ontbreken: de pixelpopjes.
@Spaink
brrrr.
@ Maurice 19
In de eerste plaats schreef ik @3 ook al dat ik, uiteraard, geen moeite heb met het natuurlijke kopiëergedrag van kleine kinderen.
Verder is degeneratie op zich geen onnatuurlijk proces en de mens zal niet het eerste organisme worden, dat zijn eigen uitsterven (mede)veroorzaakt.
Bij de twee voorbeelden, die je noemt: Lagere geboortecijfers in landen met hongersnoden zijn over het algemeen niet het gevolg verstandig handelen, maar veel vaker de door de hongersnood veroorzaakte, verminderde vruchtbaarheid. Wat dat betreft wijken we weinig af van andere diersoorten.
En bij de zorg over een te dichbij komende astroïde vraag ik me af of de houding van het konijn niet “verstandiger” is…
Ik heb het overigens niet over “slecht”, hooguit over onwenselijk.
‘We’ doen wat ‘we’ moeten doen, Maurice, gebaseerd op ons genetisch materiaal plus onze levenservaringen en ‘we’ zijn, gedragen ‘ons’, als een egocentrische, kortzichtige diersoort, die zich heeft aangeleerd om die eigenschappen te zien bij ‘de ander’.
Ben ik een misantroop of een depressieve realist ? Ik denk beide.
Off-topic ? Dat valt hierbij eigenlijk nogal mee…
PS Mooi, dat je het wel al met me eens was over “zelfingenomen”. :-)
Haha wat een goede fotoserie! Wat zal Vogue zijn lezeressen hiermee op de kast hebben gejaagd..
Het zou natuurlijk kunnen dat ik vrouwelijke gelaatsuitdrukkingen al een dikke veertig jaar volledig verkeerd interpreteer -het zou veel verklaren- maar deze blikken en blikjes zijn echt niet sexy. Wel verveeld, hooghartig of ietwat verstoord, niet ongelijk die van hun (niet veel) oudere professionele collegaatjes die normaliter dit soort pagina’s sieren.
Wat ik hier zo leuk aan vind, is dat al bij voorbaat geen enkele schoonheidskoningin, geen topmodel, laat staan een doorsnee Vogue-lezeres aan de jeugdige strak- en ongerimpeldheid, vitaliteit en schattigheid van deze kleutertjes kan tippen. De al decennia door dit soort bladen aan de vrouw gebrachte illusie, dat ze zich met behulp van een leuk outfitje, een doos make-up en wat kekke accessoires nog *bijna* zou kunnen meten met de afgebeelde jonge godinnen, wordt hier dermate in het absurde doorgevoerd dat de lezeres zich alleen nog maar ernstig voor schut gezet kan voelen. Want je kunt voor nog zoveel duizenden euro’s aan glitter en glamour aan je schouders hangen, op je smoelwerk smeren of om je pols torsen, maar het ranke fysiek en de jeugdige gratie van deze piepjonge modelletjes is toch echt een gepasseerd station. Na deze rapportage rest de lezeres eigenlijk niets anders dan zich maar in een juten hobbezak te hijsen, het verval te aanvaarden en haar abonnement op te zeggen.
HenK in de context van diersoort en overleven hebben we het over dezelfde eigenschappen, alleen de invulling die we er aan geven (positief, negatief, neutraal) verschilt.
OT: ik blijf mijn reactie op kunstmatige schoonheidsidealen in de media een hele goede vinden; naar buiten gaan, echte mensen zien er niet zo uit.
@ 22,
Volgens mij gooi ik daar twee dingen op een hoop, maar wat ik geloof ik bedoelde was dat ik lijk te bespeuren dat het ‘hip’ wordt om gemeen en egoïstisch te zijn. Het mildste voorbeeld daarvan is Lindsey Lohan die in de camera zegt dat ze ‘The Prince‘ (Il Prinicpe) van Niccolò Machiavelli als ‘haar Bijbel’ beschouwt. Wat voor particulier gebruik volgens mij alleen maar zoiets kan betekenen als: als het mij plezier, geld of anderszins voordeel oplevert, maak ik zonder kans op wroeging misbruik van mensen, no holds barred. Nu bedenkt ze dat natuurlijk niet zelf, maar ze zegt het in de camera omdat het in sommige kringen kennelijk bon ton is om een amorele psychopaat te zijn. Ik schrik daarvan. Vooral ook omdat het niet de eerste keer was dat ik zag dat in de populaire cultuur met Machiavelli gedweept wordt.
Minder onschuldige voorbeelden zijn beelden waarin (met name) jongens voor de camera opscheppen over hoe ze misbruik hebben gemaakt van de goedgelovigheid van (met name) jonge meisjes op een manier die tegen vrouwenhandel aanschurkt. Nu zijn amorele psychopaten natuurlijk van alle tijden, maar volgens mij was het voorheen altijd een ziekte, en nooit iets wat je trots op televisie verkondigt.
Dit is dus waarvan ik denk dat het nog nooit zo erg is geweest. De tendens dat vrouwen het liefst zo hulpeloos mogelijk worden geportretteerd is inderdaad aloud. Ik krijg alleen de indruk dat het steeds hulpelozer moet, tot kinderen aan toe dus, en dat de invloed van de eerder genoemde trend daarin te merken is.
HCmier schreef:
“Nu zijn amorele psychopaten natuurlijk van alle tijden, maar volgens mij was het voorheen altijd een ziekte, en nooit iets wat je trots op televisie verkondigt.”
Voorheen was er een heleboel dat niet op televisie werd vertoond. Het is inderdaad wel hip geworden om je hele hebben en houden op televisie te laten zien. En daarbij worden onfatsoen, grofheden en allerlei ziekelijk te noemen gedrag niet geschuwd. Om om er nou van uit te gaan dat het gedrag van voor de tijd van de televisie zo veel beter was, dat gaat me te ver.
Overigens is het neo-liberalisme er wel debet aan dat mensen in allerlei lagen van de bevolking hebzucht als deugd zijn gaan zien.
Ik heb begrepen dat uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat mensen hun gedrag aanpassen aan theorie die verkondigd wordt als ‘waar’ en gevoelens van schuld naar de achtergrond schuiven als het gaat om het nastreven van eigenbelang. Econimische theorieën beschrijven dus niet alleen de werkelijkheid, ze creëren ze.
In allerlei meer primitieve samenlevingen wordt hebzucht gezien als schadelijk voor de gemeenschap. Het tiende gebod geldt in onze samenleving niet meer.
Maar dit is volgens mij behoorlijk off topic.
@ Karin 24,
Inderdaad, wie vindt zoiets mooi?
Vorige week was een documentaire op televisie, onder andere over Dolly Parton. Daar zag je haar als jonge vrouw: prachtig. Nu is ze inderdaad een pop geworden. Heb overigens wel waardering voor haar vakvrouwschap en haar muziek.
Moet in dit rijtje ook wel denken aan Michael Jackson. Hij heeft zichzelf in een androgyne persoon veranderd. Maar ook een waar ik de bibbers van krijg. Ook voor zijn vakmanschap en muziek veel waardering.
Ik vind het zelf erg leuk om naar de sauna te gaan, te ontspannen en te zien dat mensen in allerlei soorten en maten, van allerlei leeftijden, met hun eigen gebreken en schoonheden zo prachtig zijn.
“Om om er nou van uit te gaan dat het gedrag van voor de tijd van de televisie zo veel beter was, dat gaat me te ver.”
Ja, je hebt ook wel gelijk, bedenk ik nu. Soldaten onderling zullen in alle tijden ook vast wel tegen elkaar hebben opgeschept over allerlei wandaden. Daar ben ik alleen nooit bij natuurlijk. ‘t Is hoe dan ook een onfraaie bedoening.
“‘t Is hoe dan ook een onfraaie bedoening.”
Daar zijn we het wel over eens.
Gelukkig is er ook veel moois ;-)