(Terzijde: ik was bepaald niet tevreden over dat stukje maar ik kreeg die avond niks beters uit mijn pen.)
Jaren geleden, nee intussen al een paar decennia geleden, was er een reclamecampagne voor kleine sigaartjes – ‘Een tikkeltje te wild, amigo?’ – die indertijd op ieders netvlies bleef hangen. Een licht getinte mevrouw met lang, donker, vochtig en krullend haar keek ons aan. Haar hoofd neeg licht naar beneden. Ze imiteerde onderdanigheid, ze speelde underdog. Haar ogen echter spraken een volkomen andere taal. Die keken ons rechtstreeks aan, de blik schattend, keurend en tartend. Waren we tegen haar opgewassen, konden we haar uitdaging aan?
Terwijl je die ogen las en herlas wist je: je ging het onderspit delven. Ze was simpelweg te gehaaid en had zich terdege op al jouw zetten voorbereid. Je wist ook dat zij wist dat jij dat wist. Dat zag je in die ogen terug: je verlies stond op voorhand vast. Zodra je haar blik vasthield en accepteerde had je feitelijk al verloren.
Het idee van die krachtmeting was desondanks onweerstaanbaar en mateloos verlokkelijk. Beter de confrontatie daadwerkelijk te verliezen dan die uit de weg te gaan, redeneerde je. Alleen al de gedachte met haar een lijfelijk contact aan te gaan, al was het maar vechtend, was zo verleidelijk dat die je als zwoele beloning voorkwam. En dan hadden we het nog niet eens over de zoenen die je tijdens het gestoei hoopte te kunnen stelen: roofzoenen die je zou zijn misgelopen wanneer je op voorhand had neergelegd bij het uiteindelijke verlies.
Zoiets moeten ze momenteel denken bij het CDA en de VVD: verliezen van de PVV zullen we uiteindelijk toch. Dan beter maar dansen met de duivel, want ze tart ons zo lekker, wellicht kunnen we haar tegen verwachting in aan ons binden: de macht is immers oh zo verleidelijk. En mogelijk kunnen we al stoeiend wat PVV-stemmers wegsnaaien. Niet geprobeerd is erger, toch?
Maar zelfs al voordat het kabinet is geformeerd blijkt die versiertactiek vast te lopen. Wilders gaat op 11 september in New York, op Ground Zero, uitleggen hoe erg het is dat moslims daar een centrum willen bouwen waarin ook een moskee wordt gehuisvest.
Alle tegenargumenten tegen Wilders geplande speech terzijde gelaten: waarom maakt het aanstaande kabinet zo druk over de impressie die de man in het buitenland zal maken? Het CDA en de VVD hebben liefst niet dat Wilders in New York gaat verkondigen wat hij al tijden in Nederland roept. Want dan zou het buitenland deze standpunten wellicht serieus kunnen nemen en kunnen verslijten voor beleid.
Zolang Wilders zijn speeches binnenshuis houdt, hier te lande, kunnen VVD en CDA er echter goed mee leven. Sterker: dan hopen ze een zoen te kunnen stelen.
Het is kiezen of delen. Als je niet (terecht) geassocieerd wilt worden met zulke standpunten of die schadelijk acht voor onze internationale relaties, heb je je er ook nationaal verre van te houden. En dan hoor je al helemaal niet te denken dat je leuk samen een kabinetje kunt bouwen – omdat het gevecht zo spannend is, of omdat je hoopt stemmen te kunnen stelen – met gedoogsteun van diezelfde man.
Dat is hypocriet. Dat is het spiegelbeeld van een akelig bekend patroon: de vrouw die je ontembaar acht binnenhuis verrot meppen en tegelijkertijd huitenshuis goede sier met haar maken. De VVD en het CDA koersen op het omgekeerde af: binnenshuis goede sier maken en zich ’s buitenlands rot schamen. Maar die schaamte is het bewijs dat er iets fundamenteel niet deugt.
… en zolang er mensen blijven die – hand in hand met religie – menen niet zonder leiding door hun leven kunnen… zal er niets veranderen. M.a.w. er gáát niets veranderen. Niet ten gunste van ons allen. Daarvoor acht ik de massa te geconditioneerd en aangezien democratie op kwantiteit gebaseerd is… rest my case.
Waarheid en pijn zijn binnen de politiek en religie al millennia in conflict daar waar en wanneer waarheid pijn doet, maar vanuit achterlijke tradities niet het daglicht mogen zien. Beide, en sta daar eens bij stil, kunnen niet zonder vijanden, conflict en strijdt. Welk zinnig denkend mens wil daar überhaupt deel van uitmaken?
Karin,
Het verbaasd me allemaal niets. De VVD heeft een preoccupatie met kapitaal en niet (meer) met het liberalisme, het CDA met macht en niet (meer) met Christendom. Kapitaal en macht corrumperen.
Met name de huidige generatie van met name CDA politici heeft vuile handen op veel gebieden. Van het oorlogsbloed in Afghanistan en Irak tot de corruptie in de top van de Nederlandse financiële wereld. Moraal en ethiek zijn niet sterk genoeg om dat vuil weg te wassen. Verdere verontreiniging met een laagje xenofobie zal hun niets meer uitmaken. Het CDA doet alles om maar een machtspositie te behouden, zelfs het eigen geloof uitverkopen.
Het enige is dat dit nu in het zicht van de burger gebeurt. Waarmee er sprake is van een demasqué van de ware aard van deze partijen.
De burger overigens die zich daar niet zo druk over maakt en zich als makke lammeren naar de slachtbank van kapitaal, macht en xenofobie laat leiden.
Politiek is niet ingewikkeld en gaat in de kern uitsluitend om belangenstrijd.
VVD en CDA gedragen zich volledig conform de politieke mores.
Tsja.
Alice.
:) Sterk stukje Spaink!
En het is allemaal toneel voor de Nederlandse bevolking en onze buurlanden. Het kan Amerikanen weinig schelen wie Wilders is of wat hij denkt. Insignificant little twat.
Ik heb niets op met wilders en zijn partij, maar ik ben blij dat hij weer eens zijn ware gezicht laat zien, ipv van afstand te doen van al zijn eerder niet te veranderen standpunten om maar te mogen regeren.
Anders was dat idiote kabinet er mischien al geweest,
en ik vindt dat een gevaarlijke mengeling, waarbij onze
gezondheidszorg en sociale staat snel verder kunnen afbrokkelen,
en wat komt er voor terug ?
Het Amigoproduct was niet belangrijk, maar de foto was wereld-fenomenaal, en de leus ook, en toen en nu zie je wat uitstraling en copywriting vermag, in om- en meeturning van de mensheid. Daar worden de miljarden voor uitgegeven.
Het was natuurlijk wél vakmanschap, en dat zie je maar zelden (het schatje op de bushokjes van Zeeman…)
Wilders was vóór zijn tijd maar ‘n rare kerel met ‘n hoogst onmogelijk kapsel. Hij heeft zich fenomenaal gestandaardiseerd tot de enige echte machthebber van ‘t land en ‘n klein beetje van Europa. Hoe deed hij dat?
Het zijn merkwaardige vaststellingen van vakmanschap en heel leuk om te zien.
– ‘\~_~/’ –
Hoe kom je erbij dat je stukje niet goed was?
Telkens als je ‘t zelf niet goed vindt, is ‘t juist wel goed.
Zo werkt ‘t nu eenmaal, in de koppiewrajteraj.
Ik moet binnenkort naar ‘n belangrijke gebeurtenis. Daar moet ik het bijpassende Amigo-wildheidsvrouwtje bij hebben. Wat ik daar zelf doe is niet belangrijk. Ik zal eens even gaan rondlopen. Ik vind wel wat. Vrijdagsavonds op de zomerterrasjes staat het een en ander altijd klaar. Dat is dan snel en goed de kat weer in ‘t bakje.
Zo zitten de publiciteitsregels nu eenmaal in elkaar. Het leven is mooi.
Ja, slecht stuk. Het (panther-)sigaren verkopen gaat je beter af.
Wanneer neemt iemand Gradje “het kan nog véél” Wilders eens eindelijk serieus? Zet toch gewoon de cijfers op ‘n rij en tel het uit: ALS het een probleem door het moslimisme veroorzaakt zoude zijn; dan zou één op de vijf bommen in de “Gordel van Smaragd”, want daar woont zowat twintig percent van alle muzelmannen en -vrouwen, moeten ontploffen.
Hetgeen niet het geval is. Ergo: Sjraarke heeft ongelijk. het bij het onrechte eind, schiet een geit in plaats van een bok (en dan nog een geruimde).
Met andere woorden: DENK!
Is niet verboden. (helaas ook niet verplicht)
zucht
mijn broer heeft en allochtoon kind maar heeft ook wilders gestemd : ja dat was omdat ie balkenende zo een saaie man vond ha ha……
ja verder overdrijft wilders ook een beetje : maar ja ik woon zelf in een moslim buurt en ja ik wil er wel weg op een dag hee? ik vind het niet altijd even prettig …..
mij teveel machos op een kluitje…. ha ja…. en ja ik woon liever tussen de wijndrinkende fransen…… dan de geheelonthoudende molsims……
@ Edwin: ha ha, nou lachen hoor, als je er maar lol in hebt, hoef je niets te beargumenteren.. Santé..
En dan mogen we ons toch weer gelukkig prijzen dat we een democratie hebben. Waarin de kiezer – gelukkig – altijd gelijk heeft. Niettegenstaande allerlei burgertjes die menen de mening van andere burgertjes ‘eens even kritisch aan de kaak te stellen’.
Dat geeft uiteraard een heel prettig boven anderen verheven gevoel, maar gaat voorbij aan de kern van de waarheid. En die is dat de kiezer gekozen heeft en dat van die kiezers toch wel veel op meneer Wilders hebben gestemd.
Dat hoeft men niet leuk te vinden, maar in een democratie dient men dat wél te respecteren. En als als men dat niet wil staat altijd nog de gang naar de rechter open. Want zo spreekt onze Grondwet. Gelukkig.
Gelukkig, want in het verleden hadden we toch wat ontsporingen van mensen ‘met het democratisch hart op de goede plaats’. Die legitieme politieke partijen aan de kaak stelden. Niet door een gang naar de rechter. Maar door brandstichting in een hotel met ernstig lichamelijk letsel tot gevolg. Of door het afknallen van een politiek voorman.
Nu Wilders nog aan de kaak gesteld? ‘Gesundes Volksempfinden‘ wellicht? In de VS (Florida) roept men alweer op tot het verbranden van boeken. Korans in dit geval. Komt het je écht niet bekend voor?
Redt de democratie door haar om zeep te helpen?
PeWe, democratie is niet dat de kiezer altijd gelijk heeft. Democratie zo we het hier hebben is gekozen volksvertegenwoordiging die een afspiegeling vormt van over welke punten kiezers gelijk denken te hebben.
p.s. het is wel super grappig dat Wilders beklaagt dat PVV stemmers gedemoniseerd worden. “Stop picking on my people picking on other people.”
@Maurice : klinkt als de visie van een politicus/a.
En wellicht hebben we daar meteen de kern van het probleem.
PeWe, deels klopt dat wel; ik ben geen politicus, maar vriendschap met een gemeenteraadslid heeft wel mijn mening mede bepaald.
Maar we hebben toch ook een volksvertegenwoordiging om de mensen die er het meest verstand van, en de meeste passie voor, hebben het werk te laten doen? Dat is het idee in ieder geval, in de praktijk werkt dat ook niet perfect. Maar ik heb toch liever niet dat een loodgieter, een bakker en een politicus over mijn gezondheidszorg voorzieningen beslissen – ik heb liever de politicus alleen, die door de loodgieter en bakker gekozen is. De kans dat de loodgieter en de bakker voldoende verstand van zaken hebben om zelf de verantwoordelijkheid voor bestuur te dragen is klein vergeleken bij de kans van de politicus.
Ik mag graag over politiek gepruts mopperen, maar bij gebrek aan een beter systeem vind ik volksvertegenwoordiging een acceptabele keuze en een stuk beter dan een letterlijke uitleg van “de meeste stemmen gelden”.
@Maurice : tuurlijk geldt wel ‘meeste stemmen gelden’, en daarnaast mogen er uiteraard van uit gaan dat de mening van elke stemmer gewicht heeft. Anders is de kiezer niet meer dan stemvee kunnen we net zo goed ophouden met stemmen.
En dat is wat er momenteel gebeurt.
En de indruk is toch wel een beetje omdat dat komt omdat politici menen het beter te weten dan de kiezer. En daarnaast omdat plaatsing in de vertegenwoordigende organen hoofdzakelijk loopt via de partij-organen. Nog maar niet te spreken over partijdiscipline.
We hebben een representatieve democratie, geen meritocratie of oligarchie.
Als we zouden stemmen over “Iedereen die op een dinsdag geboren is neerschieten, voor of tegen?”, en er zouden meer stemmen voor dan tegen zijn, dan blijft het toch alsnog een slecht idee? Of als er maar één gek zou zijn die voor stemt, dan is één op-dinsdag-geboren-persoon afknallen toch nog niet eerlijk?
Als je “we hebben toch eerlijk gestemd?” denkt: Euh, wat als jij de ongelukkige zou zijn? Of je moeder? etc.
De wil van het volk is erg belangrijk, maar heel eerlijk gezegd is het volk soms ook dom bezig.
Ik denk dat politici in de meeste gevallen het inderdaad beter weten dan de doorsnee kiezer; dan gaat het goed (en dat valt niet op). Het zijn de fouten die opvallen, ons bijblijven, en waar – terecht – over geklaagd wordt.
En wat er momenteel gebeurt, ik gok dat je daarmee bedoelt hoe vvd, cda en pvv zitten te goochelen met de kabinetsformatie. Maar: geen van die drie partijen heeft een meerderheid aan stemmen binnen gehaald, geen van die drie kan beweren dat ze de meerderheid van kiezers vertegenwoordigen.
Dat de pvv zich in zo’n penibele positie heeft gewurmd is hun eigen keuze. Dat het cda zich in de nesten heeft gewerkt hebben ze ook aan zichzelf te danken. Het is geen aantasting van de democratie, het is slecht schaken en veel toneel.
En we hebben een parlementaire (constitutionele) monarchie, trouwens. De republiek is niet meer.
Tiet veur een pafke.
Wat dacht je hiervan: “Er moet bezuinigd worden, maar niet op mij.”
Probeer dat maar eens uit te voeren.
@16-Maurice:
Ofwel: Democratie is drie wolven en een schaap die democratisch besluiten wat ze vanavond zullen eten.
Heb ik ergens uit een nieuwsgroep geloof ik. Vond ’em wel goed. En geef die wolven eens ongelijk!
Ahhuh, die is ook goed. En een gouwe ouwe: Democracy is the worst form of government, except for all the others that have been tried.
http://www.nrc.nl/digitaleeditie/NH/20100902___/1_007/article5.html Heel goed stuk over “probleem” dat er al was zonder Wilders en de beperkingen van Wilders.
Geen stijl had hem ook al opgepikt deze opinie, misschien beter leesbaar
http://www.geenstijl.nl/archives/images/BastiaanBommelj%E9inNRC.html
Mariska, ik vind het jammer dat ‘t gelinkte artikel na de eerste alinea wegzakt tot een hoopje drogredenen.
Dat “probleem dat er al was zonder x” betekent trouwens niet zo veel. Dat een politicus problemen niet uit z’n duim gezogen heeft, is in alle gevallen wenselijk, wie het ook is. Er op wijzen dat het niet uit de duim gezogen is klinkt wel leuk, maar is een beetje een loos (en vreemd) gebaar. Het is alsof de winkelier zijn goederen aanprijst met het zinnetje: “Het is geen troep, echt waar.”
Wat Wilders en de PVV betreft, hij heeft de pik op een groep mensen op grond van hun levensovertuiging, en dat is discriminatie. Hoe stom sommige mafketels zich ook gedragen, moslim-/christen-/flying spaghetti monster- mafketels, er is geen excuus voor discriminatie.
Een prima stuk over Wilders van Marjolijn Februari in de NRC kan ik helaas nog nergens vinden maar ik ben het helemaal eens met haar kritiek op hem. Ik heb niet op hem gestemd. Maar ….
Karin, doet zo’n stuk van Alice Schwarzer je iets?
http://hoeiboei.blogspot.com/2010/09/het-onbehagen-van-alice-schwarzer-over.html
Als politici het in de meeste gevallen het inderdaad beter weten dan de doorsnee kiezer dan geldt dat dus ook voor Wilders.
Mijn punt is meer dat het in de politiek al tijden niet meer over de inhoud gaat, maar over personen. Iedereen heeft een mening over de ander en rolt vervolgens verbaal met elkaar over straat.
Snerende opmerkingen over kapsels overstemmen in de Kamer geluiden dat deskundigen plotseling ontdekt hebben dat de Nederlander steeds ouder wordt en dat ‘dus’ de pensioenen omlaag moeten. Ondanks dat alle organisaties jarenlang grepen in de pensioenkassen hebben gedaan of anderzins feest hebben gevierd.
Pikant vond ik overigens wel Verhagen’s verwijzing naar ‘stemmen zonder last of ruggespraak’, waarmee hij en passant het fenomeen fractiediscipline weer even op de tocht zet. Waar het nu juist om begonnen was.
Vind dat Wilders zich behoorlijk belachelijk maakt met die zogenaamde speech in New York. Nou ja, een “I have a dream” was het even bepaald niet en de man mag ook nog wel wat doen aan zijn engelse uitspraak.
Bovendien is dit alles een uiting van stevige zelfoverschatting. Ik kom wel eens in het arabische: elke islamitische zakenman heeft in zijn kantoor een kleine hoek om te bidden. Daar is absoluut niets mis mee.
Sterker nog: een islamitisch centrum op Ground Zero zelf zou juist voorkomen dat er een nieuwe aanslag zou komen. Iets beters als juist daar een gebedsruimte stichten kan New York niet gebeuren.
Wilders is op zijn minst niet handig.
.
Sjaak, dat zal geen verschil maken. De mafketels die vliegtuigen in flats parkeerden hebben iirc weinig op met normale moslims.
Wilders is een mediatrol, en zo langzamerhand extreem voorspelbaar.
Het is alleen jammer dat de meeste mensen die zijn gezwets waarderen, zo slecht luisteren naar wat hij zegt.
Sjaak zei op: 12 Sep 2010 ≡ 10:12
“Wilders is op zijn minst niet handig”.
Waarom heeft hij dan twee likkende schoothondjes genaamd: Mark en Maxime?
PeWe zei op: 09 Sep 2010 ≡ 13:24
“Deskundigen plotseling ontdekt hebben dat de Nederlander steeds ouder wordt en dat ‘dus’ de pensioenen omlaag moeten”.
Omdat “deskundige” hebben ontdekt dat de gemiddelde Nederlander alles gelooft als je het maar een paar maal herhaald.
Geef wat voorbeelden, sorry kan het weer niet laten.
Olie en gas raakt op
Energie raakt op
Zonnecellen zijn niet rendabel
Aardwarmte is niet rendabel
Drinkwater is schaars
Elektrische auto’s zijn niet goed en worden nooit goed
Ik houd al op anders wordt Karin erg boos.
De Nederlander wordt NIET ouder; deze rekentruc werkt alleen als je OOK de afname van de zuigelingensterfte meetelt.
Het grote sterven gaat beginnen, o.a. de Babyboomers hebben nooit zo gezond geleefd als hun ouders, dus ze mogen blij zijn als ze de 67 halen… Niet voor niets is 67 ingesteld, het merendeel -geboren na ongeveer 1940 zal dit nietmeer halen…
Jezuz…
Herhaald = herhaalt
Tartarus:
geen zinnig mens begrijpt meer iets van huidige/ aanstaande politiek. Er komt kennelijk een kabinet, wat het tegelijkertijd ook weer niet is.
En inderdaad het grote sterven gaat beginnen en er steekt inderdaad wel waarheid in jou vaststelling dat het wel los zal lopen met veelvuldig ouder worden van bejaarden: dat moet zowiezo nog blijken. Of men tot 67 blijft werken is al helemaal de grote vraag.
Poltiek heeft geen adequate antwoorden en is tot op het bot verdeelt.
–
@Tartarus 28:
Vooral dat “plotseling” is lollig.
Weinig rekensommetjes zo simpel als die met leeftijd. Tenzij geboortedata veranderlijk zijn geworden en/of mensen niet meer exact één dag per dag ouder worden.
Ik weet ook niet waarom het pensioenfondsen lukt om slecht beleid als overmacht af te doen.
@ Sjaak,
Sjaak zei:
“Politiek heeft geen adequate antwoorden en is tot op het bot verdeeld”.
En dat is vreemd, Wilders voldoet namelijk niet aan de eisen van een normale politieke partij; geen partijbestuur, geen inspraak, Wilders heeft alleen de beslissende stem.
Als dictator doet Wilders dus mee in een democratisch bestel.
Waar hebben wij dit ook al eerder gezien…
@ Maurice 31
Maurice zei:
“Ik weet ook niet waarom het pensioenfondsen lukt om slecht beleid als overmacht af te doen”.
Omdat het (nog) veel te goed gaat in Nederland:
Na een aantal keiharde maatschappelijk ontwrichtende en ondoordachte saneringsmaatregelen van een rechts kabinet om 35 miljard, oh nee, 18 miljard te bezuinigen, zal de gemiddelde Nederlander wakker worden en uiteindelijk tot actie willen overgaan.
Tegen die tijd zijn er wel enorme tekorten ontstaan, waardoor een links kabinet (tegen die tijd gekozen) wel moet bezuinigen en waardoor rechts dan kan zeggen dat links er weer een puinhoop van heeft gemaakt door veel te veel uit te geven. (Precies naar het Amerikaanse voorbeeld).