Vanavond om 19:30 heeft RTL Nieuws vrijwel zeker een item over de vraag of campagnes over borstkanker vrouwen ongerechtvaardigd bang maken. Als het item doorgaat – dat weet je nooit zeker, met nieuws – zit ik erin.
Update: Het werd een kort item en uiteraard kwam lang niet alles aan bod, maar zo gaan die dingen. Het item staat hier.
succes! ( ehmm evt ;-)
Je bedoeld dat ze het item opnieuw komen opnemen Juzo?
Nee.
Je maakt het wel spannend Juzo. Wat bedoel je dan?
Gelukkig is de emotionele toestand niet van invloed op het kankerproces. Als je dan, zoals mij, gezegend bent met erf. depressies, dan zou je daar ook nog een schuldgevoel van krijgen… Positief zijn is wel belangrijk voor je omgeving, het maakt je leven wel prettiger.
Flitsend optreden Ka, van 5 zinnen ;-)
niet slaan, niet slaan ;-)
Kan je dit gelijk meenemen — waar ik het natuurlijk totaal niet mee eens ben.
Page 107 107 RTL7 ma 22 okt 12:20:08
‘Positief zijn stopt kanker niet’
Emoties hebben geen enkele invloed op het verloop van de ziekte kanker. Dat blijkt uit Amerikaans onderzooek dat is gepubliceerd in het tijdschrift Cancer.
Mensen die depressief zijn omdat ze kanker hebben, sterven daaraan niet eerder dan mensen die positief bliven. Artsen geven kankerpatiënten het advies zo positief mogeelijk te blijven. Velen geloven dat dat helpt bij herstel. Maar volgens James Coyne van de Universiteit van Pennsylvania is dat niet zo en houdt de emotionele toestand van de patiënt geen enkel verband met diens overlevingskansen.
‘\°_°/’
Natuurlijk worden vrouwen bang. Daar is de hele Borstkankermaand op gebaseerd. Inspelen op angst voor borstkanker en dan vooral overdrijven. Je richten op een jong publiek met je producten want die kopen graag en dat maakt dat vooral zij bang worden. We kunnen een kankerverzekering afsluiten voor het geval dat…De enige oplossing lijkt te zijn nóg meer geven en kopen.Het Borstkankerboek b.v. ..dat geeft misschien nog wat houvast..(?) Heel Nederland roze..Er is geen ontkomen meer aan! Help !
Ik vind die mevrouw van Pink Ribbon wel vreemd. Ze geeft gewoon ruiterlijk toe dat het haar er alleen maar om gaat om zoveel mogelijk geld op te halen. Het klinkt mij een beetje als ‘het doel heiligt de middelen’. Of ben ik nu erg cynisch?
Droge slotzin van de commentator: “Wellicht een goede tip…”
Leny, 25% van de vrouwen die borstkanker krijgen zijn onder de 50. Dat zet de kans van vrouwen boven de 50 op iets van tussen de 1 op 7 of 1 op 8.
Pilgebruik geeft een iets verhoogd risico, maar dat risico zakt weer nadat je ermee bent gestopt. Inmiddels is wel duidelijk dat geruime tijd hormen slikken ivm. de overgang voor een groter risico zorgt, een risico dat ook minder snel zakt zodra je ermee stopt. Van de invloed van lactatieremmers op borstkanker weet ik niets.
Het “nieuws” dat positief of negatief denken geen enkele invloed heeft op het genezingsproces bij kanker is al veel langer bekend en is hier ook eerder genoemd op de site, juist in reactie op een bewering van JuZo die toen zat te doen dat als iedereen maar ferm en fluks met een positieve instelling er tegenaan zou gaan, kanker eigenlijk een eitje was.
Overigens, Leny, is de kans op kanker bij alle kankersoorten groter naarmate je ouder wordt. Omdat de celdeling op latere leeftijd langzamer gaat duurt het vaak veel langer dan bij een jongere voordat iemand sterft, en bij kankersoorten als borstkanker is de ziekte, mits tijdig ontdekt, bij ouderen minder vaak fataal dan bij jongeren. Statistisch gezien dan.
Ook Barbara Seaman schreef een boek over dit onderwerp, getiteld ‘The greatest experiment ever performed on women’.
Een kans van 1 op 8… Meestal na het 50e levensjaar…. Hoe groot is dan de kans bij vrouwen ouder dan 50? 1 op 3 of 4? Is dat niet de categorie die vóór ca. 1975 veel te hoog gedoseerde oestrogeen-medicijnen kreeg toegediend waarvan het levenslange borstkankerrisico is aangetoond (o.a. pil, morning-after pil, zwangerschapsmedicijnen, lactatieremmers)?
@Leny: eye-opener wat je hierboven zegt.
1. – “Bewust of bang”, debat georganiseerd door het KWF op 1 november, waarbij ook Karin is uitgenodigd.
– Ik lees: “KWF Kankerbestrijding stelt tijdens het debat de vraag hoe om te gaan met dit dilemma: vergroting van bewustzijn over borstkanker versus een toename van angst voor borstkanker. Waar komt deze angst vandaan? Is dit een niet te vermijden neveneffect van de aandacht voor borstkanker tijdens de Borstkankermaand? Tijdens het debat wil KWF Kankerbestrijding hierover met betrokkenen in gesprek gaan.”
– http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=5181&itemid=7733
– http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=7761
2. Toch waart er een vraagje in me rond ……
– Vraagt het KWF zich dit alleen af tav de campagne(-s) rond borstkanker tijdens de borstkankermaand?
– Steekt het KWF hier ook een hand in eigen boezem, of is dit debat aanzwengelen ook ingegeven vanuit de mogelijke rivaliteit met Pink Ribbon tav het inzamelen van gelden? Zij zijn immers dé (enige echte) geldinzamelaars voor kanker in Nederland ….. en worden nu mogelijk in die positie aangetast door de Pink campagne en lopen daardoor mogelijk heel wat inkomsten mis.
– Het is toch ook het KWF zelf dat dag in dag uit in alle media adverteert met de mededeling dat ruim 1 op de 3 Nederlanders met ‘kanker’ (niet gespecificeerd naar de diverse soorten) te maken krijgt – waarom het ‘dus’ goed is dat we ruim en gul geld geven voor nog meer en beter onderzoek etc. Is dat niet ook bewust op angst inspelen met een ‘commercieel’ doel, of is dat alleen maar realiteitszin?
@Leny – eyeopener – Ik bedoel: een eyeopener voor me om m’n ogen open te houden naar info over de zaken die je noemt – zoals Karin daarna bijvoorbeeld doet met cijfers die bekend zijn.
Het treft me in je opsomming ieder geval nog maar weer eens hoe veel en vaak vrouwen alles bij elkaar in hun leven (kunnen) blootstaan aan hormonale ingrepen via medicijnen dan wel invloeden van buiten af – zonder dat we weten hoe dat alles tezamen onze vrouwenlijven beïnvloedt zowel op de korte als op de lange termijn.
Onderzoeken die uitwijzen dat bepaalde middelen al of niet schadelijk/kankerbevorderend zijn, zijn natuurlijk onderzoeken die zich op dit éne middel richten – en niet op de totaalsituatie van wat er in onze lijven hormonaal binnenkomt/kan komen en hoe dat mogelijk onderling op elkaar reageert dan wel cumulatieve effecten heeft op de lange termijn.
Karin en Wil,
De eerste ‘pillen’ waren gebaseerd op DES e.d. en kankerverwekkend. Dat betekent dat ze het genetisch materiaal konden beschadigen; een schade die een levenlang van invloed blijft en aan het nageslacht kan worden doorgegeven. Het schadelijk effect betreft in eerste instantie de dosering. Vergelijk het b.v. met insuline(hormoon)gebruik. Lichte doseringen kunnen jarenlang gebruikt worden; één te hoge dosis kan zelfs dodelijk zijn.
De huidige ‘pillen’ zijn ‘slechts’ risicoverhogend. De tegenwoordig genoemde riskante gebruiksduur en risico-afname betreffen alleen deze pillen.
Vanaf ca. 1946 tot ca. 1975 waren alle met (synthetisch) oestrogeen samengestelde medicijnen veel te hoog gedoseerd. Rond 1980 kwam men tot de ontdekking dat de lichaamseigen productie van hormonen veel te hoog was ingeschat. In een bepaalde periode was het gebruikelijk om vrouwen, die op advies van artsen geen borstvoeding gaven, hoge doses oestrogenen toe te dienen om de vorming van borstvoeding te remmen. Het is bekend dat borstkanker zich bij deze vrouwen vaker voordoet.
Over de invloed van hormoonmedicijnen zijn boeken geschreven als: “Femmes, si vous saviez”, “The greatest experiment ever performed on woman”, “HRT (hormoon replacement therapy) licensed to kill and maim”
Zelfs van de huidige licht gedoseerde overgangsmedicijnen, slechts bedoeld om een tekort aan oestrogenen aan te vullen, begint het risico op borstkanker al te stijgen tijdens het eerste jaar van gebruik. Zie het Farmacotherapeutisch Kompas.
Invloeden van buitenaf: deze betreffen nano- en pico-grammen; verwaarloosbaar, zeker in verhouding tot medicijngebruik.
Artikel van 13 okt. 2007 in dagblad Trouw: “Industrie sponsort winstgevende ziekten”: http://archief.trouw.nl/artikel?text=pink%20ribbon