Obama wil John Brennan aanstellen als de nieuwe baas van de geheime dienst van zijn land, de CIA. Brennans geschiedenis is, zacht gezegd, niet prettig. Hij heeft zich eerder sterk gemaakt voor marteling: waterboarding vond-ie een legitieme en effectieve verhoortechniek voor terrorismeverdachten. Momenteel werkt Brennan als hoofd terrorismebestrijding voor Obama, en legt hij uit dien hoofde lijsten aan met mensen die in aanmerking komen om per drone te worden vermoord.
Drones zijn onbemande, zwaar bewapende vliegtuigen. Ze worden op afstand bestuurd. Amerika zet ze op afstand in op buitenlands grondgebied; vooral mensen in Pakistan, Afghanistan en Jemen zijn favoriete doelwitten, maar verdachten in Somalië en andere Afrikaanse landen winnen inmiddels aan populariteit.
De Amerikaanse drones worden buiten alle reguliere kanalen ingezet. Zelfs het ministerie van Defensie gaat er niet over. De CIA kiest haar doelen in het geniep, legt geen verantwoording af over gemaakte keuzes, maakt eventuele miskleunen nooit bekend en houdt alle documenten over de onbemande moordapparaten angstvallig geheim.
De CIA liquideert buitenlanders op vreemd grondgebied, zonder dat er een rechter, een senaatszitting of enige vorm van controle aan te pas komt. Kortom: de CIA kan ongecontroleerd en op eigen initiatief oorlogshandelingen uitvoeren.
Ooit werden we – en terecht – al boos wanneer de CIA iemand ontvoerde. Nu kijken we er niet meer van op dat de man die al een paar jaar eigenhandig de hitlijsten opstelt op grond waarvan de CIA illegale buitenlandse aanslagen uitvoert, en daarmee als aanklager, rechter en beul ineen optreedt, het nieuwe hoofd van diezelfde organisatie wordt.
Obama, Obama – wat is er van je geworden? De man die waterboarding verdedigde is je persoonlijke adviseur veiligheid en terrorismebestrijding? De man die hitlijsten opstelt, maak je directeur van de CIA? En dan vraag je je nóg af waarom Amerika in steeds meer landen, en door steeds meer mensen, wordt gehaat?
Buiten dat Obama al doende het internationale rechtssysteem perverteert, verspeelt hij elk recht op morele verontwaardiging door de VS. Hoe hypocriet moet je zijn om de ouderwetse raketten die Palestijnen afvuren op Israël te veroordelen, wanneer je zelf zowat wekelijks precisiewapens inzet in andere landen? Hoe kun je dan nog verzuchten dat ‘we helaas niks méér kunnen doen, al zouden we dat wel willen,’ tegen de Syrische president Assad die al minstens zestigduizend burgers over de kling heeft gejaagd en die zijn halve land in puin heeft gebombardeerd, dan een VN-resolutie steunen die hem oproept om een gesprek aan te gaan met de rebellen, want nou ja, het internationale recht staat verdergaande inmenging immers niet toe?
Drones doden meer dan mensen. Ze ondermijnen elke moraal.
Onder generaal David Patreus zijn meer intelligence werkers ingezet op oorlogshaarden. List en taktiek inzetten helpt fysiek geweld voor bereiken van doelen voorkomen. Onbemande verkennings-vluchten halen waardevolle informatie uit geïsoleerde gebieden boven water. Een bij-effect is gebruik van drone-techniek voor bom-afwerpen waar eerder kamikaze piloten werden ingezet.
Afpersing van inlichtingen middels waterboarding is verkeerd. Het nieuwe hoofd van de geheime dienst gaat beter verder met de wijzigingen die onder Patreus zijn ingezet dan een weg terug kiezen. Voormalige geheime diensten functioneren effectiever wanneer publiekelijk correcte informaties van- en voor- burgers worden verzameld en verstrekt. Wat dat betreft is onder vrouwelijk bewind op buitenlandse zaken al veel verbeterd in amerika, ondermeer stelt de CIA via haar website strategische informaties aan burgers ter beschikking.
Naast een positief- en op vrede ingesteld- persoon als de genomineerde John Kerry, is de benoeming van Hagel een tegemoetkoming aan republikeinen, effent de weg voor de nieuwe minister van buitenlandse zaken. John Kerry is een oude bekende voor onderdrukte europeanen vanwege zijn acties voor vrede in Vietnam.
Jan Peter Balkenende heeft tijdens zijn ambtsperiode lang geleden beloofd een aantal gevangenen naar NL gevangenis te halen opdat Obama Quantanomo Bay kan sluiten. Onze verwijten moeten in de eerste plaats de directie van gevangenis Veenhuizen gelden. De bazen daarvan wonen in dure villas zoals in de wijk Kloosterveen bij Assen en laten vele steken vallen. Kortom NL voldoet wat dat betreft niet aan de belofte. Amsterdamse grachtengordel heeft boter op het hoofd wanneer niet eerst het graaien in drenthe wordt aangepakt. Dit eerst repareren alvorens Barack Obama kritiseren.!
Terechte verontwaardiging: het lidmaatschap van de Syrische premier Assad van de Socialistische Internationale is nog steeds niet beëindigd. NL heeft gekozen voor de inzet van Patriot raketten in plaats van een intelligence offensief. Het ware beter wanneer NL -net zoals het amerika onder Patreus- zou kiezen voor een intelligente bijdrage samen met actieve burgers. Echter sociaal-culturele onderdrukking bestaat van ICT-ers en ZZP-ers in de regio ten opzichte van kinderen en ouden van dagen. Daarom moeten deze mensen in het binnenland teveel alles op alles zetten teneinde het hoofd boven water houden in plaats van dat zij een rol kunnen spelen in een buitenlands conflict.
Gezond nieuw jaar gewenst !
Drones. Kill List. Terror Tuesdays. Assassination Czar.
These are all things that we associate with John Brennan, Obama’s chief counterterrorism adviser, who is the mastermind behind the administration’s deadly drone program. That’s why we were shocked when President Obama nominated Brennan to head the CIA.
http://codepinkalert.org/article.php?id=6318
The Japanese Secom RobotX guard sure confronts intruders too aggressive. But it makes less noise and the technology is more robust than the private surveillance drones that are for rent $58 per month:
http://spectrum.ieee.org/automaton/robotics/military-robots/japanese-security-firm-to-start-renting-surveillance-drones
Uit het interessante rapport “Living Under Drones: Death, Injury and Trauma to Civilians from US Drone Practices in Pakistan” van de Stanford University en de New York University School of Law ( http://livingunderdrones.org/report/ ):
“According to the US Government Accountability Office (GAO), “at least 76 countries” have acquired UAVs,[770] including China, Pakistan, Russia, and India.[771] China alone has 25 types of systems currently in development; [772] Iran, whose arsenal includes the “Ambassador of Death,”[773] is developing a drone with a range of more than 600 miles.[774] Recently, in an unconfirmed report, it was alleged that Israel used a drone to strike and kill in the territory of Egypt.[775] Reportedly, Iran has supplied the Assad regime with drones, which it has apparently already employed to conduct surveillance on the opposition.[776] Non-state organizations like Hezbollah have also entered the fray, reportedly deploying an Iranian-designed drone;[777] the Free Syria Army also reportedly recently built a small armed drone.[778] The GAO recently warned that “[t]he United States likely faces increasing risks as additional countries of concern and terrorist organizations acquire UAV technology.”[779] As Peter Singer of the Brookings Institution has observed:
I think of where the airplane was at the start of World War I: at first it was unarmed and limited to a handful of countries….Then it was armed and everywhere. That is the path we’re on.[780]”
En Obama… tsja…
“When President Bush left office in January 2009, the US had carried out at least 45 drone strikes according to the New America Foundation, or 52 according to The Bureau of Investigative Journalism (TBIJ), inside Pakistan.[48] Since then, President Obama has reportedly carried out more than five times that number: 292 strikes in just over three and a half years.[49] This dramatic escalation in the US use of drones to carry out targeted killings has brought with it escalating tensions between the US and Pakistan, as well as continued questions about the efficacy and accuracy of such strikes.[50]”
Het verschil met ‘sommige andere landen’ is, dat er in de USA wel over gerapporteerd en gediscussiëerd kan/mag/zal worden op ieder niveau.
Maar veel invloed heeft dat verder niet… Het is een internationale ontwikkeling en de USA ‘moeten’ leidend blijven op dit terrein… of dacht iemand dat de wapenwedloop echt was afgelopen?
Mijn god wat een analyses allemaal, ook van Karin, en dan ook nog veel in het engels.
Nu ja, amerikaans bevrijd werden wij wel, alleen is de bevrijder er nooit mee gestopt.
–
En het verhuld goedpraten en vergoelijken begint weer. De westerse beschaving loopt op zijn laatste beentjes, dat is zeker. Nederland collaboreert.
Aangezien de protesten waarschijnlijk niet op onze mainstream media te zien zullen zien, hier dan:
http://www.liveleak.com/view?i=f6f_1358029949
Het spijt mij, kan het weer even niet laten…
Wat een column; Spaink heeft minimaal een I.Q. van >130 en dan lever je dit af…
De column bevat feitelijke (makkelijk weerlegbare) onwaarheden, halve waarheden en een naïviteit die grenst aan luiheid(?) en/of gemakzucht(?) om je een beetje in te lezen wat er nu werkelijk feitelijk speelt.
Ja, ik weet het, het is “maar” een column dus een (gekleurde) mening, maar als je zelfs blijkbaar niet de film Inside Job wilt bekijken die panklaar uitlegt hoe het o.a. werkt dan maakt je treurige vergissingen door o.a. te zeggen: “Obama, Obama – wat is er van je geworden?”.
Tartarus, als je niet met argumenten en feiten komt dan heb je per definitie geen gelijk. Erg makkelijk om zo stemming te maken. Karin heeft gewoon gelijk.
Post 8 en 9 horen bij elkaar; Oorspronkelijke bericht wordt geblokkeerd door de “dubbelreageer beveiliging”…
Ook een bericht met één url wordt geblokkeerd.
@ Hetty,
Tuurlijk heeft Spaink altijd gelijk! Het is een column en dat is een mening, dus Spaink heeft gelijk.
Net zoals de Amerikaanse ratingbureaus gelijk hebben, want… het is (uiteindelijk) maar een mening.
Ik heb nu wel geleerd dat feiten er niet toe doen; sterker degene die op/aanmerkingen heeft wordt gezien als lastig en héél vervelend…
Deze column is zo “krom” dat het merkwaardig is dat als je het nieuws volgt niet opmerkt dat dingen niet kloppen/deels onwaar zijn.
Uiteraard kan ik op uw verzoek voorbeelden geven.
Voorbeelden dat het gerechtvaardigd is mensen zonder proces te vermoorden met drones?
@ Hetty post 13,
Ik denk dat dit één van de belangrijkste vragen is die er werkelijk toe doen.
Er woedt al jaren een smerige asymmetrische guerrilla-oorlog; bij dit soort oorlog heb je geen vrij duidelijk goed of fout zoals b.v. in de Tweede Wereldoorlog.
(Wie goed of fout was in de Tweede Wereldoorlog valt ook nog te bezien, denk b.v. aan de massale bombardementen op pure burgerdoelen in Duitsland en Japan).
Het is eigenlijk humaan gezien nooit te rechtvaardigden om mensen (zonder proces) te vermoorden, maar er zijn wel afspraken gemaakt, o.a. de Vierde Geneefse Conventie (1949) waarin oorlogsregels/oorlogsrecht is vastgelegd, waardoor men vijanden/strijders mag aanvallen/ontvoeren, zelfs als deze zich in een ander land bevinden, zolang het betreffende land daar maar (vaak onofficieel) toestemming voor geeft.
In Pakistan, Afghanistan, Jemen en Somalië heeft o.a. Amerika meestal altijd toestemming om aanvallen uit te voeren, al dan niet met drones.
Dat b.v. Pakistan na een (mislukte) drone-aanval “heftige en verontwaardig” protesteert tegen het Amerikaanse militaire optreden is slechts en alleen om een (extremistisch) deel van de bevolking tevreden/rustig te houden.
Immers, Pakistan krijgt elk jaar weer vele honderden miljoenen dollars Amerikaanse militaire steun, dus als men geen Amerikaanse drones meer in het luchtruim wenst, hoeft men dit alleen aan te geven.
Tevens beschikt de Pakistaanse luchtmacht o.a. over vele moderne Amerikaanse F16 vliegtuigen en die kunnen zonder problemen elke Amerikaanse drone onderscheppen en vernietigen als men dit echt wil.
Als je je als vijandige strijder gedraagt, door je tegenstander met guerrilla-tactiek aan te vallen, is het begrijpelijk dat je tegenstander actie gaat ondernemen.
(In veel gevallen vind ik het Amerikaans optreden niet bijster slim, China doet het b.v. “veel beter” door zich nooit in “binnenlandse aangelegenheden” te mengen van een zakenpartner, ook al wordt de bevolking van dat land bruut en misdadig onderdrukt en/of vermoord).
Uit de column van Spaink lijkt het net alsof er een drone-aanval wordt uitgevoerd op onschuldige mensen die niets hebben misdaan en slachtoffer zijn van de verkeerd geïnformeerde CIA/NSA; dat is stemmingmakerij.
Als de CIA/NSA/Amerikaanse luchtmacht je op een “hitlist” zet, is dan niet omdat je volkomen onschuldig bent.
Een enkele drone-aanval kost snel vele miljoenen dollars en daardoor al is het vermoorden van onschuldige mensen totaal onlogisch.
Dat er collaterale schade kan ontstaat is een heel ander verhaal en altijd betreurenswaardig.
De kans op collaterale schade bij een drone-aanval is trouwens bijna altijd vele male kleiner dan bij een bemand gevechtsvliegtuig.
Spaink beweert verder: “De CIA kiest haar doelen in het geniep, legt geen verantwoording af over gemaakte keuzes, maakt eventuele miskleunen nooit bekend en houdt alle documenten over de onbemande moordapparaten angstvallig geheim”.
Spaink “vergeet” te vertellen aan wie de CIA/NSA geen verantwoording aflegt en zaken geheim houdt.
Alsof je tegenwoordig een drone-aanval geheim kunt houden; meestal verschijnt er vrij snel beeldmateriaal op internet van de aangevallene, om te bewijzen wat een Amerikaanse drone/aanval heeft aangericht.
Tartarus, er vallen wel degelijk veel burgerslachtoffers door drones. Het is gewoon niet mogelijk om precies te zien wie je voor je hebt. En hitlists horen bij de maffia thuis, niet bij een president.
Het resultaat van de Amerikaanse acties is al tientallen jaar nihil, nou eigenlijk vallen er miljoenen slachtoffers, dat is het enige ‘resultaat’. Geen vrede in Irak, geen vrede in Afghanistan, enz. enz. en de lijst met aangevallen landen groeit nog steeds. Al-Qaeda groeit als nooit tevoren. Saddam Hoessein is als dictator aangesteld door de VS, in Afghanistan hebben ze zowat geheel de Taliban opgericht (moesten tegen de Russen vechten). Het gevolg is totale chaos en verergering van de situatie wereldwijd.
@ Hetty post 15,
U zei: “Er vallen wel degelijk veel burgerslachtoffers door drones”.
Drones worden meestal ingezet in een omgeving die zeer vijandig is…
Dat houdt in dat er meestal niet door een onafhankelijke bron kan worden vastgesteld of het wel burgerslachtoffers zijn, maar strijders waarbij na hun dood hun wapens zijn verwijderd.
U zei: “Het resultaat van de Amerikaanse acties is al tientallen jaar nihil, nou eigenlijk vallen er miljoenen slachtoffers, dat is het enige ‘resultaat’”.
Ben ik niet met u eens; niet zoals u nu waarschijnlijk denkt:
Door zeer berekenend en bewust onwinbare/uitzichtloze oorlogen te beginnen kon de Amerikaanse defensie-industrie jarenlang vele duizenden miljarden dollars (Schatting is 10.000 miljard dollar) uit de Amerikaanse begroting(en) ontvreemden zonder noemenswaardig protest…
Zie o.a. de film Inside Job; hier wordt overduidelijk wie er nu werkelijk de leiding heeft in Amerika…
(Heb verschillende keren geprobeerd een link te plaatsen, maar die blijft “hangen” achter de vastgehouden berichten… Ik zal het nog een keer proberen in een apart bericht).
Het is overigens “normaal” om een lijst op te stellen van militaire leiders die hoog op de prioriteitenlijst staan om gedood te worden in een oorlog.
Wat ik al zei in post 14, China speelt het veel “slimmer”:
De Chinezen hebben al mijnontginningscontracten (voor o.a. “zeldzame” aardmetalen) afgesloten met de Taliban als de NAVO/Amerika door de Taliban in Afghanistan zijn verslagen/uit Afghanistan zijn vertrokken…
Of de Taliban terugkomt en het land weer gaat “regeren” is niet de vraag, maar wanneer en China zal, zoals gebruikelijk zich nooit mengen in “binnenlandse aangelegenheden”…
P.S.
Spaink zei: “Hoe kun je dan nog verzuchten dat ‘we helaas niks méér kunnen doen, al zouden we dat wel willen,’ tegen de Syrische president Assad die al minstens zestigduizend burgers over de kling heeft gejaagd en die zijn halve land in puin heeft gebombardeerd, dan een VN-resolutie steunen die hem oproept om een gesprek aan te gaan met de rebellen, want nou ja, het internationale recht staat verdergaande inmenging immers niet toe?”.
Spaink simplificeert en “vergeet” trouwens ook dat Rusland en/of China systematisch een veroordeling van Syrië in VN-Veiligheidsraad wegens ernstige mensenrechtenschendingen blokkeert/blokkeerde waardoor ingrijpen, denk aan goed werkende sancties niet mogelijk is/was.
Er komen nog steeds elke dag nieuwe Russische en/of Chinese wapenzendingen Syrië binnen…
De link van Inside Job wordt ZEER hardnekkig geblokkeerd…
Probeer het nu met spaties tussen de link:
http :// www . movie2k . to / movie – 525565- Inside – Job – film . html
En er komen elke dag wapenleveranties en rebellen vanuit Turkije Syrië binnen. Die worden beschermd door onze Patriotraketten. Oorlog is het meest weerzinwekkende wat er bestaat. En het komt steeds dichter bij Europa. Er was Joegoslavië dat zonodig platgebombardeerd moest worden (burgerdoelen!), dan Libië, nu zijn de geprivatiseerde legers van Engeland bezig met een geheime oorlog in Syrië. China en Rusland hadden zich al moeten verzetten tegen de oorlog in Joegoslavië. Dan was dit allemaal niet gebeurd.
Inderdaad, de oorlogsindustrie draait goed, ook de olieindustrie. En de Majesteit gaat haar aandelenpakket Shell in Brunei wat oppeppen. Ook een dictatuur.
P.S. : En het volgende doelwit is Iran dat ook nodig met bommen ‘gedemocratiseerd’ moet worden. En daarna nog even Rusland en China binnenvallen. The sky is the limit.
@ Hetty post 18,
Exact! Zolang er maar oorlog is, wordt er veel geld verdiend!
Als Obama niet eens in zijn eigen land een totaalverbod op militaire aanvalsgeweren kan bewerkstelligen voor particulieren is het duidelijk wie er regeert…
U zei: China en Rusland hadden zich al moeten verzetten tegen de oorlog in Joegoslavië.
Slobodan Milošević had helemaal niets te vertellen en heeft Rusland uitdrukkelijk gevraagd om militair te mogen ingrijpen…
Immers, bijna al het Joegoslavische militaire materiaal was Russisch en je kunt moeilijk een oorlog beginnen als je niet aan de lopende band wordt voorzien van bergen munitie en militair materiaal.
Zowel Amerika, Rusland en China hebben goudgeld verdiend aan de oorlog in Joegoslavië.
P.S.
Aanrader is ook de op keiharde waarheid gebaseerde film: Lord of War (2005)
@ Hetty post 19,
Ik denk niet dat er een openlijke preventieve aanval op Iran zal plaatsvinden.
“Gelukkig” is er nog steeds het goed werkende M.A.D.-principe!
Zowel atoomgrootheden Rusland als China en zelfs ook de gematigde krachten binnen de Israëlische veiligheidsdiensten zijn tegen een openlijke preventieve aanval op Iran; Rusland en China hebben een Vetorecht, dus Amerika/Israël zal worden weerhouden van een openlijke preventieve aanval.
Verder zijn de Israëlische veiligheidsdiensten ver geïnfiltreerd in Iran en regelmatig vinden er “raadselachtige” storingen (denk aan het Strunex virus) en ontploffing plaats in nucleaire installaties en raketbasissen/onderzoekcentra van Iran.
Een kernwapen bezitten is leuk, maar het is niet te gebruiken: kijk naar Noord-Korea, leuk zo’n atoombom, maar ze kunnen weinig tot niets mee.
Elk land ter wereld weet dat het met de totale instemming van alle belangrijke leden van de VN-Veiligheidsraad conventioneel wordt vernietigd (alle betrokken leiders zullen worden gedood) als het slechts 1 kernwapen zou gebruiken.
De meeste militaire analisten zijn het er over eens dat een beperkte kernoorlog allang niet meer mogelijk is.
Een andere aanrader op filmgebied: Charlie Wilson’s War (2007).
En met de verwijzing naar “Inside Job” begin je een beetje op Cato de Oude te lijken. De documentaire geeft een aardig beeld van wat er mis ging in de financiële wereld en wat geld met mensen kan doen. Maar om ‘m een bij ieder onderwerp te bekijken… Nee, zo goed vond ik ‘m ook weer niet.
Misschien is mijn IQ te laag.
Maar knap, dat je door een beetje in te lezen weet “wat er nu werkelijk feitelijk speelt”. Vooral dat in vet zetten van “werkelijk” maakt het overtuigend.
“Deze column is zo “krom” dat het merkwaardig is dat als je het nieuws volgt niet opmerkt dat dingen niet kloppen/deels onwaar zijn.”
Dit ben ik dus niet met je eens. Ik vond de column vooral incompleet, vandaar dat ik er @4 een (naar mijn mening) interessante link aan toevoegde voor wie er iets meer over wil lezen.
Dat bij geheimhouding bedoeld wordt geheimhouding vooraf is voor ieder weldenkend mens duidelijk… een argument “Een enkele drone-aanval kost snel vele miljoenen dollars en daardoor al is het vermoorden van onschuldige mensen totaal onlogisch” is, op z’n minst, krom en bij “De kans op collaterale schade bij een drone-aanval is trouwens bijna altijd vele male kleiner dan bij een bemand gevechtsvliegtuig”, denk ik “bijna altijd” wordt geen “altijd” wanneer het vet neerzet.
Drones zijn verhoudingsgewijs goedkoop en worden steeds goedkoper en er vallen geen slachtoffers aan de kant van de partij die ze inzet.
Ik herhaal de woorden van Peter Singer:
” I think of where the airplane was at the start of World War I: at first it was unarmed and limited to a handful of countries….Then it was armed and everywhere. That is the path we’re on.”
Een trieste ontwikkeling en ik ben het dan ook eens met Karin’s slotregel:
“Drones doden meer dan mensen. Ze ondermijnen elke moraal.”
En om nog wat meer in te lezen… http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/jan/21/king-obama-drones-militarism-sanctions-iran?CMP=twt_gu
Arguing that “we must drone-bomb people in order to stop terrorism” is the equivalent of arguing that “we must continue to smoke cigarettes in order to stop lung cancer”. As ample evidence proves, the so-called “solution” to Terrorism – endless violence and killing – is actually its primary cause. As the Yemeni blogger Noon Arabia put it this weekend after a series of multiple drones strikes on her country: “For those arguing effectiveness of drones, let me explain: civilians killed => animosity towards US = Qaeda members increase = Vicious [circle]!”
Het wachten is op een volgende 9/11… of ook ‘iets’ met drones… :-(
Hallo HenK,
Dank u voor uw gedachten.
U zei:
“En met de verwijzing naar “Inside Job” begin je een beetje op Cato de Oude te lijken”.
Gezien de column van Spaink, denk ik dat Spaink de invloed die Obama/de Democraten hebben nog steeds schromelijk overschat om (snel) belangrijke veranderingen te kunnen doorvoeren.
Als je o.a. de film “Inside Job” hebt gezien en de Amerikaanse politiek een beetje volgt, kun je weten dat Obama vanaf het begin af aan vakkundig is tegengewerkt/gesaboteerd is door de Republikeinen en vele (Republikeinse) lobbygroepen.
Als schokkend voorbeeld:
Obama krijgt (tot nu toe) niet eens een wet aangenomen zodat particulieren op Amerikaanse wapenbeurzen geen (zware) militaire vuurwapens met zelfs bijbehorende pantser doorborende munitie mogen doorverkopen zonder enige vorm van registratie van de kopende partij…
O.a. dit is een triest teken aan de wand dat de Amerikaanse Republikeinen en de wapenlobbygroepen dusdanig machtig zijn dat zij zelfs deze basale en belangrijke wetgeving kunnen tegenhouden.
U zei:
“Maar knap, dat je door een beetje in te lezen weet “wat er nu werkelijk feitelijk speelt”.
Je weet nooit wat er allemaal werkelijk speelt, maar als je een column schrijft in een (kwaliteits?) krant zoals het Parool, verwacht ik (mijn fout?/mijn mening) meer dan wat onjuiste beweringen en een fixatie op een bepaald militaire instrument, de drone.
U zei:
“Dit ben ik dus niet met je eens. Ik vond de column vooral incompleet, vandaar dat ik er @4 een (naar mijn mening) interessante link aan toevoegde voor wie er iets meer over wil lezen”.
U kan de column incompleet vinden, dat vind ik in dit geval veel te flatteus.
Spaink snijdt een belangrijk onderwerp aan en heeft (bepaalde) invloed doordat die column wordt geplaatst in een groot landelijk dagblad; vervolgens verliest zij zich in de weinigzeggende manier hoe tegenstanders systematisch worden vermoord.
Is het werkelijk belangrijk dat het een drone is of een gevechtsvliegtuig?! Beiden hebben namelijk een piloot en kunnen ter verantwoording worden geroepen als er (oorlogs)misdaden mee worden gepleegd.
Het enige verschil is dat de piloot niet in het vliegtuig zelf zit; dit heeft als voordeel dat je geen overhaaste beslissingen meer hoeft te nemen en daardoor de kans op mislukking/collaterale schade afneemt, als je dit vergelijkt met een aanval van een bemand gevechtsvliegtuig.
In het verleden zijn ernstige missers gemaakt omdat bemande gevechtsvliegtuigen “moesten” ingrijpen, b.v. omdat de brandstof opraakte, omdat de vijand het vliegtuig hoorde en/of dat de piloot zich (ten onrechte) bedreigd voelde.
U zei:
“Drones zijn verhoudingsgewijs goedkoop en worden steeds goedkoper en er vallen geen slachtoffers aan de kant van de partij die ze inzet”.
Amerikaanse drones zijn verhoudingsgewijs iets goedkoper dan een gevechtsvliegtuig, want alle satellietbesturings-systemen dien je ook mee te rekenen; het is waar dat er geen slachtoffers aan de kant van de drone-operators vallen.
(Drones van b.v. Pakistan, Egypte, Iran, Syrië en Hezbollah zijn (nog steeds) niet veel meer dan geëvolueerde modelvliegtuigjes).
Maar hoeveel Amerikaanse/NAVO bemande gevechtsvliegtuigen zijn er de afgelopen jaren nu werkelijk neergehaald door rebellen?!
Bij de oorlogen in de landen die Spaink noemde in haar column is er sprake van een asymmetrische strijd.
U zei:
“Een trieste ontwikkeling en ik ben het dan ook eens met Karin’s slotregel:
“Drones doden meer dan mensen. Ze ondermijnen elke moraal”.
Spaink “vergeet” voor het gemak dat de Amerikaanse drone-aanvallen in de landen die zij zelf noemt worden toegestaan door het gezag van die landen zelf.
Mijn mening:
De moraal wordt in dit geval niet ondermijnt door die drones, maar door de onverzadigbare en perverse geldzucht van o.a. de Amerikaanse Republikeinen en de oppermachtige oorlogszuchtige Amerikaanse wapenlobby/wapenindustrie.
Algemeen: De steeds machtiger wordende wereldwijde wapenindustrie/wapenlobby vormt een steeds grotere bedreiging voor de wereldvrede.
P.S.
Citaat:
“Spaink “vergeet” voor het gemak dat de Amerikaanse drone-aanvallen in de landen die zij zelf noemt worden toegestaan door het gezag van die landen zelf”.
http://www.nytimes.com/2013/04/07/world/asia/origins-of-cias-not-so-secret-drone-war-in-pakistan.html?hp&_r=1&
Ahem, ik zie deze draad nu pas. :/
In zekere zin vind ik deze kritiek op het gebruik van drones huilen met krokodillentranen. Ik zou zeggen: Wake up folks – om ook maar even wat Engels toe te voegen – het is oorlog. En in oorlogen schiet je iemand zonder vorm van proces dood. Gewoon omdat hij aan de andere kant van een lijn staat, fysiek dan wel moreel. Dat de CIA tegenwoordig steeds meer de taken van het leger overneemt, vind ik een functieverschuiving, maar geen morele verschuiving. Sterker nog: de CIA doet het toch een stuk subtieler. Een gewone oorlog is een stuk lomper.
Dat de wapenindustrie er zo langzamerhand géén baat meer bij heeft dat oorlogen gewonnen worden – Tartarus 16 – dat lijkt mij een logische stelling. De farmaceutische industrie heeft er immers ook allang geen baat meer mij dat mensen worden genezen?
Het zou wat anders zijn, als het interne rechtssysteem in een land door de overheid vervangen zou worden door een liquidatiesysteem, waarbij vermeende criminelen op voorhand worden ‘gedroned’ ipv dat ze voor de rechter worden gebracht. Dán zou pas echt sprake zijn van ondermijning van de moraal.
Het doden van iemand in een oorlogssituatie, ook al is dat de oorlog tegen terreurgroepen en niet tegen landen, is – helaas – echt wat anders dan iemand zonder tussenkomst van de rechter doden als vorm van een civiel proces. Ik vind dat dat onderscheid wel gemaakt moet worden en dat mis ik niet alleen in de column van Karin, maar ook in de discussie in zijn geheel. Die hele discussie neigt naar zo’n ongenuanceerde kijk op de zaak en dat komt de reële meningsvorming niet ten goede. Het gebruik van drones is niet ter vervanging van rechtspraak, maar een vorm van oorlogsvoering.
Overigens ben ik het niet eens met die “War on terror”, want de ware oorzaken van het verzet tegen oa Amerika zit ‘m in het flagrante verschil tussen arm en rijk. En Chinezen? Ja, die zijn altijd al veel slimmer geweest.
Lord of War – Tartarus 20 – is idd een aanrader. Met Nicolas Cage in de hoofdrol, dus wat wil je nog meer.
Janus.